УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3685/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мамедова Ашрафа Махмуд оглы – Беркера Адама
Бурчин на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Иванова Евгения Анатольевича удовлетворить.
Взыскать
с Мамедова Ашрафа Махмуд оглы в пользу Иванова Евгения Анатольевича сумму
основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 33 200 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Иванова Е.А. – Альховской О.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов Е.А. обратился в
суд с иском к Мамедову А.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований
указал на то, что 30 марта 2016 года между ним
и Мамедовым А.М. был заключен договор займа № *** предметом которого являются
денежные средства в размере 5 000 000 руб., переданные в собственность Мамедову
А.М. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть денежные средства к 30
марта 2019 года, однако денежные средства возвращены не были.
Истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере
5 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 33 200
руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мамедова А.М. – Беркер
А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании им
оспаривался факт подписания ответчиком договора займа и расписки в получении
денежных средств, в связи с чем он ходатайствовал об отложении судебного
заседания для получения одобрения ответчика на проведение по делу судебной
почерковедческой экспертизы, получения информации о сроках производства
экспертизы и её стоимости. Между тем суд в удовлетворении данного ходатайства
отказал, в судебном заседании был объявлен перерыв до утра следующего дня.
Однако предоставленного судом времени было недостаточно, что ограничило право
ответчика на представление доказательств. Считает, что в суде первой инстанции
не был установлен факт собственноручного подписания договора займа и расписки
ответчиком.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и
условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года между Ивановым
Е.А. и ИП Мамедовым А.М. был заключен договор займа № ***, согласно которому
займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., что
подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными судом копиями договора
займа и расписки в получении денежных средств от 30 марта 2016 года.
Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется
возвратить сумму займа к 30 марта 2019 года.
Обязательства по возврату денежных средств Мамедовым А.М. не
исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по
указанному договору в размере 5 000 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, данные
выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и
надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом права
ответчика на представление доказательств, имеющих значение для дела, судебной
коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года
представитель ответчика Беркер А.Б. был ознакомлен с материалами гражданского
дела.
Судебное заседание по данному делу состоялось 3 июня 2019 года.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Беркер А.Б., который
выразил сомнение в том, что подпись от имени Мамедова А.М. в договоре займа
выполнена именно им, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в
судебном заседании для согласования позиции с ответчиком о назначении судебной
экспертизы и подготовки соответствующего ходатайства. Судом был объявлен в
судебном заседании перерыв до 9:00 часов 4 июня 2019 года.
Между тем после перерыва представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о предоставлении дополнительного времени для подготовки
ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не просил, о причинах
невозможности явиться в судебное заседание не сообщал, об отложении судебного
разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем оснований для отложения
судебного разбирательства у суда не имелось.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова Ашрафа Махмуд оглы –
Беркера Адама Бурчин – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
