УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3584/2019
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Данилина Павла Евгеньевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Данилина Павла Евгеньевича
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилин П.Е.
обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что 2 марта 2016 года Бессоновским
межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Пензенской области было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которое 19 апреля 2016 года передано для организации
дальнейшего расследования в следственный отдел по Ленинскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области. 12 декабря 2016 года ему было предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 Уголовного
кодекса Российской Федерации. 13 декабря 2016 года у него отобрано
обязательство о явке. В дальнейшем обвинение было ему предъявлено по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело дважды направлялось в суд и дважды возвращалось судом в порядке
ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением
следователя от 25 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении него
было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию и разъяснен
порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Он почти два
года подвергался уголовному преследованию, был вынужден являться для
производства следственных и процессуальных действий более 30 раз, принимал
участие в судебных заседаниях. Незаконным уголовным преследованием ему причинен
моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях, связанных с
неправомерным привлечением к уголовной ответственности, уголовным
преследованием на протяжении длительного времени, фактическом разрушении его бизнеса,
который являлся для него источником дохода. Просил взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, старшего следователя следственного отдела по Ленинскому
району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области Коновалову К.Н., Следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области и, рассмотрев
исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения
статей 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации. В обоснование жалобы указывает, что признание за лицом права на
реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на возмещение вреда,
поскольку необходимо установить, был ли реально причинен вред в результате
уголовного преследования и основания для его возмещения. Обращает внимание, что
мера пресечения в отношении истца не избиралась. Кроме того, полагает, что
взысканная судом сумма компенсации является завышенной и необоснованной, не
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2016 года Бессоновским межрайонным следственным отделом Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области
было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное
дело было возбуждено по факту гибели в результате дорожно-транспортного
происшествия 2 марта 2016 года девяти пассажиров микроавтобуса «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***,
используемого для перевозки пассажиров по междугороднему автобусному маршруту ***,
генеральным директором которого являлся Данилин П.Е.
29
апреля 2016 года уголовное дело было передано для организации дальнейшего
расследования в следственный отдел по Ленинскому району г.Ульяновска
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области и в тот же день принято к производству.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по
Ленинскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области производство по названному
уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в
действиях Данилина П.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим
же постановлением за Данилиным П.Е. в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации было признано право на реабилитацию, разъяснен
порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из
содержания постановления следует, что 31 июля 2018 года уголовное дело в
отношении Данилина П.Е., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, с
обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, а после утверждения обвинительного заключения 15 октября 2018
года – в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.
14
ноября 2018 года Ленинским районным судом г.
Ульяновска вынесено постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст.
237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору, для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Также
в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в действиях Данилина
П.Е. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные нарушения в причинно-следственной связи с
произошедшим 2 марта 2016 года дорожно-транспортным происшествием, повлекшим
гибель девяти пассажиров, не состоят, и с учетом позиции, высказанной судом в
ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении водителя
транспортного средства, осужденного по ч. 5 ст.264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, ввиду малозначительности не представляют общественной
опасности. Кроме того, ответственность за допущенные Данилиным П.Е.
нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление
предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).
Полагая,
что имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием, Данилин П.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений
и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина
(статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
абзацу 3
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Установив
факт незаконного привлечения Данилина П.Е. к уголовной ответственности суд
первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца
денежной компенсации причиненного вреда.
Абзацем
вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических
обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
При
незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные,
так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим
доказывания в силу части 1
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить
основанием для отмены, а равно изменения судебного решения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применен судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
