УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-3737/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Полбина Евгения Юрьевича на
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ТЦ Автомир-Сервис»
удовлетворить.
Взыскать с Полбина Евгения
Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» задолженность в размере 97 383 руб. 55 коп.
Взыскать с Полбина Евгения
Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3212 руб.
50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение,
заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Полбина
Е.Ю. – Пиганова С.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЦ Автомир-Сервис» в лице конкурсного управляющего Кузьмина
А.А. обратилось в суд с иском к Полбину Е.Ю. о
взыскании задолженности за оказанные услуги.
В обоснование иска указано, решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 16 мая 2018 года ООО «ТЦ Автомир-Сервис»
признано несостоятельным (банкротом), сроком до 8 октября 2018 года в отношении
него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства было
выявлено, что в период с 20 февраля 2015 года по 5 февраля 2018 года ООО «ТЦ Автомир-Сервис» оказало Полбину
Е.Ю. услуги по ремонту автотранспортных средств на сумму 97 383 руб. 55
коп., что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг. Вместе с
тем Полбин Е.Ю.
свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил. Письменная
претензия с требованием
о погашении имеющейся задолженности оставлена Полбиным
Е.Ю. без удовлетворения.
Просило суд взыскать с Полбина
Е.Ю. в пользу ООО «ТЦ Автомир-Сервис» задолженность в размере 97 383 руб. 55 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше
заочное решение.
В апелляционной жалобе Полбин Е.Ю.
просит заочное решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что о наличии задолженности перед ООО «ТЦ Автомир-Сервис» ему стало известно только из решения суда.
Отрицает факт оказания ему услуг истцом, а также факт подписания им каких-либо
актов оказания услуг. Полагает, что истцом не представлены достаточные
доказательства наличия задолженности.
Отмечает, что копия заочного решения ему не вручалась. О
принятом решении ему стало из информации, размещенной на сайте районного суда.
Полагает, что им не был пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного
решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЦ Автомир-Сервис» в лице конкурсного управляющего просит
заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 16 мая
2018 года по делу № А72-3902/2018 ООО «ТЦ Автомир-Сервис»
признано несостоятельным (банкротом).
Из представленных заказ-нарядов и
актов оказания услуг следует, что в период с 20 февраля 2015 года по 5 февраля
2018 года ООО «ТЦ Автомир-Сервис» (исполнитель)
оказывались услуги Полбину Е.Ю. (заказчик) по ремонту
автотранспортных средств. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг
составила 97 383 руб. 55 коп.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком суду
представлены не были.
Направленная истцом письменная претензия о погашении задолженности
не была получена ответчиком.
В силу ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст.
779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии с ч.
1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТЦ Автомир-Сервис» в лице конкурсного управляющего.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неоказании истцом
ответчику услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, о неподписании
ответчиком актов об оказании услуг,
поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с ч.
1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного
решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его
принятия с уведомлением о вручении.
В
силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или
иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом извещался судом о проведении
подготовки к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания. Ему в
установленном порядке направлялась судом копия мотивированного заочного
решения. Однако заказная судебная корреспонденция не была получена истцом и
возвратилась в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 24 сентября 2019 года определение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2019 года о возврате Полбину Е.Ю. заявления об отмене заочного решения суда было оставлено без изменения, а частная
жалоба Полбина Е.Ю. – без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полбина Евгения Юрьевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
