УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-3699/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Селиверстова Николая Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Селиверстовой Елизаветы Ильиничны к Селиверстову Николаю Алексеевичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации
морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать из
чужого незаконного владения Селиверстова Николая Алексеевича транспортное средство
КИА CERATO, 2009 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащее Селиверстовой
Елизавете Ильиничне, путем передачи указанного транспортного средства
Селиверстовым Николаем Алексеевичем Селиверстовой Елизавете Ильиничне в
трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с
Селиверстова Николая Алексеевича в пользу Селиверстовой Елизаветы
Ильиничны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Селиверстовой Елизавете Ильиничне отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Селиверстовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Селиверстова
Е.И. обратилась в суд с иском к Селиверстову Н.А. об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль
КИА CERATO, 2009 года
выпуска, VIN ***.
4 ноября 2018
года Селиверстов Н.А. неправомерно завладел автомобилем без ее разрешения, взяв
ключи от автомобиля, и все имеющиеся документы на него, уехал в неизвестном направлении.
Она
неоднократно требовала у Селиверства Н.А. возвратить автомобиль, но
безрезультатно. Ответчик причинил ей материальный ущерб, а также ограничил ее в
праве пользования своим имуществом.
Просила
истребовать из незаконного владения Селиверстова Н.А. принадлежащее ей
транспортное средство КИА CERATO, 2009 года выпуска, VIN ***, взыскать с
ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Селиверстов Н.А. не соглашается с
принятым по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что на момент приобретения
спорного автомобиля проживал с истицей без регистрации брачных отношений, вел с
ней общее хозяйство и имел совместный бюджет.
Кроме того, первоначально договор купли-продажи спорного
автомобиля был заключен с ним. От его же имени был внесен первоначальный взнос
на покупку транспортного средства. В связи с тем, что банком ему не был
оформлен автокредит, а Селиверстовой Н.А. банк согласовал его выдать, договор
купли-продажи автомобиля по их совместному решению был переоформлен на истца с
зачетом в счет покупки автомобиля первоначального взноса. Кредит оплачивался
также из общих денежных средств.
Обращает внимание на то, что владел и пользовался спорным
автомобилем с момента его приобретения до настоящего времени, никем его право
не оспаривалось.
С учетом норм действующего законодательства считает спорный
автомобиль общим (совместным) имуществом
с Селиверстовой Н.А.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по
следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли с зарегистрированном
браке с 28 августа 2010 года по 19 декабря 2014 года, что подтверждается копией
актовой записи о заключении брака от 28 августа 2010 года *** и копией
свидетельства о расторжении брака от 25 апреля 2019 года ***.
Селиверстова (до вступления в брак Морозова) Е.И. является
собственником транспортного средства – автомобиля КИА CERATO, 2009 года выпуска, госномер ***,
VIN ***,
что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации
транспортного средства, паспортом транспортного средства и данными карточки
учета транспортного средства.
Основанием возникновения права собственности Селиверстовой
Е.И. на указанное транспортное средство является договор купли-продажи
автомобиля от 17 июля 2009 года, заключенный с ООО «КИА
Центр».
Автомобиль был приобретен истицей до вступления в брак с
ответчиком.
Для приобретения автомобиля Селиверстовой (Морозовой) Е.И.
был заключен кредитный договор с ПАО «АК БАРС» Банк (договор ***
«Автокредитование»), который исполнен в
полном объеме 4 августа 2014 года, истицей представлены приходные кассовые
ордера об оплате кредита.
Заявляя требования об истребовании имущества из незаконного
владения Селиверстова Н.А., истица указала, что спорный автомобиль находится в
его незаконном владении, при этом факт нахождения автомобиля у ответчика им в
ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешив спор
по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 36 Семейного
кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до
вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время
брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам
(имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу положений
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает
только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее
имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,
оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или
договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к
верному выводу о том, что собственником спорного имущества - автомобиля КИА CERATO, 2009 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***, является истица Селиверстова
Е.И., указанное имущество фактически находится у ответчика Селиверстова Н.А.
вне законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что
автомобиль является совместной собственностью бывших супругов Селиверстовых,
судебная коллегия не может принять во внимание.
Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен истицей
в собственность до брака с ответчиком. Доказательств о наличие намерений сторон
на создание совместной собственности Селиверстовым Н.А. не представлено,
указанное обстоятельство истица отрицает.
Требований о признании данного имущества совместной
собственностью ответчиком при рассмотрении дела также не заявлялось,
доказательств данному обстоятельству ни суду первой инстанции, ни в
апелляционную инстанции Селиверстовым Н.А. не представлялось.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстова
Николая Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
