УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Бахарева Н.Н                                                                       Дело № 33-3695/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 июня 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Ступалева Олега Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Ступалева Олега Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 219 826 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме  50 000 руб., судебные расходы 17 493  руб. 26 коп.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы  19 170  руб.

Взыскать со Ступалева Олега Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме  2130  руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЦЭТ»  в  доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Ступалева О.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

 

Ступалев О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК «ЦЭТ») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

5 марта 2019 года его автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега (наледи) с крыши дома №1б по ул. Р.Люксембург в               г. Ульяновске.

По данному факту он обращался  в ОМВД  России по Ленинскому району   г. Ульяновска.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно отчету от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля составила 243 999 руб. 62 коп. За составление отчета им было оплачено 2850 руб.

18 марта 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, но ответа на нее не последовало.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 219 826 руб., расходы по  оценке ущерба 2850 руб., расходы по оплате услуг представителя  в сумме              11 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  5427 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦЭТ» не соглашается с решением, считает его подлежащим отмене. 

Автор жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате падения снега с кровли при указанных истцом обстоятельствах.

Считает, что со стороны самого истца имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля непосредственно перед предупреждающей надписью на стене жилого дома о возможности схода снега.

Кроме того, ссылается на неверное применение судом к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ступалев О.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ступалев О.М. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

6 марта 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району           г. Ульяновска поступило сообщение о причинении вышеуказанному автомобилю истца повреждений в результате падения в ночь с 5 на 6 марта 2019 года снега с крыши дома по ул. Р.Люксембург 1б в г. Ульяновске.

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

При этом в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2019 года установлено наличие на автомобиле истца механических повреждений на: капоте, лобовом стекле, крыше, потолке салона автомобиля, передней панеле салона, двух дворниках, крышке моторного отсека.

Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск экспертиза» от 12 марта 2019 года *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак     ***, без учета износа составила 243 999 руб. 62 коп.

Судом также установлено, что ООО «УК ЦЭТ» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 1б по ул. Р.Люксембург в               г. Ульяновске, обязано обеспечивать его надлежащее содержание и выполнять необходимые работы по текущему ремонту общего имущества.

Истец 18 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешив заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения №4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14. указанных Правил).

В виду наличия разногласий сторон относительно причин образования  повреждений на автомобиле истца, а также объема повреждений, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

По заключению экспертов от 27 мая 2019 года *** с технической точки зрения возможность образования повреждений на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в результате заявленного истцом события – падения снега (льда) с кровли многоквартирного жилого дома   по адресу: г. Ульяновск, ул. Р. Люксембург, д.1б, на автомобиль 5-6 марта 2019 года не исключается.

Все заявленные истцом повреждения  могли быть образованы на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в результате данного события.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета его износа 219 826 руб., с учетом износа ­– 134 244 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ч*** В.Г. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил возможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных последним обстоятельствах.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию эксперта, достаточный стаж экспертной работы, обладающими  необходимыми специальными познаниями. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и содержит четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в опровержение заключения судебной экспертизы стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что крыша, с которой произошел сход снега, причинившего повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома № 1 по ул. Р.Люксембург в г. Ульяновске, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по его вине, доказательств обратного не представлено. Сумма ущерба подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 219 826 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ступалев О.М., как владелец источника повышенной опасности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, припарковав автомобиль в жилой зоне, является несостоятельным.

Управляющая организация, ответственная за содержание многоквартирного дома, в любом случае обязана была обеспечить безопасность для окружающих от возможного падения снега не формально, а приняв реальные действия к этому. Однако, как установлено по делу, ответчик своевременных мер по предупреждению падения снега не предпринял.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях  истца.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно возможности причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах. Доказательств этому ответчиками суду не предоставлено, а возможность  образования указанных истцом повреждений на автомобиле при заявленных им обстоятельствах, подтверждается судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в вышеуказанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда о взыскании с ООО «УК ЦЭТ» компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя в части требования истца о компенсации морального вреда и взыскивая в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что истец, будучи жителем квартиры указанного дома, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, так как он не соответствует обстоятельствам данного дела.

При предъявлении иска истец обосновывал свои требования положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ссылался.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, квартира № 23 в доме № 1б по ул. Р. Люксембург в г. Ульяновске принадлежит отцу его жены. В данном жилом помещении ни он, ни члены его семьи (жена и ребенок) не зарегистрированы. Одной семьей с собственником указанной квартиры они не проживают. Доказательств того, что им либо членами семьи истца производится оплата указанного жилого помещения, материалы дела не содержат.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,          Ступалева О.М. нельзя отнести к потребителям услуг, оказываемых ответчиком за плату при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению, оснований для компенсации морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, то указанные требования не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 июня 2019 года об исправлении описки, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ступалева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании  штрафа и компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи