УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Андреева Н.А.                                                                          Дело № 33-3656/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         17 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платина» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Алексеевой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наручных часов торговой марки Tissot модель Т0502173711700, заключенный между Алексеевой Еленой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Платина» 13 апреля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в пользу Алексеевой Елены Николаевны стоимость товара в размере 31 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 66 690 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в пользу Алексеевой Елены Николаевны неустойку в размере 1% от цены товара 31 690 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2019 года по день возврата стоимости товара.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1750 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Платина» ­           Чугункова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина» (ООО «Платина») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи наручных часов торговой марки Tissot, модель Т0502173711700,  стоимостью 31 690 руб. Обязательства по договору купли-продажи (по оплате) истцом исполнены  в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – ПВД покрытие на застежке часов изменило цвет: появилось темное пятно. 1 июля 2018 года она обратилась в указанный салон с заявлением о замене застежки часов на новую. 11 августа 2018 года она явилась в салон для получения часов и при осмотре обнаружила, что цвет замененной ответчиком застежки не соответствует цвету корпуса часов. Поскольку недостаток не был устранен, она отказалась забирать часы. 5 сентября 2018 года ей позвонил представитель ответчика, который пояснил, что возможно заменить корпус часов за ее счет, либо они могут вернуть товар в прежнем состоянии. 8 сентября 2018 года она обратилась с письменной претензией о расторжении договора в связи с нарушением срока устранения недостатков, однако ответчик отказался в добровольном порядке расторгать договор.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 31 690 руб., неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 4 апреля 2019 года в сумме 62 746 руб. 20 коп., а также с 5 апреля 2019 года и по день возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свотч Групп (РУС)».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное  выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Платина», не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В частности, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял товар именно для производства гарантийного ремонта, а довод о том, что недостатки застежки не являются гарантийным случаем, необоснованно оценил критически.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля                  1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи товара подлежит удовлетворению при условии наличия в товаре на момент обращения потребителя существенного дефекта производственного характера.

Однако материалами дела не подтвержден факт наличия в наручных часах существенного недостатка. На спорном товаре был обнаружен недостаток в виде появления темного пятна на застежке часов.

Обращает внимание на то, что в соответствии с гарантийными обязательствами марки Tissot, гарантия не распространяется, в том числе, на естественный износ и старение (например, царапины на стекле; изменение цвета и/или структуры материала ремешка и неметаллических цепочек (кожаных, тканевых, каучуковых); отслаивание декоративного покрытия).

Вместе с тем, ООО «Свотч Групп (РУС)» были безвозмездно, в добровольном порядке произведены восстановительные работы по замене детали, которая не подпадает под гарантийные обязательства.

Заявитель жалобы усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку недостатков в работе часов не имеется, а предъявленное требование о недостатке застежки на кожаном ремешке является несущественным недостатком товара и не может порождать требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку не лишает потребителя права использовать часы по их прямому назначению, сама замена ремешка с застежкой не относится к несоразмерным расходам.

В связи с вышеуказанным, факт наличия производственного брака в спорных часах истцом не доказан, как не доказан и факт невозможности использовать часы по их прямому назначению.

То обстоятельство, что ремешок является заменимой деталью и гарантия на его старение и износ не распространяется, подтверждает необоснованность требования истца о расторжении договора. В сложившейся ситуации ответчик действовал  в соответствии с требованиями законодательства, безвозмездно, в добровольном порядке произвел восстановительные работы по замене детали, которая не подпадает под гарантийные обязательства.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2018 года между Алексеевой Е.Н. и ООО «Платина» был заключен договор купли-продажи наручных часов торговой марки Tissot, модель Т0502173711700, стоимостью              31 690 руб.

Товар оплачен истицей в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

На товар установлен гарантийный срок  24 месяца.

В процессе эксплуатации на часах проявился недостаток – ПВД покрытие на застежке  изменило цвет: появилось темное пятно.

1 июля 2018 года Алексеева Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о замене застежки ненадлежащего качества на новую, о чем был составлен акт.

11 августа 2018 года по приглашению ответчика истица явилась, чтобы забрать часы, но обнаружила, что цвет замененной застежки  не соответствует  цвету корпуса часов. Поскольку недостаток не был устранен, отказалась забрать часы, о чем было указано в отчете о выполненных работах от 30 июля 2018 года.

8 сентября 2018 года Алексеева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что недостаток товара по  поводу которого часы были приняты на гарантийный ремонт, не был устранен в предусмотренный законом срок.

18 сентября 2018 года от ответчика в ее адрес поступил письменный отказ в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ее в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алексеевой Е.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

         Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы истицей нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка часов, которые находились в ремонте в период с 1 июля 2018 года  до настоящего времени.

Поскольку Алексеева Е.Н. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, а согласно пункту 6 статьи 18  Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что часы находились на гарантийном ремонте более 45 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток часов является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что указанный истицей недостаток не относится к гарантийному ремонту, опровергается тем обстоятельством, что часы были приняты именно для гарантийного ремонта и такой ремонт осуществлялся. При принятии товара в ремонт нигде не отмечено, что ремонт не является гарантийным. Плата за ремонт не была начислена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца, направленные на защиту нарушенных прав потребителя, не свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Доказательств того, что заявленный истицей недостаток товара не является производственным, а вызван ненадлежащей эксплуатацией часов, стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи