УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                      Дело №22-1987/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        23 сентября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Зиновьева Б.В.,   

при секретаре Толмачевой  А.В.,          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Зиновьева Б.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2019 года, которым 

 

ЗИНОВЬЕВУ Борису Вячеславовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края  от 20 декабря 2018 года, более мягким видом наказания.

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Зиновьев Б.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска  с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, поскольку отбыл установленную законом часть срока наказания. Вину признал, в содеянном раскаялся,  сделал правильные выводы, взысканий не имеет. Полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.     

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Зиновьев Б.В.  не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, указывает о том, что  согласно ст. 116 УИК нарушение локального участка, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Наличие у осужденного  взыскания  само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем  отбывании наказания.  Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения,  данные о снятии взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения.  Суд не дал надлежащей оценки тяжести и характеру допущенного нарушения. Оспаривая законность наложения взыскания, указывает о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании фото, видео материалов и других сведений в подтверждение законности составленного в отношении него акта о нарушении. Указывает, что суд таким образом нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).    Суду следовало принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений. Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в период с 16 марта по 15 апреля 2019 года он был трудоустроен в столярный цех, а уволен по причине нехватки рабочих мест, не дано оценки тому, что в период отбывания наказания проходил профессиональное обучение, получив специальность грузчика. Ссылается и на то, что в период трудоустройства и обучения он должен был быть поощрен, а причину отсутствия у него поощрений не смог объяснить в суде представитель администрации.  Наличие непогашенного взыскания и отсутствие поощрений, по мнению осужденного, является результатом некорректной работы администрации ИУ, а не показателем степени его исправления, поскольку после наложения взыскания он добросовестно работал и приобрел профессию.   Судом не были учтены положения ч.3 ст. 108 УИК РФ,  согласно которым отношение осужденного к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитываются при определении степени исправления. Полагает, необоснован и  вывод суда о том, что  он не всегда делает для себя правильные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера. Обращает внимание на то, что суд не может основываться на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Просит отменить постановление и дело передать на новое  судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Выражает при этом и несогласие с возражениями прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. не соглашается с доводами жалобы, указывая о том, что постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным,  не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Зиновьев Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на необходимости их удовлетворения и отмене постановления суда;

-  прокурор Овчинникова О.И., возразив против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым отменить постановление в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, по причине не обеспечения Зиновьева Б.В. адвокатом, об участии которого ходатайствовал осужденный перед судебным заседанием.  

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника.

Указанные положения распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 52 УПК РФ, отказ  от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания в суде первой инстанции  осужденный в расписке-извещении о времени и месте судебного заседания указал, что желает воспользоваться помощью защитника по назначению суда.

Несмотря на это, ходатайство осужденного было рассмотрено без участия адвоката, письменного отказа от защитника в деле не имеется.

Данное обстоятельство повлекло нарушение права осужденного Зиновьева Б.В.  на защиту, что является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение права на защиту затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства и является  неустранимым, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2019 года в отношении Зиновьева Бориса Вячеславовича отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного  разбирательства.

 

Председательствующий