УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №
22-1884/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18
сентября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Киргизова И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осуждённых Клюева В.О. и Кузянина И.Л.,
их защитников – адвокатов Козина Д.А. и Бояхчян И.А.,
потерпевших К***. и К***.,
при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитников Козина Д.А. и Бояхчян И.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области с участием присяжных
заседателей от 19 июля 2019 года, которым
КЛЮЕВ Виктор
Олегович,
***, несудимый,
и
КУЗЯНИН Игорь Львович,
***, несудимый,
осуждены по части 4 статьи 111 УК РФ: Клюев В.О.
- к 9 годам 8 месяцам лишения
свободы с ограничением свободы сроком на
1 год; Кузянин И.Л. - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Клюеву В.О.
и Кузянину И.Л. ограничения: не выезжать за пределы муниципальных
образований, в которых они будут
проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место
жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством РФ, и с возложением на осужденных обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
Назначенное Клюеву В.О. и Кузянину И.Л. наказание в виде
лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судом также постановлено:
оправдать Клюева В.О. по предъявленному ему обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с
пп. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27
УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за
его непричастностью к совершению преступления
и признать за ним в части
оправдания право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда,
связанного с уголовным преследованием;
меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кузянину И.Л.
и Клюеву В.О. исчислять с 19 июля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания
в виде лишения свободы содержания под
стражей с 22 сентября 2018 года по 18 июля 2019 года;
время содержания Клюева В.О. и Кузянина И.Л. под стражей в
период с 22 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с
необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то
есть с учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ;
взыскать с Клюева В.О. и Кузянина И.Л. (с каждого) в пользу потерпевших К***. и К***. в счёт компенсации морального
вреда по 1000000 руб.
Приговором также
решены вопросы о судьбе
арестованного имущества и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
Клюев В.О. и Кузянин И.Л. признаны виновными
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия,
группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть
потерпевшего К***.
Преступление ими было
совершённо 21 октября 2016 года в г. Димитровграде Ульяновской области в
период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Козин Д.А. в интересах осуждённого Клюева В.О. выражает несогласие с приговором,
считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Полагает, что при формировании и постановке вопросов для
коллегии присяжных заседателей председательствующим допущены существенные
недостатки, которые повлияли на правильность принятия ими существующего
вердикта, а именно, вопросы сформулированы неточно и неясно. Вопросы №№ 1, 2 и
5 составлены слишком громоздко и объемно, при этом они были для присяжных не понятны, что
подтверждается фактом неоднократного возвращения председательствующим коллегии
присяжных в совещательную комнату для исправления вердикта.
Кроме того, в нарушение ст. 338 УПК РФ, председательствующим
незаконно отказано защите в постановке вопросов о наличии по уголовному делу
фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное.
Также, вопрос № 1 - доказанность события преступления и
вопросы №№ 2, 5 - виновность подсудимых, содержат разные формулировки
относительно участия в преступлении неустановленного лица. Формулировка
указанных вопросов - «... от неустановленного лица, уголовное дело, в отношении
которого выделено в отдельное производство...», недопустима, так как
используемые термины являются юридическими и не подлежат разрешению присяжными
заседателями.
Указывает, что в нарушение ч.3 ст.340 УПК РФ, в
напутственном слове председательствующим допущено изменение объема обвинения в
части участия в преступлении неустановленного лица, в отношении которого дело
выделено в отдельное производство, а также допущены формулировки, которые судом
сформулированы самостоятельно, и которые ранее отсутствовали в обвинении,
данные обстоятельства не исследовались в присутствии коллегии присяжных
заседателей.
Таким образом, действия председательствующего защитой
воспринимаются как давление на присяжных заседателей, был нарушен принцип состязательности,
объективности и беспристрастности, что
существенно повлияло на правильность вынесения вердикта.
Кроме того, считает назначенное осуждённому наказание
чрезмерно суровым, несправедливым
и несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание
обстоятельств и снисхождение, установленное присяжными заседателями,
положительные характеризующие данные Клюева В.О., а также негативное влияние
назначенного судом наказания на условия жизни его и семьи, могли быть признаны
исключительными обстоятельствами и являться основанием к назначению более
мягкого наказания.
Считает, что при назначении наказания суд должен был
исходить из объективных данных, а не из того, что Клюев В.О. обвинялся в
совершении особо тяжкого преступления.
Просит вердикт коллегии присяжных заседателей от
11.07.2019 и приговор Димитровградского
городского суда от 19.07.2019 в отношении Клюева В.О. и Кузянина И.Л. отменить,
уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
в ином составе.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Бояхчян И.А. в интересах осуждённого
Кузянина И.Л. также выражает несогласие с приговором, считает, что он не
соответствует требованиям ст.297 УПК РФ,
а поэтому подлежит отмене по
основаниям ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду
утраты председательствующим объективности и беспристрастности при
рассмотрении дела, что свидетельствовало о нарушении принципов
судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
По мнению автора жалоб, вступительное заявление
государственного обвинителя Рябова И.В. в части изложения существа
предъявленного обвинения обоим подсудимым было сформулировано
председательствующим судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания
и свидетельствует о нарушении требований закона о сохранении им объективности и
беспристрастности (ч.3 ст.15 УПК РФ).
Обращает внимание на то, что при допросах всех свидетелей по
делу, а также при исследовании письменных доказательств, в том числе и
экспертиз, судом отдавалось предпочтение стороне обвинения.
В нарушение п.5 ст.278 УПК РФ допрос в присутствии присяжных
заседателей засекреченных свидетелей был необоснован, и явился препятствием для
достижения истины по делу, при этом все пятеро засекреченных свидетелей,
заявляли, что их жизни ничего не угрожает, а четверо из них с подсудимыми были ранее знакомы.
Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального
законодательства, председательствующий проводил предварительный допрос
свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и включенных в список
свидетелей обвинения в обвинительном заключении, в отсутствии присяжных
заседателей, используя такой допрос в качестве эффективного метода воздействия
на них, заблаговременно выдвигая требования не сообщать присяжным заседателям
ту или иную информацию, хотя сторона защиты хотела довести до них
обстоятельства, которые оправдывали подсудимых, а также не позволял стороне
защиты в присутствии присяжных выяснять вопросы, которые ранее им не были
заданы в их отсутствии.
Утверждает, что председательствующий использовал
предварительный допрос, во-первых, для выяснения обстоятельств, по которым
свидетели будут давать показания, во-вторых, для ограничения объема и тематики их
показаний и для создания повода запрета на допрос в присутствии присяжных
свидетелей, обладающих конкретными сведениями, относящимися к существу дела,
что является ограничением стороны защиты в представлении доказательств.
Указывает на то, что судья максимально ограничил сторону
защиты в представлении доказательств на стадии судебного следствия, отказывая в
исследовании в присутствии присяжных даже документов, имеющихся в материалах
дела, и адвокаты были лишены возможности провести полноценный анализ доказательств
в прениях сторон, и доказать непричастность и невиновность их подзащитных.
Кроме того, председательствующим необоснованно отклонялись заявленные стороной
защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств.
Обращает внимание на то, что свидетели О***. и А***. были
допрошены без какой-либо необходимости с
использованием системы видеоконференц-связи, и в их повторном допросе стороне
защиты было отказано.
Кроме того, председательствующим было незаконно отказано в
отводах государственного обвинителя Рябова И.В., который комментировал ход
судебного заседания в средствах массовой информации, что подтверждало его
предвзятость и необъективность, а также
секретаря судебного заседания, которая в
неформальной обстановке общалась с присяжными заседателями в определенной для
них комнате.
Также судом в нарушение положений ч.2 ст. 338 УПК РФ было
отказано стороне защиты о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, о включении в вопросы данных о наличии по делу обстоятельств,
исключающих ответственность подсудимых за содеянное, а также влекущих их
ответственность за менее тяжкое преступление, а поэтому коллегия присяжных
заседателей не имела возможности ответить на вопросы, позволяющие квалифицировать
действия подсудимого по иной статье
уголовного закона.
Полагает, что квалификация действий Кузянина И.Л. могла быть
иной, если бы присяжным заседателям были поставлены вопросы защиты.
Исходя из показаний обвиняемого Клюева В.О. на
предварительном следствии, показаний свидетелей И***., С***., В***. и В***.,
содержание которых приводится в жалобах, а также выводов судебно-медицинской
экспертизы по трупу К***., действия Кузянина И.Л. необходимо было
квалифицировать ст.116 УК РФ как побои,
за совершение которых истек срок давности привлечения к уголовной
ответственности.
При этом, в нарушение требований ч.6 ст.339 УПК РФ, вопросы,
сформулированные судьей, являлись не простыми и не ясными, а на непонятном для
присяжных заседателей языке, что в дальнейшем породило возникновение у них
неясностей и противоречий при ответах на них, что влечет отмену приговора.
Обращает внимание на то, что председательствующий четырежды
необоснованно возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату
и в нарушение требований ст. 344 УПК РФ
не разъяснил им, что в поставленные вопросы могут быть внесены уточнения либо
вопросный лист может быть дополнен новыми вопросами.
Также в вопросном листе имеются исправления, которые прямо
противоположно меняют суть вынесенного вердикта с оправдательного на
обвинительный.
В связи с этим, имеются основания считать, что допущенное
нарушение норм уголовно-процессуального закона повлияло на содержание ответов
присяжных на поставленные вопросы, привело к вынесению неправосудного вердикта
и необоснованного осуждения Кузянина И.Л.
Также считает, что
прокурор г.Димитровграда не вправе был утверждать обвинительное
заключение и направлять уголовное дело в
суд в отношении Кузянина И.Л. и Клюева
В.О., поскольку надзор за его расследованием после изъятия из производства
следователя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, осуществлял
прокурор Ульяновской области, который никакого поручения прокурору г.Димитровграда
об осуществлении надзора за ним и
поддержания обвинения, не давал.
Утверждает, что в нарушение ч.4 ст.347 УПК РФ, суд запретил
стороне защиты исследовать обстоятельства, связанные с данными,
характеризующими личность потерпевшего, несмотря на то, что эти данные были
включены в обвинение, предъявленное Кузянину И.Л.
Также суд не рассмотрел заявленное ходатайство защиты о
роспуске коллегии присяжных заседателей, постановившей обвинительный вердикт,
ввиду того, что не доказано участие Кузянина И.Л. в совершении преступления в
силу ч.5 ст.348 УПК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на
новое рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда. Меру
пресечения в виде содержания под стражей подсудимым Кузянину И.Л. и Клюеву В.О.
изменить на домашний арест.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Клюев
В.О. и Кузянин И.Л., их защитники Козин
Д.А. и Бояхчян И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить
приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии
предварительного слушания, указывая также
на: их неготовность к проведению
прений сторон; нарушение председательствующим
регламента судебных заседаний и вынужденное в связи с этим вынесение присяжными заседателями вердикта в
вечернее и ночное время; вынесение
оправдательного вердикта по хищению пистолета, имевшего место в тоже время, что
причинение повреждений К***.; нарушения установленного порядка предоставления
доказательств; выполнение судом обвинительной функции при изменении обвинения; оказания давления на
присяжных заседателей государственным обвинителем путем
ссылок в вопросах свидетелям на участие в преступлении иного лица; неучастие одного из государственных
обвинителей во всех судебных заседаниях и не высказывание им своей позиции по
возникающим вопросам;
- прокурор Рябов И.В.
обосновал несостоятельность приведённых стороной защиты доводов и
предложил приговор оставить без
изменения;
- потерпевшие К***. и К*** указали на свое согласие с
приговором и поддержали доводы прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу,
что приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что оно было
рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в связи с
соответствующим волеизъявлением Клюева В.О. и Кузянина И.Л., которым как на
досудебной стадии производства по делу при ознакомлении с материалами дела, так
и председательствующим в ходе предварительного слушания, были разъяснены
особенности рассмотрения уголовного дела в данном порядке, юридические
последствия вердикта присяжных заседателей, а также порядок и пределы
обжалования постановленного на его основе
приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны в
полной мере реализовали свои права в ходе процедуры формирования коллегии
присяжных заседателей, в том числе право задать вопросы кандидатам в присяжные
заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в
деле, а также заявлять отводы, замечаний по процедуре формирования коллегии
присяжных заседателей либо заявлений о её тенденциозности от участников
процесса не поступило.
Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу было
проведено с учётом установленных статьями 252 и 335 УПК РФ требований,
определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия
в суде с участием присяжных заседателей, а также положений статьи 334 УПК РФ о
полномочиях председательствующего и присяжных заседателей.
При этом председательствующим судьей были созданы все
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, и как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения
в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств,
доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Вопреки
доводам жалоб, установление председательствующим пределов доведения до сведения
присяжных заседателей существа предъявленного Клюеву В.О. и Кузянину И.Л.
обвинения, с учетом его особенностей, не свидетельствовало о нарушении им
принципов объективности и беспристрастности либо выполнения функции обвинения,
поскольку в присутствии присяжных заседателей подлежали исследованию только те
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается ими в соответствии с их полномочиями.
Кроме
того, данные ограничения не ухудшали
положения подсудимых и не нарушали их право на защиту.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42
УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с
участием присяжных заседателей.
Нарушений закона при допросе свидетелей, в том числе
засекреченных, а также незаконного воздействия на коллегию присяжных
заседателей при представлении доказательств стороной обвинения не допущено, в
связи с этим доводы осужденных и их защитников в этой части являются
несостоятельными.
Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных
заседателей недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
При этом, председательствующий по делу обоснованно и в
соответствии с требованиями УПК
РФ, в том числе предусмотренными ч.ч. 7
и 8 ст. 335,
ч. 2 ст. 336
УПК РФ, отклонял задаваемые сторонами свидетелям вопросы, носящие повторный
характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к
рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались
обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а
также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в
отношении подсудимых, обращаясь с соответствующими пояснениями к ним о том, что
они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Вопреки доводам жалоб, такие действия не могут
расцениваться, как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу
прямых предписаний закона. При этом председательствующим по делу, как следует
из протокола судебного заседания, указанные действия осуществлялись не только в
отношении стороны защиты, но и стороны обвинения.
Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты
о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств,
которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том
числе по характеризующим личность
потерпевшего данным, на что обращено внимание в жалобах, с учетом пределов судебного разбирательства и
особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей,
судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб,
все ходатайства, поступившие от сторон, в том числе о допустимости
представленных доказательств, как видно из протокола судебного заседания и
соответствующих постановлений, разрешены председательствующим в установленном законом порядке в отсутствие
присяжных заседателей, принятые судом по
ним решения мотивированы (т.25 л.д.1-4, 23-24, 26).
Несмотря
на приведенные доводы жалоб, нарушений принципа состязательности сторон,
необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, в том числе и
находящихся в материалах дела, с учетом пределов судебного разбирательства,
и которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших
или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и
постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу
допущено не было.
Обоснованный
и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных
ходатайств участников процесса также не
может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а все иные
основанные на законе ходатайства были удовлетворены.
При этом, именно с учетом особенностей предъявленного
осужденным обвинения, связанного с указанием в инкриминируемом преступном деянии
действий лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное
производство, наличием свидетелей,
располагавших информацией об этом, был произведен допрос части свидетелей в
отсутствие коллегии присяжных
заседателей, и в последующем решение об их допросе в присутствии присяжных
заседателей принималось в соответствии
со ст.334 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными
доводы жалоб о том, что допрос свидетелей в отсутствии присяжных заседателей,
мог оказать влияние на вынесение ими
вердикта не в пользу подсудимых, и таким образом было нарушено право стороны зашиты по
доведению до них обстоятельств, которые оправдывали бы Клюева В.О. и Кузянина
И.Л.
Кроме того, стороны не были ограничены в праве допросов
этих свидетелей, однако в присутствии присяжных заседателей обоснованно
исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела,
доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с
их полномочиями.
Вопреки доводам жалоб, правильно и с соблюдением требований ч. 5 ст. 278
УПК РФ были допрошены свидетели П***., И***., С***., В***. и С***. (псевдонимы)
в условиях, исключающих их визуальное наблюдение иными участниками судебного
разбирательства.
До начала их допроса
председательствующий удостоверился в
их личностях, наличии оснований
для сохранения в тайне подлинных данных о личностях свидетелей, и отсутствии
обстоятельств для раскрытия сведений об этих лицах, и оснований ставить под
сомнение добросовестность совершенных им при этом процессуальных действий,
вопреки приводимым доводам, судебная коллегия не усматривает.
При
этом, в соответствии с требованиями УПК
РФ, законом допускается возможность при наличии предусмотренных оснований
допрашивать свидетелей в ходе предварительного расследования без приведения
подлинных данных об личностях, а в судебном заседании - в условиях, исключающих
визуальное наблюдение другими участниками.
Исходя
из этого, допрос таких свидетелей не может расцениваться как ущемление или
ограничение прав стороны защиты, поскольку была предоставлена возможность
задавать вопросы, выяснять интересующие обстоятельства у допрашиваемых свидетелей.
Согласно
протоколу судебного заседания, при их допросах, председательствующий
обоснованно принимал либо снимал вопросы государственного обвинителя,
защитников и подсудимых, заданные ими
без учетов особенностей рассмотрения дела с участием коллегии присяжных
заседателей, а также не направленные на установление фактических обстоятельств
по делу, и которые могли способствовать выявлению личностей засекреченных
свидетелей.
По
завершении допросов названных свидетелей у сторон к ним вопросов больше не
возникло, в связи с чем утверждение адвоката Бояхчян И.А. о наличии
препятствий достижения истины допросом этих свидетелей, не соответствует
действительности.
Кроме
того, вопреки приводимым в жалобах доводам, и как следует из протокола судебного заседания,
свидетель С***. прямо указал, что если будут рассекречены его данные, ему будет
угрожать опасность (т.25 л.д.215), свидетель В***. пояснил, что боится
осужденных (т.25 л.д.245), свидетель С***. указал, что боится за себя и близких
(т.26 л.д.32), свидетель П***. возражал
против рассекречивания его личности (т.25 л.д.232), как и свидетель И***.,
отказавшиеся давать показания непосредственно в судебном заседании (т.25
л.д.276).
Таким
образом, председательствующим было принято обоснованное решение о сохранении в
тайне данных о личностях допрашиваемых свидетелей.
Вопреки
доводам жалоб, производство допросов свидетелей О***. и А***., находящихся за
пределами области, посредством видеоконференц-связи соответствует требованиям ст.278.1
УПК РФ, регламентирующей особенности допроса свидетелей путем использования
систем видеоконференц-связи, и не содержащей какого-либо запрета использования
такой формы допроса при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных
заседателей.
Нарушений
норм процессуального законодательства либо прав участников процесса, при
допросе данных свидетелей допущено не было, личности допрашиваемых лиц
были установлены, свидетелям должным
образом были разъяснены их права и
ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются
соответствующие подписки, стороны имели возможности задавать им интересующие вопросы с учетом особенностей
рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
В
соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, только
при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и
показаниями, данными в судебном заседании, допускается оглашение раннее данных
показаний. Вместе с тем, по
окончании допросов свидетелей О***. и А***.,
не усматривая таковых противоречий,
председательствующим и было
отказано в ходатайстве защитников об оглашении их показаний, а поэтому доводы
жалоб о нарушении закона при их допросах являются несостоятельными.
Обоснованность отказа
стороне защиты в повторном
допросе свидетелей только по мотивам необходимости обеспечения их непосредственного участия в судебном заседании, также каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки приводимым доводам, то обстоятельство, что
председательствующий значительно чаще принимал меры реагирования в отношении
защитников и осужденных при допросах свидетелей, не свидетельствовало о том, что им отдавалось предпочтение стороне обвинения, поскольку
было обусловлено исключительно стремлением стороны защиты довести до сведения
присяжных заседателей информацию, которая не подлежала исследованию в их
присутствии с целью оказать на них незаконное воздействие для принятия ими
решения в пользу осужденных.
При таких обстоятельствах следует признать, что весь объём доказательственной
информации, который стороны были вправе представить суду с учётом установленных
вышеуказанными уголовно-процессуальными нормами ограничений, до присяжных
заседателей был доведён в полном объеме, и судебное следствие было объявлено
оконченным при отсутствии ходатайств по исследованию других доказательств и
дополнений к нему.
Принцип
объективности и беспристрастности, как об этом указывает защита в апелляционных
жалобах, при обращении председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям
также нарушен не был, поскольку в нем в соответствии с предъявленным Клюеву
В.О. и Кузянину И.Л. обвинением, с учетом внесенных изменений и пределов
судебного разбирательства, он привел лишь его существо, напомнил присяжным
заседателям о доказательствах, в том числе и представленных стороной
защиты.
Также
он изложил позиции сторон в прениях, разъяснил правила оценки доказательств,
сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений
в пользу подсудимых и другие вопросы из числа предусмотренных статьёй 340 УПК
РФ, и каких-либо нарушений закона, либо изменения обвинения, на что обращено
внимание в жалобах, им допущено не было.
Именно в рамках, необходимых для понимания сути
предъявленного обвинения, присяжным заседателям
был разъяснён уголовный закон, по которому подсудимые привлекались
к уголовной ответственности.
Указывая на исследованные доказательства,
председательствующий акценты на их значимости
также не расставлял и, напротив, указал, что ни одно из них не имеет
преимущественного значения, вне зависимости от того, относится ли то или иное
из них к числу доказательств субъективного характера, либо же объективного
свойства.
Собственного мнения относительно достоверности того либо иного
доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки
присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Вопреки доводам жалоб, вопросы, подлежащие разрешению
коллегией присяжных заседателей, были составлены председательствующим с учётом
особенностей предъявленного обвинения Клюеву В.О. и Кузянину И.Л., результатов судебного следствия, прений
сторон, а также их замечаний и
предложений.
Вопросный лист также соответствует требованиям статей 338
и 339
УПК РФ, проект был передан участникам процесса, объявлен перерыв для его
изучения, разъяснено право подготовить предложения по постановке новых
вопросов, и стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по
формированию вопросного листа, а кроме того, стороной защитой был предложен
свой его полный вариант.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, относительно
вопросного листа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопросы
сформулированы председательствующим в ясных и понятных формулировках.
Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические
познания, в вопросном листе не содержится, и неясностей по самим вопросам у присяжных заседателей не
возникало.
Также
председательствующим правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о
постановке перед присяжными заседателями вопросов, предложенных стороной защиты
в письменном виде, поскольку они не отвечали требованиям ст.339
УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, с учётом занятой самими Клюевым В.О.
и Кузяниным И.Л. позиции, поддержанной
их защитниками, связанной с полным отрицанием причастности к причинению
телесных повреждений потерпевшему, у председательствующего отсутствовали повод
и основания для постановки иных частных вопросов о таких обстоятельствах,
которые влияют на степень виновности подсудимых, изменяют её характер либо
влекут за собой освобождение от ответственности.
Кроме
того, присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты
путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые сочли бы
недоказанными.
При
этом, изложенная председательствующим
постановка вопросов, в том числе №№ 1, 2 и 5, позволяла присяжным
заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства, и
сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимых.
Вопреки доводам жалоб, в вопросе № 1 сформулированы
обстоятельства, относящиеся к событию преступления, без указания фамилии лица, от которого было получено предложение о расправе над К***., а
в вопросах № 2 и № 5 о доказанности участия Клюева В.О. и Кузянина
И.Л. в совершения этого преступления, роль этого
неустановленного лица также описана в
соответствии с предъявленным им обвинением, с учетом его корректировки в
судебном заседании, и по сути аналогична
по содержанию с описанной в вопросе № 1, и каких либо существенных
противоречий и нарушений в этой части,
судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на доводы жалоб, содержание данных, как и иных вопросов у присяжных
заседателей каких-либо неясностей не вызывало, за получением от председательствующего
на этот счёт каких-то пояснений они также не обращались, а доводы стороны
защиты об обратном, не соответствуют
обстоятельствам, указанным в протоколе
судебного заседания.
При
этом неоднократное возвращение коллегии присяжных заседателей в совещательную
комнату было обусловлено лишь необходимостью устранения обнаруженных
председательствующим неясностей относительно оформления результатов голосования
и формулирования ответов, а не самой постановкой вопросов, сами присяжные за дополнительными разъяснения по
поставленным вопросам в соответствии ч.1
ст.344 УПК РФ, к председательствующему
не обращались.
Председательствующий в связи с этим действовал в рамках
своей компетенции, установленной частью 2
статьи 345 УПК РФ, и каждый
раз подробно разъяснил присяжным
заседателям, в чем выражалась неясность
и противоречивость вердикта, и после полного устранения отмеченных недостатков,
старшина коллегии присяжных заседателей провозгласил вынесенный вердикт в
установленном законом порядке, который, несмотря на доводы жалоб, неоговоренных
исправлений, которые меняли бы саму его суть с оправдательного вердикта на
обвинительный, не содержит.
Вопреки приводимым доводам, принятие решения присяжными
заседателями о недоказанности совершение Клюевым В.О. действий, связанных с
хищением оружия, также не свидетельствует о неясности поставленных перед ними
вопросов, связанных с причинением телесных повреждений
потерпевшему К***.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, данных об оказании незаконного воздействия на
коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего,
государственного обвинителя либо секретаря судебного заседания материалы дела
не содержат.
Доводы стороны защиты при рассмотрении дела с указанием на
информацию о ходе рассмотрения уголовного дела, содержащуюся в средствах
массовой информацию со ссылкой на
пояснения государственного обвинителя Рябова И.В., также не указывают на его
личную заинтересованность в исходе дела, не искажают и не противоречат позиции
стороны обвинения по рассматриваемому уголовному делу.
В связи с этим, заявленный стороной защиты отвод
государственному обвинителю председательствующим был рассмотрен в соответствии
с действующим законодательством, и в его удовлетворении было отказано
мотивированным постановлением. Содержание
данных публикаций в присутствии коллегии присяжных заседателей не исследовалось, и каких-либо оснований для
роспуска коллегии присяжных по этому основанию у председательствующего не
имелось, и сторонами таких заявлений сделано не было.
Каких-либо данных, указывающих на присутствие в
совещательной комнате при вынесении вердикта кроме комплектных присяжных
заседателей иных лиц, как и на возможное оказание незаконного воздействия на
коллегию присяжных заседателей сотрудником суда, материалы дела не содержат и
судебной коллегии не представлены. Ходатайство об отводе секретаря судебного заседания
по данным основаниям
председательствующим надлежащим образом было рассмотрено с вынесением
мотивированного постановления об отказе
в его удовлетворении.
В
соответствии с ч.3 ст.341 УПК РФ с
наступлением ночного времени (промежуток времени с 22 до 6 часов по
местному времени – п. 21 ст.5 УПК РФ), а
также с разрешения председательствующего
по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание
для отдыха. В связи с этим допустимо обсуждение присяжными вопросов в
вечернее время, поскольку закон не позволяет председательствующему по своей
инициативе прерывать их совещание для отдыха без их согласия.
Как следует из протокола судебного заседания, сами присяжные
заседатели не ставили вопрос о прерывания
ими совещания для отдыха, вердикт им был вынесен в 20 час. 58 мин., в связи с чем приводимые
доводы о нарушениях регламента судебного заседания, связанного с вынесением
вердикта по окончании рабочего времени, и оказания тем самым председательствующим
давления на присяжных заседателей, судебная коллегия находит неубедительными.
Таким образом, и вопреки приводимым доводам, нарушений
порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта либо
тайны совещательной комнаты допущено не было, на основании представленных сторонами
доказательств присяжными заседателями был постановлен обвинительный вердикт,
который является ясным и непротиворечивым, и судебная коллегия не
усматривает таких нарушений порядка
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за
собой его отмену.
Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопросов,
связанных с юридическими последствиями вердикта, стороной защиты ставился перед председательствующим вопрос о
роспуске коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.5 ст.348
УПК РФ, и о чем прямо ходатайствовала адвокат Бояхчян И.А.
Вместе
с тем, согласно ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под
сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
В
связи с этим, вопросы, указанные в частях 4
и 5 ст. 348
УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешать только сам
председательствующий в совещательной комнате, и лишь ему предоставлено право на
постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных
заседателей.
Таким образом, право
ставить вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с вынесением ими обвинительного
вердикта в отношении невиновных, по мнению
стороны защиты, адвокат не
имела, а поэтому заявленное ходатайство
об этом не подлежало обсуждению.
Судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей,
который в силу ч.2 ст.348 УПК РФ являлся обязательным для председательствующего.
Каких-либо оснований для принятия им решений, указанных в частях 4
- 5 статьи 348
УПК РФ, судом не установлено, не установлены они и при
рассмотрении уголовного дела в
апелляционной инстанции.
Также, исходя из содержания вердикта, в соответствии с которым, было признано
недоказанным совершение Клюевым В.О. действий, квалифицированных органом предварительного
расследования по части 1 статьи 226 УК
РФ, председательствующий согласно пункту 2 статьи 350 УПК РФ обоснованно принял
решение о его оправдании в указанной части обвинения.
Вопреки доводам жалоб, юридическая оценка действий Клюева
В.О. и Кузянина И.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ
полностью соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивированные
выводы председательствующего приведены в
приговоре, и оснований для переквалификации действий Кузянина И.Л.
на ст.116 УК РФ, у суда первой инстанции оснований не имелось, не
усматривает таковых и судебная коллегия.
Мотив совершения преступления был присяжными заседателями
также признан доказанным, поскольку как следует из содержания самого
вопроса № 1 и ответа на него, Клюев В.О. и Кузянин И.Л.
совершили данное преступление по полученному ими предложению совершить
совместную физическую расправу над К***., что также было обусловлено
предъявленным им обвинением.
Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного
разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.
Не ставят под сомнение законность приговора и доводы жалоб,
что на стадии обсуждения последствий вердикта стороне защиты было отказано в исследовании обстоятельств, связанных с
данными, характеризующими личность потерпевшего, несмотря на то, что они были
включены в обвинение Кузянину И.Л.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, принимая решения в
этой части, обоснованно исходил из того,
что перед присяжными заседателями не
ставился вопрос о совершении в отношении
потерпевшего преступления в связи с его противоправным или аморальным
поведением, а, кроме того, ранее было
принято решение об установлении пределов доведения до сведения присяжных заседателей существа предъявленного Клюева В.О. и Кузянина И.Л. обвинения.
Доводы жалоб об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим прокурором также являются необоснованными.
Исходя из положений ч.1 ст.221 УПК РФ, полномочия прокурора
по утверждению обвинительного заключения законом связаны с подсудностью
уголовного дела. При этом под прокурором понимается Генеральный прокурор РФ и
подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица, участвующие
в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями
федеральным законом
о прокуратуре (п.31 ст.5 УПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.129 Конституции РФ
и Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О
прокуратуре РФ» независимо от того, прокурором какого уровня в системе
прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного
расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по
реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе по утверждению обвинительного заключения и направлению
уголовного дела в суд.
Принимая во внимание отнесение уголовного дела в соответствии со ст.31 УПК
РФ к подсудности районного (городского)
суда, решение об утверждении обвинительного заключения по нему и направление в суд, принятое должностным лицом
прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области, не противоречит вышеуказанным
требованиям закона.
По этим же основаниям, не усматривается каких либо нарушений
закона, связанных с поддержанием государственного обвинения по делу как прокурором отдела государственных
обвинителей прокуратуры Ульяновской области, так и старшим помощником прокурора
г. Димитровграда.
Доводы
стороны защиты о том, что председательствующий не предоставил достаточного
времени осужденным и адвокатам для
подготовки к прениям сторон, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием
протокола судебного заседания.
В
частности из него следует, что
участникам процесса, с учетом неготовности государственного обвинителя к
прениям сторон, было заблаговременно
объявлено о новой дате их проведения, сторона защиты была согласна с этой датой, и заявила лишь о необходимости объявить перерыв на один час перед выступлением в прениях, чтобы обсудить
позицию прокурора, который и был в последующем предоставлен.
После
этого, каких-либо новых либо существенных обстоятельства при рассмотрении дела, требующих дополнительного
времени для подготовки к прениям сторон,
за исключением отказов в удовлетворении отводов, как следует из
протокола судебного заседания, не возникло.
Таким
образом, прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336
УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и
содержали подробные выступления его участников. Если последние нарушали положения
закона, то председательствующий останавливал их и делал им соответствующие
замечания, а также обращался к присяжным заседателям с необходимыми
разъяснениями, что также не может быть расценено как нарушение прав участников
процесса.
Участие
в судебных заседаниях нескольких государственных обвинителей, в том числе из прокуратур разных уровней, согласуется с
положениями ч.4 ст.246
УПК РФ, в связи с этим приводимые доводы об отсутствии одного из гособвинителей в судебных
заседаниях, при условии постоянного
присутствии второго, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, установленного
статьей 15
УПК РФ. Кроме того, никто из участников процесса не возражал против продолжения рассмотрения уголовного дела при
состоявшейся явке участников процесса.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор отвечает установленным статьями 350
и 351 УПК РФ требованиям, он постановлен на основании фактических обстоятельств
содеянного Клюевым В.О. и Кузяниным И.Л., как они были установлены коллегией присяжных
заседателей, и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, включая право на защиту, при
рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей,
допущено не было.
Психическое состояние осужденных также являлось предметом
исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии
присяжных заседателей.
Исходя из заключений судебно-психиатрических экспертиз и
анализа поведения Клюева В.О. и Кузянина И.Л.
в период судопроизводства, суд правильно пришел к выводу о том, что они
оба являются вменяемыми, и подлежат уголовной ответственности, и не соглашаться с данными выводами суда судебная
коллегия оснований не находит.
При назначении
осужденным наказания судом в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК
РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях,
которым дана объективная оценка, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих обстоятельств, влияние
назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семьи, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Клюев В.О. и
Кузянин И.Л. признаны заслуживающими
снисхождения, а поэтому при назначении
им наказания суд обоснованно применял
положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
В полной мере судом были учтены и данные, характеризующие личности
осужденных
В качестве
обстоятельств, смягчающих им наказание, судом обоснованно признаны молодой
возраст и положительные характеристики,
а у Клюева В.О. также активное
способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному
преследованию другого соучастника преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания
обстоятельства аморального или
противоправного поведения потерпевшего не имелось.
Оснований к назначению
осужденным наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, так же
как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом
не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, выводы
суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения наказания в приговоре
убедительно мотивированы.
Выводы суда о назначении Клюеву В.О. и Кузянину И.Л. наказания в виде лишения свободы с
назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре
мотивированы надлежащим образом и признаются судебной коллегией правильными.
С учетом того, что судом учтены при назначении осужденным
наказания все обстоятельства, имеющие значение, оснований для признания его
несправедливым по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Суд принял правомерное решение и по гражданскому иску
потерпевших К*** и К***. о компенсации
причиненного им морального вреда с учетом фактических обстоятельств
дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины
осужденных, их материального и семейного
положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденным судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по вещественным доказательствам, судьбе
арестованного имущества и мере
пресечения судом также решены правильно.
Права осужденных и их защитников не были нарушены и при направлении уголовного дела в суд
апелляционной инстанции.
Защитники осужденных были ознакомлены с протоколом судебного
заседания, в том числе путем
фотографирования и получения его копии, а принесенные адвокатом Козиным Д.А. замечания на него
рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиям
уголовно-процессуального закона и отклонены с приведением соответствующих
мотивов, изложенных в постановлении от 22 августа 2019 года, оснований для
признания его незаконным не имеется (т. 26 л.д.224, т. 27 л.д. 10-11, 14).
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, приняв решение об оправдании Клюева В.Ю. по
предъявленному ему обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с п.п.
2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.27
УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за
его непричастностью к совершению преступления,
председательствующий не разрешил
вопрос о необходимости направлении уголовного дела в следственный орган
для производства предварительного расследования и установления лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с этим,
согласно части 3 статьи 306 УПК РФ, судебная
коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о
направлении материалов уголовного дела в данной части руководителю Следственного управления
Следственного комитета РФ по Ульяновской области.
Нарушений уголовного и иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области с участием присяжных заседателей от 19
июля 2019 года в отношении Клюева
Виктора Олеговича и Кузянина Игоря Львовича изменить:
дополнить резолютивную часть приговора указанием на то,
что материалы уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, направить руководителю Следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области для производства
предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
