УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-3668/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ивановой Ларисы Владимировны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ивановой Ларисы
Владимировны к акционерному обществу «МАКС» о выдаче направления на
восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, затрат на досудебную
оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Ивановой Ларисы Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Ивановой Л.В.
– Иванова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО
«МАКС» Артименко О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Иванова Л.В. обратилась в суд с уточненными и дополненными в
ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
(далее – АО «МАКС») о возложении обязанности организовать восстановительный
ремонт автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***.
8 декабря 2018 года в 19 час. 16 мин.
возле дома № 17 по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля под управлением
Иванова Д.Ю. и автомобиля Mercedes Benz
Е200, регистрационный знак ***, под управлением Борисова Д.Ю. В результате ДТП
ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Борисов Д.Ю. Ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС», полис
ОСАГО серии *** № ***. 28 января 2019 года она обратилась к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлениям
ответчика дважды был произведен осмотр ее автомобиля. Однако о принятом решении
ответчик ей не сообщил. Ее требование о представлении копий материалов
выплатного дела было оставлено ответчиком без удовлетворения. В письме от 19
февраля 2019 года ответчик указал, что рассмотреть ее заявление о выплате
страхового возмещения не представляется возможным в связи с непредставлением
необходимых документов, а именно банковских реквизитов для перечисления
страхового возмещения в денежной форме. Полагала, что в соответствии с нормами
действующего законодательства страховое возмещение должно осуществляться ответчиком в форме организации ремонта ее
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ее
неоднократные требования об организации ремонта автомобиля были оставлены
ответчиком без удовлетворения. Ей было сообщено ответчиком, что ее автомобиль
признан конструктивно погибшим, так как стоимость его ремонта превышает
рыночную стоимость автомобиля. По ее заказу специалистом ООО «Симбирск Экспертиза»
подготовлено экспертное заключение № 23069сэ, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля составляет: без учета износа –
92 500 руб., с учетом износа –
102 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 102 000
руб. 5 марта 2019 года она обратилась к
ответчику с письменной претензией об
организации восстановительного ремонта автомобиля с приложением копии
экспертного заключения. Однако ее требование было оставлено ответчиком без
удовлетворения.
Уточнив и дополнив исковые требования, просила суд обязать
АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***,
в размере 92 500 руб.; взыскать в ее пользу
с АО «МАКС» неустойку в размере 31 450 руб., расходы на проведение досудебной
экспертизы в размере 5000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 3763 руб., расходы на транспортировку
автомобиля в размере 2000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.
Определением суда от 24 мая 2019 года исковые требования о
взыскании в пользу Ивановой Л.В. с АО «МАКС» расходов на хранение автомобиля в
размере 3763 руб., расходов на
транспортировку автомобиля в размере
2000 руб., оставлены без рассмотрения в
связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора в
указанной части.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Борисов Д.Ю., Борисова
Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судебное заседание от 11 апреля 2019 года
было проведено в отсутствие секретаря судебного заседания. Полагает, что
протокол судебного заседания не велся, а был составлен позже. Кроме того
протокол судебного заседания содержит неточности. Так в протоколе судебного
заседания указано, что представитель истицы не был против назначения по делу
судебной экспертизы. Между тем,
представитель истицы в судебном заседании возражал против назначения по
делу судебной экспертизы, поскольку не видел в ней необходимости.
Указывает на отсутствие возможности у представителя истицы
ознакомиться с дополнительным заключением эксперта, которое было представлено
непосредственно на заседание суда.
Полагает, что экспертом не было проведено полное
исследования материалов дела. Отмечает, что стороной истицы заявлялось
ходатайство об использовании в экспертизе деталей более низкой стоимостью,
из-за наличия на сайте РСА нескольких видов оригинальных деталей на автомобиль
разной стоимости.
При составлении экспертных заключений (основного и
дополнительного), и принятии судом решения по делу не было учтено, что имелась
возможность использовать при ремонте автомобиля оригинальные детали более
низкой стоимости. Так, стоимость капота
составила бы 8410 руб. вместо указанной экспертом - 24 500 руб.,
стоимость крыла правого составила бы 3440 руб. вместо указанной экспертом –
10 600 руб. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составит 78 040 руб., что не превышает рыночную стоимость
автомобиля – 80 290 руб. и исключает конструктивную гибель автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.В. без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Иванова Л.В. является собственником автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***.
8 декабря 2018 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля истицы под управлением Иванова Д.Ю. и автомобиля Mercedes Benz Е200, регистрационный
знак ***, под управлением Борисова Д.Ю. В результате ДТП автомобиль истицы
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Борисов Д.Ю.
Гражданская ответственность истицы, как владельца
автомобиля, застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ***
№ ***.
Ранее автомобиль истицы получил механические повреждения в
ДТП от 15 октября 2016
года.
28 января 2019 года истица обратилась к ответчику с
заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам проведенного осмотра автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***,
АО «МАКС» признало данный автомобиль конструктивно погибшим. Размер страховой
выплаты, определенный ответчиком исходя из рыночной стоимости автомобиля и
стоимости годных остатков автомобиля, составил 40 030 руб.
Однако страховое возмещение в денежной форме не было выплачено
истице в связи с непредставлением ею
банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Многочисленные претензии истицы об организации ремонта ее
автомобиля на СТОА были оставлены ответчиком без удовлетворения.
По заказу истицы специалистом ООО «Симбирск Экспертиза»
подготовлено экспертное заключение № 23069сэ от 28 февраля 2019 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***,
составляет: без учета износа – 92 500 руб., с учетом износа – 102 000
руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 102 000 руб.
Судом по данному гражданскому делу были назначена судебная
автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза,
проведение которых было поручено экспертам
ООО «Симбирск Автоэкспертиза». Из заключения эксперта № 2018/11-17 от 7
мая 2019 года, дополнительного заключения эксперта № 2018/11-17 от 24 мая 2019
года следует, что заявленные повреждения автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***, с технической точки зрения могли быть
получены в результате ДТП от 8 декабря 2018 года.
На момент ДТП от 8 декабря 2018 года на автомобиле Daewoo Nexia, регистрационный знак ***, имелись доаварийные повреждения переднего
бампера слева, капота слева, рамки радиатора слева, лонжерона переднего левого,
усилителя переднего бампера слева, центральной стойки рамки радиатора,
образованные в ДТП от 15 октября 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 8 декабря 2018 года
составила: без учета износа – 85 200 руб., с учетом износа – 55 900
руб.
Доаварийная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный
знак ***, по состоянию на 8 декабря 2018 года с учетом
наличия невосстановленных доаварийных повреждений, полученных в ДТП от 15
октября 2016 года, на дату совершения ДТП составила 64 200 руб.
Судебный эксперт пришел к выводу об экономической
нецелесообразности восстановления автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак ***.
Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 19 620
руб. 35 коп.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Экспертом исследовались материалы дела, материалы ГИБДД по факту
ДТП от 15 октября 2016 года
и от 8 декабря 2018 года, фотоматериалы повреждений автомобиля истицы, а также производился осмотр
автомобиля. Выводы судебного эксперта четки, ясны, логичны и последовательны.
Судебным экспертом дважды давались пояснения в судебном заседании. Суду не были
представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности
выводов судебного эксперта.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
В
соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона
об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Исключения
из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в
пп. «а» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда
путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае полной
гибели транспортного средства, под которой понимаются случаи, при которых
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной
судебной экспертизы, а также пояснения судебного эксперта, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований к
ответчику.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истицы следствие ДТП от 8 декабря 2018 года, в связи с чем
отсутствуют правовые основания для направления автомобиля на ремонт.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о ненаступлении конструктивной гибели автомобиля Daewoo Nexia,
регистрационный знак ***, вследствие ДТП
от 8 декабря 2018 года, поскольку обоснованность применения при ремонте
автомобиля более дешевых аналогов запасных частей не подтверждается допустимыми
и достоверными доказательствами.
Более того, после принятия судом решения по делу
истицей в добровольном порядке получено страховое возмещение в денежной форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол
судебного заседания от 11
апреля 2019 года подписан участвовавшим в
нем секретарем судебного заседания. Замечания истицы на протокол
судебного заседания отклонены определением суда от 28 июня 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истицы с решением суда. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ларисы
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
