УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 22- 1958/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Асадулина А.Ш.,
адвоката Лукишиной О.В.
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного
обвинителя Захаровой Л.В. и по апелляционным жалобам осужденного
Асадулина А.Ш. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года, которым
АСАДУЛИН Альберт Шамильевич,
*** судимый:
- приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2009 года (с
учётом постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19
августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года
(постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля
2010 года условное осуждение отменено), освободился 3 октября 2012 года по
отбытии срока;
- приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2017 года по ч. 1
ст. 161 , ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 месяцев, освободился 2 ноября 2017 года по
отбытии срока,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ на срок 2 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу,
оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2019 года.
Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Асадулина
А.Ш. под стражей с 22 января 2019 года до вступления приговора в законную силу
в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Асадулин А.Ш. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, а также в
совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному
сговору.
Преступления совершены 23 июня и 24 октября 2018 года в
Чердаклинском районе Ульяновской области в отношении имущества Ульяновской
дистанции сигнализации, централизации блокировки - структурного подразделения
Куйбышевской дирекции инфраструктуры -
структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала
ОАО «Российские железные дороги», и потерпевшей К*** Н.И., соответственно, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Захарова Л.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии
судебного разбирательства.
В обосновании указывает, что требования статей 297, 307, 299
УПК РФ соблюдены судом не в полной мере.
По мнению автора представления суд недостаточно мотивировал
квалификацию совершенных осуждённым преступлений, а также вид и размер
назначенному осужденному наказания.
Считает, что суд, в нарушении требований ст. 60 УК РФ
назначил осуждённому наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному
и являющееся несправедливым вследствие мягкости.
В апелляционных жалобах осужденный Асадулин А.Ш., не
оспаривая своей виновности в хищении имущества у юридического лица и у
потерпевшей К*** Н.И., не соглашается с квалификацией его действий по эпизоду
хищения имущества у потерпевшей К*** Н.И.
Обращает внимание, что свидетели К*** и Х*** в судебном
заседании дали показания, подтверждающие его версию развития событий по хищению
имущества К***, а Р***, с которым он совершал кражу, указал, что на
предварительном следствии оговорил его.
Указывает, что судом не учтено наличие у него двух
малолетних детей, факт добровольной выдачи похищенного у юридического лица
имущества.
Считает, что при вынесении приговора были нарушены его
права, так как по преступлению от 23 июня 2018 года он вину полностью признал и
просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Асадулин А.Ш. и его адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Шушин О.С., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, выводы суда о виновности
Асадулина А.Ш. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в
судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с
требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Виновность Асадулина А.Ш. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
подтверждается:
- оглашенными в
соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании,
показаниями представителя потерпевшего юридического лица В*** В.М., из
содержания которых следует, что не позднее 27 июня 2018 года была совершена
кража из помещения КТСМ, куда преступники проникли через подкоп под помещение.
В результате кражи было похищено различное имущество – инструменты и прочее.
Сотрудники полиции возвратили часть имущества, которое было похищено.
- показаниями
свидетеля К*** В.В., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что она работает диспетчером на Ульяновской дистанции СЦБ. 27 июня
2018 года находилась на рабочем месте и ей механик, в телефонном разговоре,
сообщил о краже из помещения КТСМ. О данном факте сразу же поставила в
известность полицию;
- показаниями
свидетеля Е*** П.М., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что он работает старшим электромехаником ШЧ-9. В июне 2018 года он от
руководства ШЧ-9 узнал, что из помещения КТСМ расположенного на 933 км перегона
Блокпост 931 км-Блокпост 939 км Чердаклинского района Ульяновской области
произошла кража инструментов и оборудования. Участвовал при осмотре предметов,
которые были изъяты у Асадулина, осматривал сумку с инструментами. Сумку и
инструменты опознал как принадлежащие ШЧ-9;
- протоколом
осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 27 июня 2018 года,
из содержания которого следует, что был осмотрен пост КТСМ, под помещение
имеется подкоп;
- протоколом
осмотра предметов от 8 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что
была осмотрена сумка и инструменты, которые были изъяты у Асадулина;
- заключениями
товароведческих судебных экспертиз, из содержания которых следует, что была
установлена стоимость похищенного имущества;
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд правильно признал достоверными показания Асадулина А.Ш., данные в судебном
заседании, из содержания которых следует, что именно им была совершена кража
инструментов и оборудования из КТСМ.
Сделав анализ доказательств, оценив их в совокупности, суд
пришел к верному выводу о доказанности виновности Асадулина А.Ш., и дал его
действиям верную уголовно-правовую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Виновность Асадулина А.Ш. в совершении хищения имущества К***
Н.И. подтверждается:
- показаниями
потерпевшей К*** Н.И., данными в судебном заседании, из содержания которых
следует, что 24 октября 2018 года около 12 часов 30 минут ей позвонил муж и
попросил вызвать сотрудников полиции, пояснил, что двое мужчин совершили кражу
их насоса из колодца. Позвонила в полицию. Через некоторое время пришел муж, М***
и Х***. Муж пояснил, что двое мужчин украли нанос из колодца, они бежали за
ними, но не догнали. Через некоторое время
к ним приехали сотрудники полиции с мужчиной, который находился в
состоянии алкогольного опьянения. Водяной насос марки «К***» был приобретен за
12000 рублей и установлен в 2012 году;
- показаниями
свидетеля К*** Г.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что 24 октября 2018 года
находился у себя дома, когда Х*** и М*** спросили у него, что у него в скважине
делают пьяные рабочие. Поскольку работы не заказывал, втроем побежали к
скважине, по пути позвонил супруге и попросил вызвать полицию. Когда подбегал к
скважине, увидел двух мужчин, в руке у одного был водяной насос. Криком
потребовал оставить насос на месте, но мужчины побежали в сторону кустов,
Асадулин держал насос в руках. Побежали вслед за мужчинами, требовали
остановиться, но Асадулин и Р*** продолжили убегать, при этом Асадулин передал
насос Р*** и преступники побежали в разные стороны. В связи с тем, что не
догнали их, вернулись домой. Через
некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые привезли Р*** с водяным
насосом;
- показаниями
свидетеля Х*** Р.Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что они аналогичны
показаниям свидетеля К*** Г.М.
Указанные показания свидетель Х*** Р.Ш. дал и на очной
ставке с обвиняемым Асадулиным А.Ш. в присутствии адвоката И*** Н.Х.,
защищавшей интересы Асадулина А.Ш. и в судебном заседании;
- показаниями
свидетеля М*** А.О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что они аналогичны
показаниям свидетелей К*** Г.М. и Х*** Р.Ш.;
- показаниями
свидетелей С*** И.В. и К*** С.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и
подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 24
октября 2018 года они с оперуполномоченным Т*** С.Н. находились в с. М***
Чердаклинского района Ульяновской области. От оперативного дежурного поступило
сообщение о том, что в разъезде У*** произошла кража водяного насоса. На
служебном автомобиле поехали в направлении разъезда У*** и заметили бегущего
мужчину в руках у него был водяной насос. Данным мужчиной оказался Р***, на их
вопрос Р*** признался, что украл насос;
- протоколом
очной ставки между обвиняемым Асадулиным А.Ш. и свидетелем Р*** Р.Р. от 8
апреля 2019 года, а также показаниями свидетеля Р*** Р.Р. от 20 марта 2019 г.,
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что Р***
показывал, что после того как перерезали провода ведущие к водяному насосу,
Асадулин взял насос в руки и они стали уходить от места где похитили насос. В
этот момент услышали крики мужчин, которые потребовали остановиться и положить
насос. Стали убегать и Асадулин передал ему насос и убежал в сторону
железнодорожных путей, а он побежал в противоположную сторону.
Оценив доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам
апелляционной жалобы, дал действиям Асадулина А.Ш. верную уголовно-правовую
оценку по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий
осужденного должным образом мотивированы
в приговоре и судебной коллегии нет оснований для их переоценки.
Что касается доводов Асадулина А.Ш. о том, что свидетели К***
и Х*** в судебном заседании показывали об обстоятельствах совершения хищения
насоса согласованно с его показаниями, из содержания которых следует, что ими
была совершена кража, а не грабеж, то они не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетели на
которых указывает Асадулин А.Ш. в своей апелляционной жалобе, после оглашения
их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердили показания данные на
предварительном следствии и пояснили, что запамятовали события связанные с
кражей, в связи с чем, допустили некоторые неточности при допросе в судебном
заседании.
При этом судебная коллегия,
показания Р*** Р.Р., данные в судебном заседании первой инстанции, о
том, что при даче показаний в качестве свидетеля он оговорил Асадулина А.Ш.,
поскольку на него оказывалось психологическое давление, признает
неубедительными, так как ко времени данных показаний Р*** Р.Р. уже был осужден
за совершенное совместно с Асадулиным преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи, суд пришел к верному выводу о
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст.
64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований признать назначенное Асадулину А.Ш. наказание
несправедливым в силу чрезмерной мягкости, вопреки доводам апелляционного
представления, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в
части назначения размера наказания подлежащим изменению.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания» активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.
61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления предоставило
органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием
Асадулина А.Ш., осуждённый выдал сумку с инструментами, похищенными у
юридического лица.
Из протокола осмотра предметов следует, что инструмены были
осмотрены, постановлением следователя были признаны в качестве вещественных
доказательств, а впоследствии,
заключением товароведческой судебной экспертизы была установлена их стоимость.
Таким образом, Асадулин А.Ш. на первоначальном этапе
расследования уголовного дела предоставил органу следствия информацию, ранее
неизвестную и имеющую значение для расследования преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суду
первой инстанции следовало учитывать как смягчающее наказание обстоятельство –
активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает в
действиях Асадулина А.Ш. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством,
смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.
Кроме того из материалов уголовного дела следует, что
Асадулин А.Ш. имеет малолетних детей, в воспитании и содержании которых
принимает участие.
Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценку и
вопреки требованиям уголовного закона не признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание п. «г» ч. 1 ст. 61
УК РФ, что судебная коллегия считает необходимым исправить, то есть признать
«наличие малолетних детей у виновного» в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
При таких обстоятельствах размер назначенного наказания
Асадулину А.Ш. по каждому составу преступления и, соответственно, по
совокупности преступлений подлежит смягчению.
Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в
материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное
следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 19 июля 2019 года в отношении Асадулина Альберта Шамильевича изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством,
предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК
РФ, - наличие малолетних детей у виновного;
признать по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
смягчить Асадулину А.Ш. назначенное наказание по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
смягчить Асадулину А.Ш. назначенное наказание по п. «а» ч. 2
ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначить Асадулину А.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10
месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
