УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-3597/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска
от 16 мая 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Прохорова Сергея Михайловича прекратить
использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по
адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, ***.
Запретить Прохорову Сергею Михайловичу осуществлять
деятельность по производству типографической продукции на территории
домовладения по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, д. ***.
Взыскать с Прохорова Сергея Михайловича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4800 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истицы
Коломиец Н.К., пояснения представителя третьих лиц Романовой Т.А. и Коломиец
А.А. – Маслова М.С., не согласившихся с
доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах
Коломиец Н.К. обратился в суд с иском к Прохорову С.М. об обязании
прекратить использование земельного участка не по целевому назначению.
В обоснование требований указано, что земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***,
находится в долевой собственности
Романовой Т.А., Коломиец А.А. и Прохорова С.М. Указанный земельный
участок имеет вид разрешенного использования - «для индивидуальной жилой
застройки».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.05.2016 был установлен порядок пользования земельным участком между его
сособственниками в соответствии с заключением эксперта от 06.05.2016.
В ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста
муниципального земельного контроля администрации г. Ульяновска, было установлено,
что Прохоровым С.М. во вспомогательных объектах (гараж, хозяйственная
постройка), расположенных на земельном участке, находящемся в его пользовании,
осуществляется деятельность по производству типографической продукции.
Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району города
Ульяновска Прохоров С.М. является индивидуальным предпринимателем. Основным
видом деятельности указанного лица являются прочие виды полиграфической
деятельности.
В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети
общего пользования на сайте www.avito.ru обнаружена
реклама предоставления услуг по печати визиток, листовок, плакатов, буклетов,
бланков. При этом в качестве адреса предоставления данных услуг указан жилой
дом № *** по ул. Р*** в г.Ульяновск. Кроме того, на указанном сайте есть и
завершенные рекламы о предоставлении услуг по печати пожарных стендов с
использованием ультрафиолетовой печати.
Факт осуществления Прохоровым С.М. типографской деятельности
подтверждается и пояснениями свидетелей, Коломиец Н.К., а также фотоснимками.
Таким образом, Прохоров С.В., в нарушение ст. 42 Земельного
кодекса Российской Федерации, использует земельный участок, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***, вопреки его целевому назначению и виду
разрешенного использования, а именно - для размещения типографии.
Истец просил суд обязать ответчика прекратить использование
не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
***, предназначенного для индивидуальной жилой застройки.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Романова Т. А., Коломиец
А.А., администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска, Управление Росреестра по
Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохоров С.М. просит решение суда
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого решения. Выражает несогласие с выводом суда о том,
что он уклонялся от назначенной по делу строительно-технической экспертизы,
поскольку он требовал её проведение с учетом его конституционных прав на
неприкосновенность частной жизни. Он только защищал свои конституционные права
на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну.
Каких-либо доказательств нарушения им земельного и жилищного
законодательства суду не представлено. Он не занимается предпринимательской
деятельностью, что подтверждает проведенная налоговой инспекцией проверка.
Типография физически не может располагаться на 30 кв.м. Кроме того, ранее судом
было отказано в возможности проведения трехфазного напряжения 380 Вт. на его территории.
Суд не принял во внимание представленный им скриншот от апреля 2019 года с сайта «Авито»,
где указан адрес типографии: г. Ульяновск. ул. Артема, д. 7, а в качестве
доказательства принял скриншот от 2018 года, с чем он
не согласен.
Осмотр земельного участка проведен с нарушением норм закона,
поскольку проведен без его уведомления.
Не согласен с размером взысканных с него расходов по
проведению судебной экспертизы в сумме 4800 руб., считая его завышенным.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Коломиец А.А. и Романовой Т.А. – Маслов М.С. просит решения
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, на праве общей долевой
собственности принадлежат Прохорову С.М. (доля в праве 78/200), Романовой Т.А.
(доля в праве 61/200), Коломиец А.А. (доля в праве 61/200). Земельный участок
имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.
Истица Коломиец Н.К. со своим супругом Коломиец А.А.
проживает в жилом доме по указанному адресу, является и*** в*** группы.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
17.05.2016 между сособственниками был определен порядок пользования указанным
земельным участком (л.д.105-112).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица Коломиец
Н.К. указала, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, использует
свою часть домовладения для производства типографской продукции, чем нарушает
её законные права и интересы, поскольку в доме пахнет краской, идет постоянный
шум от работы оборудования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд на основании надлежащей оценки собранных
по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку факт незаконного
использования ответчиком Прохоровым С.М. части жилого дома и земельного участка
для размещения типографии нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые
помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого
помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его
семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на
основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не
допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении
предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого
помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в
порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане
свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и
(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане,
осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений
обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других
граждан (ч. 2).
Жилищные права могут быть ограничены на основании
федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.
3).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Допускается использование жилого помещения для осуществления
профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской
деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не
нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым
должно отвечать жилое помещение.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных
производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской
деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального
закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения
прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей,
требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных
требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования
жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что ответчик Прохоров С.М.
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом
деятельности – прочие виды полиграфической деятельности.
Из представленных стороной истца доказательств, в том числе
объявлений, размещенных в сети «Интернет», следует, что ответчик оказывает
услуги типографии по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***.
Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В ходе судебного разбирательства ответчик Прохоров С.М. не
оспаривал тот факт, что свою часть дома он использует для предпринимательской
деятельности. Вместе с тем, указать какое оборудование и для какого вида
деятельности он использует, ответчик отказался, сославшись лишь на то, что
использует непромышленное оборудование для личных целей (л.д.198).
Судом по данному делу была назначена экспертиза, с целью
выяснения вопросов о том, каково технологическое назначение оборудования,
расположенного на территории спорного домовладения, нарушает ли использование
данного оборудования требования пожарной безопасности, санитарных норм и
правил, других нормативных документов, а также не имеется ли превышений уровня
вибрации и шума. Суд обязал стороны обеспечить доступ экспертов в жилой дом и в
хозяйственные постройки по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** для их осмотра и осмотра
оборудования в назначенное экспертом время.
Согласно сообщению эксперта о невозможности дачи заключения,
29.04.2019 в 10 часов был осуществлен выезд эксперта на осмотр по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***. По указанному
адресу ко времени осмотра явились ответчик Прохоров С.М., истец Коломиец Н.К.,
третьи лица Коломиец А.А. и Романова Т.А. В доступе эксперту к строениям,
принадлежащим ответчику, было отказано. Со слов ответчика Прохорова С.М.
какое-либо типографское оборудование в принадлежащих ему строениях отсутствует.
Таким образом, ответчик Прохоров С.М. уклонился от проведения
назначенной судом экспертизы, отказав эксперту в осмотре принадлежащих ему
строений.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе,
непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования
и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны
экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона
уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе
признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным
или опровергнутым.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и
вышеуказанные требования закона, а также учитывая, что ответчик Прохоров С.М.
не представил суду соответствующих доказательств, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, посчитав установленным
факт использования Прохоровым С.М. своей части жилого дома и земельного участка
для производства топографической продукции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика указанный вывод суда
первой инстанции не опровергают.
Доводы Прохорова С.М. о возможности использования жилого помещения
для осуществления им предпринимательской деятельности, правильно признаны судом
несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой особый
режим использования жилого помещения, отличный от основного назначения жилого
помещения (постоянного проживания), в связи с чем может осуществляться только
при наличии предусмотренных законом условий, в том числе по соблюдению прав и
законных интересов сособственников жилого помещения.
Расходы по оплате экспертизы в размере 4800 руб. взысканы
судом с ответчика Прохорова С.М. в соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать их завышенными
у судебной коллегии не имеется. Расчет затрат эксперта на ознакомление с
материалами дела, выезд и осмотр объекта исследования произведен на основании
соответствующей калькуляции.
Ссылка ответчика на то, что он не отказывался от проведения
экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается
представленными в дело доказательствами. Кроме того, в апелляционной жалобе
Прохоров С.М. сам указывает на то, что проведение экспертизы нарушаете его
конституционные права, в том числе, право на неприкосновенность личной жизни,
право на жилище, в связи с чем допуск экспертов в его жилое помещение
противоречит закону, о чем им было изначально заявлено эксперту. То есть,
Прохоров С.М. тем самым не отрицает, что эксперт был лишен возможности провести
судебную экспертизу ввиду отсутствия доступа в занимаемые им жилые и нежилые
помещения.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлены
нарушения жилищного и земельного законодательства с его стороны, опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
