УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
судья Мочалова О.И.
Дело № 33-3673/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 27 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Мангушевой Альфии Кямильевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о
взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу Мангушевой Альфии Кямильевны
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере
281 209 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 60 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 8000 руб.
В остальной части иска Мангушевой Альфии Кямильевны отказать.
Обязать Мангушеву Альфию Кямильевну передать обществу с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в течение
месяца после выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков
демонтированный с балкона оконный блок ПВХ профиля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 109 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в доход бюджета муниципального образования
госпошлину в сумме 6 912 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Мангушевой А.К. - Докина А.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Мангушева А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительное объединение Стройград» (далее - ООО «СО
«Стройград») о взыскании стоимости устранения недостатков строительства
квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля
2017 года между нею и ООО «СО «Стройград» был заключен договор долевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома №*** по ул.***, объектом долевого
строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным
номером ***, общей проектной площадью 36,90 кв.м.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки
качества строительства в виде промерзания наружных стен, образования
многочисленных трещин на стенах, неудовлетворительной шумоизоляции, наличия
неприятного запаха в районе кухонного канализационного стояка. В квартире
отсутствовали предусмотренные проектом межкомнатные перегородки, плохо
открываются и закрываются створки балконной рамы, рама не защищает надлежащим
образом от атмосферных осадков, на балкон надувается снег, тип балконной рамы
не соответствует проекту (из алюминиевого сплава), установлена ПВХ-конструкция,
оконные блоки выполнены из низкокачественного профиля Brusbox, а не из профиля
Rexau, как предусмотрено проектом.
14 января 2019 года в адрес ответчика была направлена
досудебная претензия об устранении недостатков качества строительства, которая
ООО «СО «Стройград» была оставлена без удовлетворения.
Истицей были составлены локальные сметы по устранению
недостатков, на основании которых сумма устранения недостатков составила 167
154 руб. 16 коп.
До настоящего времени недостатки не устранены, стоимость
ущерба не возмещена.
Уточнив требования, Мангушева
А.К. просила суд взыскать с ООО «СО «Стройград» в свою пользу
стоимость устранения недостатков в размере 292 327 руб. 20 коп., 8000 руб.
- в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. - в счет
оплаты расходов по составлению искового заявления, штраф в размере 50 % от
присужденной суммы; моральный вред в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Мир Строительных Технологий Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СО «Стройград» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в
части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков жилого помещения с уменьшением размера взысканной суммы.
Утверждает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела
и неправильно определил подлежащую взысканию сумму ущерба, из которой подлежала
исключению стоимость работ в квартире по ремонту штукатурки внутренних стен по
камню и бетону цементно-известковым раствором, окраске водными растворами
внутри помещений.
Указывает, что экспертным заключением выявлено проведение в
квартире отделочных работ по внутренним стенам и перегородкам квартиры и в
примыкании колонн с внутренними стенами, на стенах выявлены многочисленные
волосяные трещины по штукатурке на всю высоту здания.
Считает, что выводы эксперта о необходимости штукатурки стен
нельзя принимать во внимание, поскольку из заключения экспертизы, проведенной
по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1282/2018, следует, что ранее отделочные
работы на стенах квартиры №*** отсутствовали. Решением суда от 2018 года истице
необходимо было выполнить работы по выравниванию штукатуркой стен, по
заполнению швов кладки раствором по всем стенам и перегородкам, без уточнения в
местах стыковки пилонов или нет. Неизвестно, какие виды работ производила
истица при отделке помещения, соблюдены ли были при этом требования технических
регламентов и строительных норм.
Просит с учетом категории спора и длительности рассмотрения
дела снизить размер денежных средств, взысканных в счет оплаты юридических
услуг.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом первой инстанции было установлено, что 21 июля 2017
года между Мангушевой А.К. (участник) и ООО «СО «Стройград» (застройщик) был
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*** по
ул. ***. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира со
строительным номером ***, общей проектной площадью 36,90 кв.м.
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось
застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 26 мая 2014 года
№***.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,
а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков
В целях проверки доводов истца относительно наличия в
квартире строительных недостатков и несоответствия квартиры проекту, судом по
делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
экспертизы поручено ООО «Эксперт-Гарант»
Согласно
заключению судебных экспертов *** от 17 мая 2019 года при обследовании спорного
объекта строительства были выявлены недостатки по звукоизоляции жилых
помещений, несоответствие объекта проектной документации в виде отсутствия
перегородок в квартире, предусмотренных проектом, для устранения которого
необходимо проведение кладки перегородок из газобетонных блоков на клее
толщиной 100 мм при высоте этажа до 4 м
— 11,87 м, стоимость работ по возведению перегородок составляет 19 176
руб.
Экспертом
отмечено, что в ходе визуального осмотра стен и перегородок в квартире №***
выявлено проведение отделочных работ по стенам и перегородкам квартиры, в
примыкании колонн с внутренними стенами выявлены многочисленные волосяные
трещины по штукатурке на всю высоту здания, в помещении лоджии выявлена трещина
в кирпичной кладке.
Для
устранения данных недостатков необходимы работы по ремонту штукатурки
внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью
отдельных мест до 1 кв.м, толщиной слоя до 20 мм — 0,945 кв.м. Данные дефекты
являются незначительными, устранимыми. Необходима также заделка трещин и
окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен лоджии, ранее
окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%.
Остекленение
лоджий застройщиком произведено из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей, тогда как
в рабочей документации на строительный объект указаны конструкции остекления балкона
из алюминиевых сплавов. Для устранения выявленных несоответствий необходимо
проведение работ по разборке оконных блоков из ПВХ профилей - 9,372 кв.м,
монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами.
В
ходе экспертного осмотра выявлено, что канализационный стояк квартиры № ***
соединяется с канализационным стояком квартиры № ***, что противоречит
проектной документации и ведет к образованию дефектов (недостатков) в виде
посторонних запахов.
Экспертами сделаны выводы, что все обнаруженные в квартире №
*** дома №*** по ул.*** дефекты являются строительными, не критическими,
устранимыми. Выявленные дефекты (недостатки) могут быть устранены без
несоразмерных расходов и затрат времени, дефекты не влияют на возможность
использования жилого помещения по назначению. Стоимость работ по устранению
несоответствия объекта строительным и иным нормам и правилам, а также проекту дома
составила в общей сумме 281 209 руб. 20 коп.
Принимая приведенное выше заключение судебной
строительно-технической экспертизы как допустимое доказательство,
подтверждающее доводы стороны истца о передаче квартиры с недостатками качества строительства, руководствуясь
приведенными выше требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004
года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мангушевой
А.К. стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире в
размере 281 209 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы
ООО «СО «Стройград» о необоснованном включении судом в стоимость работ
по устранению недостатков работы по ремонту штукатурки внутренних стен по камню
и бетону цементно-известковым раствором, окраске водными растворами внутри помещений клеевой,
высококачественной по сборным конструкциям, отмену решения суда не влекут,
поскольку в заключении экспертом вопрос о качестве проведенных истицей работ в соответствии в
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2018 года (дело №
2-1282/18) исследовался, после чего
сделаны выводы, что никакие из заявленных истцом строительных недостатков по
настоящему гражданскому делу не являются следствием невыполнения или
некачественного выполнения ремонтных работ, отраженных в заключении судебной
экспертизы *** от 11 мая 2018 года, составленным в ходе рассмотрения дела №
2-1282/18.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт Б*** М.В. поддержал выводы своего экспертного
исследования, пояснил, что выводы им были сделаны с учетом недостатков, которые
были ранее предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела №
2-1282/18. По штукатурным работам на спорном объекте строительства выявлены
усадочные трещины, ранее были рассчитаны и взысканы денежные средства по
трещинам в кладке и пустотам, предыдущий эксперт указал их как ремонт. При настоящем
исследовании обнаружены трещины, которые видны через штукатурку в местах
стыковки несущих колон, железо-бетонных плит перекрытия и блочных стен.
Повреждения носят производственный характер. Трещины идут именно в местах
стыков, по решению от 2018 года данный дефект не устранялся, он новый. Были
рассчитаны работы по расширению трещин и заделки их штукатурным раствором.
Судебная
коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного
заключения *** от 17 мая 2019 года, поскольку оно составлено специалистами,
имеющими специальные познания и соответствующее образование, эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, подробно мотивированы в
заключении. Каких-либо противоречий или неясностей, вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение экспертов
не содержит.
Ссылка
в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных с ответчика в пользу
истца расходов на представителя, отмену или изменение решения в соответствующей
части не влечет, поскольку размер расходов судом был определен исходя из
положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
характера спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, а
также с учетом требований разумности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
