УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-3638/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Клименко Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 24 июня
2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
Клименко Татьяны Викторовны к
администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о взыскании
материального ущерба отказать.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с Клименко Татьяны
Викторовны расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 810
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Клименко Т.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УК «С***» - Насыровой
С.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Клименко Т.В. обратилась в суд с иском к администрации
г.Ульяновска о взыскании денежных средств, затраченных на проведение
капитального ремонта узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в
многоквартирном жилом доме *** по ул.*** *** в размере 198 549 руб. путем
перечисления денежных средств на расчетный счет №*** в Ульяновском отделении
ПАО «Сбербанк России».
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры №*** дома №*** по ул.*** в г.Ульяновске и председателем совета
многоквартирного дома.
В результате сильных ливневых дождей 5-6 июля 2017 года
произошло затопление подвального помещения в многоквартирном доме №*** по ул.***
стоками из ливневого коллектора на проезжей части дороги напротив указанного
дома и повреждение общедомового узла учета тепловой энергии и горячего
водоснабжения.
В акте обследования узла учета тепловой энергии и горячего
водоснабжения № 140 от 9 октября 2017 года отражено, что узел учета неисправен,
выведены из строя в результате затопления вычислители, расходометры, датчики
температуры, датчики давления. Также выявлены следы затопления на всех
компонентах узла учета, в том числе на монтажном шкафу.
ООО «Промсервис-У» в адрес управляющей компании было
направлено письмо о необходимости замены неисправных приборов, в результате
замены прибора собственники дома понесли убытки, затратив на данные цели
денежные средства с открытого специального счета фонда капитального ремонта
общего имущества данного дома.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Промсервис-У», финансовое
управление администрации г.Ульяновска, по ходатайству истицы судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожного хозяйства
администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», Управление ЖКХ и благоустройства
администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клименко Т.В., не соглашаясь с
решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
основаны на материалах дела.
Указывает, что суд необоснованно сослался в решении на
заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, не обладая
специальными познаниями, неправомерно исключил одну из указанных экспертом
причин возникновения затопления подвального помещения и сделал вывод о том, что
причиной повреждения узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения
явилось не столько засорение ливневого колодца (дождеприемника, ливневой
решетки, ливневого накопителя), расположенного на внутриквартальном проезде вблизи
многоквартирного дома *** по ул.***, сколько ненадлежащее техническое состояние
самого многоквартирного дома, так как вода в подвал дома могла попасть, в том
числе, и из-за ненадлежащего состояния
фундамента дома, отмостки, и засорения приямка возле дома.
Считает, что стороной истца было представлено достаточно
доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выходом из
строя узла учета тепловой энергии и
горячего водоснабжения и бездействием ответчика по содержанию ливневого колодца
(засорение дождеприемника, ливневой решетки, ливневого накопителя),
находящегося на внутриквартальном
проезде вблизи многоквартирного дома *** по ул.***), собственником которого
следует признать муниципальное образование – город Ульяновск.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Материалами
дела установлено, что истица
Клименко Т.В. является собственником квартиры №*** дома № *** по ул.***.
До 2018 года дом находился в управлении ООО «Управляющая
компания «Н***», с 2018 года управление домом осуществляет ООО «Управляющая
компания «С***».
Предъявляя требования о взыскании с администрации
г.Ульяновска стоимости восстановительного ремонта узла учета
тепловой энергии и горячего водоснабжения (коллективного прибора учета тепловой
энергии и горячего водоснабжения) в размере 198 549 руб. путем
перечисления денежных средств на расчетный счет №*** в Ульяновском отделении
ПАО «Сбербанк России», Клименко Т.В. ссылалась на то, что прибор вышел из строя
в результате затопления подвального помещения, где находился прибор, ливневыми
водами, попавшими в подвал в результате того, что не работал ливневый колодец,
находящийся на внутриквартальном проезде
вблизи многоквартирного дома *** по ул.***,
собственником которого является муниципальное образование город Ульяновск.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Отказывая
Клименко М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил
из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как
возмещение ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности следующих
условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между
противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных
убытков.
В
целях проверки доводов истицы о попадании ливневых вод в подвал
многоквартирного жилого дома № *** по ул.***, повлекших выход из строя
прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по
причине нефункционирования ливневого колодца,
находящегося на внутриквартальном проезде вблизи многоквартирного жилого дома, судом на
основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению судебных экспертов *** от 23 апреля 2019 года представленный
экспертам на исследование поврежденный узел учета тепловой энергии и горячего
водоснабжения (общедомовой) имеет дефекты, вызванные воздействием влаги,
которые могли возникнуть в результате затопления от прошедших в июле 2017 года
дождей подвального помещения жилого дома №*** по ул.***.
В
заключении названо несколько причин возможности попадания вод в подвальное
помещение: - засора ливневого колодца (дождеприемника, ливневой решетки,
ливневого накопителя), расположенного на внутриквартальном проезде вблизи
многоквартирного дома №*** по ул.***, - поступления обильных дождевых вод в
приямки, расположенные ниже уровня земли у наружных стен здания и далее через
оконные и дверной проемы в помещение подвала, - через стены подвала
(фундамент), в результате перенасыщения почвы дождевыми водами вследствие
ненадлежащего состояния отмостки.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт Р*** Е.Д.
подтвердила, что в ходе исследования было выявлено ненадлежащее
техническое состояние самого многоквартирного дома №***, поскольку вода в
подвал попала, в том числе из-за ненадлежащего состояния фундамента дома,
отмостки, и засорения приямка, через который сильные осадки напрямую попадали в
подвальное помещение.
В суде апелляционной инстанции Клименко М.В. не отрицала,
что капитальный ремонт фундамента дома № *** по улице *** (1985 года постройки)
не проводился, что также не исключало попадание ливневых вод в подвальное
помещение дома через стены подвала (фундамента) в результате перенасыщения
почвы дождевыми водами вследствие ненадлежащего состояния отмостки.
Принимая во
внимание, что две последние причины затопления подвала- поступление обильных
дождевых вод в приямки, расположенные ниже уровня земли у наружных стен здания
и далее через оконные и дверной проемы в помещение подвала, - через стены
подвала (фундамент), в результате перенасыщения почвы дождевыми водами
вследствие ненадлежащего состояния отмостки, способные повлиять на выход из
строя прибора учета, не могли находиться
в причинно-следственной связи с
бездействием органов местного самоуправления по содержанию ливневого колодца, у
суда не имелось оснований для признания вины администрации г.Ульяновска в
причинении ущерба собственникам многоквартирного жилого дома и возложения на
ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Доводы
апелляционной жалобы Клименко М.В. направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств и добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Как
указывалось выше, бесспорных и допустимых доказательств вины ответчика в
причинении ущерба имуществу многоквартирного жилого дома, суду представлено не
было.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 24 июня 2019 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Клименко Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
