УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лукъянова О.В.                                                                   Дело № 33-3548/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    10 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельник Натальи Юрьевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельник Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Мельник Натальи Юрьевны в пользу акционерного общества  «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** образовавшуюся за период с 21.05.2018 по 25.10.2018 включительно, в размере 186 979 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  4939 руб. 59 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Мельник Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мельник Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.   

В обоснование иска указано, что 03.11.2009 между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) и    Мельник Н.Ю. был заключен договор кредитной карты № ***, с лимитом задолженности 132 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен  путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства  в установленные договором сроки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.10.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком за период с 21.05.2018 по 25.10.2018 включительно составляет 186 979 руб. 34 коп., из которых: основной долг – 131 071 руб. 82 коп.; проценты – 51 777 руб. 52 коп.; штраф – 4130 руб. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Истец просил взыскать с ответчика Мельник Н.Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере     4939 руб. 59 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник Н.Ю. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что до образования задолженности по кредиту она уведомляла банк о тяжелом материальном положении, а также обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга. Полагает, что банк намеренно не рассматривал ее заявления о реструктуризации долга, чтобы увеличить образовавшийся долг.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник Н.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 Мельник Н.Ю. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

На имя Мельник Н.Ю. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 132 000 руб., которая была активирована ответчиком.

Договор кредитной карты №*** заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора. Мельник Н.Ю. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Согласно п. 5.3 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.

В соответствии с тарифами по кредитной карте «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности  минимум - 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей.

В нарушение условий договора Мельник Н.Ю. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, после 24.04.2018 платежей по кредитной карте не вносила, вследствие чего банк направил в её адрес заключительный счет, которым уведомил о расторжении кредитного договора и предложил уплатить задолженность по договору.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Сумма задолженности Мельник Н.Ю. за период с 21.05.2018 по 25.10.2018 по договору кредитной карты составляет 186 979 руб. 34 коп., из которой: основной долг – 131 071 руб. 82  коп.; проценты по договору – 51 777 руб. 52 коп.; штраф – 4130 руб. Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение материального положения не влияет на правомерность принятого решения, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке, определенных договором.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ Банка в реструктуризации долга Мельник Н.Ю., возникшего в связи с изменением её материального положения, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, как и обращение в суд с данным иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер взысканной судом задолженности ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: