УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Евдокимова И.В.                                                              Дело № 33-3540/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           10 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стивенс Татьяны Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со Стивенс Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 30.12.2017 в размере 65 754 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2172 руб. 62 коп., а всего взыскать 67 926 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Стивенс Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Стивенс Т.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №*** от 30.12.2017. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок 120 месяцев.

17.07.2018 у ответчицы возникла просроченная задолженность по ссуде; на 23.04.2019 суммарная продолжительность просрочки составляла 281 день.

01.01.2019 у ответчицы  возникла просроченная задолженность по процентам.

В период пользования кредитом Стивенс Т.Н. выплатила банку 45 147 руб.         83 коп.

По состоянию на 23.04.2019 задолженность Стивенс Т.Н. перед банком по кредитному договору составила 65 754 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссуда – 59 953 руб. 63 коп.; неустойка по ссудному договору – 1432 руб. 86 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 496 руб. 33 коп.; штраф за просроченный платеж – 2978 руб.  61 коп.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 892 руб. 70 коп.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 65 754 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2172 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стивенс Т.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение. Полагает, что банк неверно произвел расчет суммы задолженности, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные  ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Стивенс Т.Н. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор          № *** от 30.12.2017, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок 120 месяцев.

Во исполнение данного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил      Стивенс Т.Н. кредит путем оформления карты «Халва» с суммой и лимитом кредита, сроком действия, с процентной ставкой, количеством, размером и периодичностью платежей  согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского  кредита.

Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчица Стивенс Т.Н. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, с Условиями использования карт и Тарифами финансовой защиты, обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в заявлении на получение банковской карты.

Обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства в размерах, определенных условиями договора, переведены на банковскую карту заемщика «Халва», использовались Стивенс Т.Н., что подтверждается отчетом по банковской карте.

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за её пользованием ответчица исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2019 составила 65 754 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 953 руб. 63 коп.; неустойка по ссудному договору – 1432 руб. 86 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 496 руб. 33 коп.; штраф за просроченный платеж – 2978 руб.  61 коп., комиссия  за оформление и обслуживание  банковской карты – 892 руб.         70 коп.

Банк направил в адрес ответчицы уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке спор не урегулирован.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту в размере 65 754 руб. 13 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стивенс Т.Н., составленный банком расчет задолженности был обоснованно признан судом правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и за вычетом сумм, внесенных заемщиком в счет погашения кредита. Данный расчет в совокупности с графиком погашения кредита позволяет установить размер денежных средств, которые должны были быть внесены заемщиком по договору и  фактически были ею внесены, и определить ее задолженность.

Данный расчет также проверен судебной коллегией и признан правильным.

В апелляционной жалобе никаких мотивов своего несогласия с расчетом, произведенным ПАО «Совкомбанк», Стивенс Т.Н. не излагает, не ссылается на то, что в расчете банка не учтены или неправильно учтены какие-либо поступившие от нее в счет погашения задолженности денежные средства. Иной расчет задолженности к жалобе ответчица не прикладывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о несоразмерности неустойки и частичном удовлетворении иска, содержащиеся в абзацах 4 и 7 на странице 5 решения, как ошибочные (описка), поскольку решением суда исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

При этом в абзаце 5 на странице 5 решения суд указал, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение обязательств не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 страница 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стивенс Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и частичном удовлетворении исковых требований.

 

Председательствующий

 

Судьи