УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№ 22-1745/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 августа 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Колоскова А.Н. и его защитника-адвоката Зюзина
А.Ю.,
потерпевшего П*** В.Б.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Колоскова А.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года, которым
КОЛОСКОВ
Алексей Николаевич,
***, ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2
ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено:
- обязать Колоскова А.Н.
не менять без уведомления специализированного
органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места
жительства и работы, периодически являться на регистрацию в дни, установленные
уголовно- исполнительной инспекцией;
- меру пресечения Колоскову А.Н.
до вступления приговора суда в законную силу не избирать;
- взыскать с Колоскова А.Н. в пользу П*** В.Б. компенсацию морального
вреда в сумме 30 000 рублей.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колосков А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для
жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство
здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 7 декабря 2017 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Колосков А.Н. выражает
несогласие с вынесенным приговором.
Полагает, что судом надлежащим образом не установлено
место происшествия, поскольку ГСК «***», в котором согласно
приговору было совершено преступление ликвидировано еще в 2010 году.
Обращает внимание, что все судебно-медицинские
исследования проведены до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, по мнению
осужденного, нельзя признать законным предупреждение экспертов об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, ввиду того, что данная статья предусматривает
ответственность лишь в случае дачи экспертом заключения в период
предварительного расследования уголовного дела или его рассмотрения судом.
Считает, что протоколы осмотра места
происшествия от 20.03.2018 и 25.04.2018 являются недопустимыми доказательствами,
поскольку фактически до возбуждения уголовного дела были проведены не осмотры
места происшествия, а следственные эксперименты, что противоречит требованиям
УПК РФ. В связи с этим, по мнению осужденного, являются недопустимыми и выводы
комиссионного экспертного исследования в части оценки возможности получения
потерпевшим телесных повреждений, сделанные на основании указанных протоколов.
Обращает внимание, что согласно выводов
комиссионного исследования, телесные повреждения могли образоваться у П*** от
воздействия лопаты, описанной в протоколе осмотра места происшествия от
25.04.2018, учитывая ее форму, то есть изогнутую боковую часть. При этом в
судебном заседании потерпевший утверждал, что опознал эту лопату, как ту,
которой ему наносились удары. Однако данная лопата была представлена участковым
уполномоченным неизвестно откуда. В апреле 2019 года из гаража И*** была изъята
другая лопата, которую потерпевший, участвовавший при ее осмотре, также
опознал. Считает, что осмотром лопаты с участием потерпевшего фактически было
подменено проведение опознания лопаты без соблюдения требований УПК РФ,
предъявляемых к данному следственному действию. Отмечает, что обе опознанные
потерпевшим лопаты отличаются друг от друга как по размерам, так и по форме.
Кроме того, изначально потерпевший заявлял участковому П*** о том, что удары
ему были нанесены деревянной лопатой. Все это, по мнению осужденного,
свидетельствует о непоследовательности показаний потерпевшего.
Полагает, что судом проигнорированы выводы
судебно-медицинского исследования №162, изложенные в пункте 4, согласно которым
обнаруженные у П*** повреждения могли образоваться как от ударных воздействий,
так и доступны для образования в результате падения из положения стоя с соударением
лобной областью слева и тыльной поверхностью левой кисти с травмирующим
предметом.
Считает, что его показания о возможности
образования телесных повреждений у потерпевшего в тот момент, когда они вместе
упали, схватившись за одежду друг друга, полностью согласуются с пунктами 6 и 7
комиссионного судебно-медицинского
исследования и показаниями свидетеля И***.
Полагает, что суд односторонне подошел к
оценке доказательств, отказав в удовлетворении ходатайств, направленных на
выяснение вопроса о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего
при изложенных им (Колосковым А.Н.) обстоятельствах.
Обращает внимание, что согласно медицинским
документам, П*** лично сообщал врачам, что травму он получил 12.12.2017.
Считает, что суд дал неверную оценку
указанным документам, а также показаниям
свидетелей. Отмечает, что свидетели П***, В*** не
являлись очевидцами произошедшего, источником
осведомленности указанных свидетелей является сам Пименов. Вопреки выводам суда
свидетель Х*** показал, что никаких лопат рядом с П*** и Колосковым не было.
Данные показания свидетеля подтвердил в судебном заседании и свидетель И***.
Указывает, на не
последовательность показаний П*** в
части сведений о лицах, которые их разнимали, очередности их появления, месте
конфликта. Полагает, что суд необоснованно и формально отверг его доводы
о том, что П*** его оговорил, поскольку он писал на того жалобы в прокуратуру.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный
приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Колосков А.Н. и адвокат Зюзин А.Ю. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- потерпевший П*** В.Б., прокурор Олейник О.А., возражали
против доводов апелляционной жалобы, при этом прокурор Олейник О.А. просил
внести в приговор изменения в части уточнения места совершения преступления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Колоскова А.Н. в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112
УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Версия осужденного Колоскова А.Н. о том, что ударов лопатой
потерпевшему он не наносил, и последний мог получить телесные
повреждения в тот момент, когда они вместе упали, схватившись за одежду друг
друга, была проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку полностью
опровергается совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего П*** В.Б. следует, что 7 декабря 2017 года около 17 часов он
подъехал к своему гаражу № *** в ГСК «***», председателем которого являлся. В
соседнем гараже № *** находились И***, Д***, Е*** и Колосков. Увидев его,
Колосков подошёл к нему и стал
интересоваться причиной отключения электричества в его гаражах. Ранее
он неоднократно предупреждал Колоскова о
возможности отключения электричества, поскольку
тот незаконно подключил свои гаражи. Он ответил Колоскову, чтобы тот не
приставал к нему с этим вопросом.
Когда он открывал ворота гаража и обернулся, то неожиданно
получил удар лопатой по голове.
Увидел Колоскова с лопатой в руках,
который замахнулся лопатой для второго
удара. Он подставил левую руку, и удар
лопатой пришёлся по кисти руки. Он схватился за черен лопаты, но
поскользнулся, и они вместе с Колосковым упали. Он упал на спину,
а Колосков упал на него. При падении он
на руку не падал.
К ним подбежали Х***, И*** и Д*** и разняли. От удара по голове у него образовалась рана и текла кровь, также он почувствовал
боль в левой кисти. О случившемся в тот же вечер он сообщил участковому
инспектору и написал заявление. Когда вернулся в гаражное общество, то встретил
В***, которому рассказал о случившемся. На следующий день он обратился за
медицинской помощью.
В целом вопреки доводам апелляционной жалобы
показания потерпевшего в ходе дознания и в судебном заседании о существенных
обстоятельствах произошедшего последовательные и подтверждаются иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля П*** А.В. следует, что 7 декабря 2017
года около 17 часов 20 минут к нему в ОПОП № 7 обратился П***, и сообщил, что
только что в ГСК Колосков ударил его
лопатой по голове и по кисти левой руки,
которой П*** прикрывал голову. На голове П*** он видел ссадину, которая
кровоточила, а также последний жаловался на боль в левой кисти. Он принял от П***
заявление и дал направление на медицинское освидетельствование.
Из показаний свидетеля В*** А.Н. следует, что 7 декабря 2017 года после 19
часов в ГСК «***» он видел председателя
ГСК П*** с забинтованной головой, со слов которого узнал, что последнего возле гаража один из собственников по имени Алексей ударил лопатой по голове, а
от второго удара он прикрыл голову рукой. Он посоветовал П*** обратиться в
полицию, на что тот ответил, что уже сделал это.
Из показаний свидетеля Х*** А.А. следует, что 7 декабря 2017
года в вечернее время, выйдя из своего
гаража, увидел борющихся между собой П*** и Колоскова. Он подбежал к ним и
разнял. Был также кто-то ещё из соседних гаражей, но не помнит, кто именно.
Поскольку прошло много времени он не помнит, падали ли они с Колосковым, была
ли рядом лопата. Кровь у П*** он не видел. Позже при встрече в гаражном
обществе, П*** рассказал ему, что Алексей ударил его лопатой, куда именно, не
пояснял. Причина конфликта ему не известна. Сам он момент ударов не видел.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ни
в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Х*** А.А. не утверждал, что никаких лопат рядом с Пименовым
и Колосковым не было, а указывал, что не помнит этого обстоятельства.
Таким образом, показания свидетелей П*** А.В., В*** А.Н., Х***
А.А. в целом согласуются с показаниями потерпевшего. Несущественные
противоречия в их показаниях, по мнению суда, обусловлены тем, что на момент
первого допроса указанных свидетелей в ходе дознания прошло уже более года
после описываемых ими событий, а на момент допроса в суде – более полутора лет.
Показания
потерпевшего также подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз,
согласно которым у П*** В.Б. имелся закрытый косой перелом дистального
эпиметафиза 5 пястной кости левой кисти с кровоподтёком на тыльной поверхности
левой кисти в проекции пястных костей 4-5 пальцев, которые по степени тяжести квалифицируются
как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства
здоровья, а также ссадина и поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, которые расцениваются
как не причинившие вреда здоровью.
Имеющиеся повреждения получены от действия тупого твёрдого предмета с достаточно ограниченной
травмирующей поверхностью и могли образоваться
7 декабря 2017 года около 17 часов.
Доводы Колоскова А.Н. о том, что П*** лично сообщал врачам, что травму он
получил 12 декабря 2017 года, были проверены судом и с учетом всей совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к верному выводу, что факт причинения
телесных повреждений потерпевшему именно 7 декабря 2017 года не вызывает
сомнений. Выводы суда в этой части надлежащим образом и убедительно
мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что все судебно-медицинские
исследования проведены до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, по мнению
осужденного, нельзя признать законным предупреждение экспертов об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает
необоснованными, поскольку ст. 144 УПК РФ прямо предусматривает, что при
проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе назначать судебную
экспертизу, а полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения
могут быть использованы в качестве доказательств. При этом
положения главы 27 УПК РФ, регламентирующие производство судебной экспертизы,
не предусматривают какой-либо специальный порядок предупреждения экспертов об
ответственности по экспертизам, назначенным до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются протоколом
осмотра места происшествия от 9 апреля 2019 года, из которого следует, что в гараже № *** ГСК «***», принадлежащем
свидетелю И*** Н.Т., обнаружена и изъята лопата для очистки снега с
металлической рабочей частью. В ходе осмотра указанной лопаты, участвовавший
при осмотре потерпевший П*** В.Б. опознал лопату как ту, которой ему наносились
удары. Осмотр лопаты проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ.
При этом данные нормы закона с учетом прав, предоставленных потерпевшему ст. 42
УПК РФ, не ограничивают возможность участия в осмотре потерпевшего. С учетом изложенного, доводы апелляционной
жалобы о том, что осмотром лопаты с участием потерпевшего
фактически было подменено проведение опознания лопаты без соблюдения требований
УПК РФ, предъявляемых к данному следственному действию, являются
несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании потерпевший опознал
лопату, описанную в протоколе осмотра места происшествия от 25 апреля 2018
года, как ту лопату, которой ему наносились удары, опровергаются протоколом
судебного заседания, из которого видно, что вопрос суда потерпевшему: «Вам этой
лопатой нанесли удары?» и утвердительный ответ потерпевшего последовал после
оглашения протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2019 года, согласно
которому в гараже, принадлежащем свидетелю И*** Н.Т., обнаружена и
изъята лопата. В ходе осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года
потерпевший демонстрировал каким образом ему были нанесены удары с помощью
лопаты, которая использовалась в качестве макета, о чем прямо указано в
протоколе, и потерпевший не заявлял, что именно этой лопатой ему были нанесены
телесные повреждения.
Таким образом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, показания потерпевшего П*** В.Б. являются
последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, и потому оснований не доверять им, полагать, что
потерпевший оговорил осужденного, не имеется, несмотря на ранее сложившиеся у
потерпевшего и осужденного неприязненные отношения, написание осужденным жалоб
на потерпевшего в прокуратуру.
Что касается показаний свидетеля
И*** Н.Т. о том, что П*** и Колоскова он разнимал один, больше их никто не
разнимал, никакой лопаты рядом с Колосковым и П*** не было, принадлежащие ему
лопаты также находились на месте в гараже № ***, то при их оценке суд
учитывает, что впервые в качестве свидетеля в ходе дознания он был допрошен
спустя более чем год после описываемых им событий. Его показания в судебном
заседании, что он один разнимал потерпевшего и осужденного, противоречат
показаниям свидетеля Х*** А.А. и его собственным показаниям, которые он давал в
ходе дознания, что П*** и Колоскова разнимали также мужчина по имени А*** и Д*** С.А. Убедительных объяснений причин
возникновения противоречий в его показаниях свидетель не привел.
С учетом изложенного, показания
свидетеля И*** Н.Т., по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований
сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.
Протоколы осмотра места происшествия от 20
марта 2018 года и 25 апреля 2018 года, а также выводы комиссионного экспертного
исследования в части оценки возможности получения потерпевшим телесных
повреждений, сделанные на основании указанных протоколов, не были приведены
судом в приговоре в качестве доказательств вины Колоскова А.Н., в связи с чем
доводы стороны защиты о недопустимости
указанных доказательств являются несостоятельными.
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Колоскова А.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о
том, что ГСК «***» не могло являться местом совершения преступления, поскольку
указанное юридическое лицо было ликвидировано в 2010 году, то суд апелляционной
инстанции считает их обоснованными, поскольку они подтверждаются представленной
осужденным выпиской из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, осужденный не отрицал, что конфликт с потерпевшим у него
произошел в гаражном комплексе, где ранее располагался ГСК «***». Кроме того,
из показаний потерпевшего и осужденного в суде апелляционной инстанции следует,
что в начале 2019 года ГСК «***» перерегистрирован и располагается в данном
гаражном комплексе. Согласно имеющейся в материалах дела справке ГСК «***»
расположен в Центральном жилом районе, севернее территории х*** по ул. К***, ***
г. Д*** У*** области. Данный адрес был указан в предъявленном Колоскову А.Н.
обвинении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым
изменить обжалуемый приговор в части установления места совершения преступления
и указать местом совершения Колосковым А.Н. преступления участок местности
возле гаражей № *** и № *** гаражного комплекса, расположенного в Центральном
жилом районе, севернее территории х*** по ул. К***, *** г. Д*** У*** области.
Все другие подлежащие доказыванию по настоящему уголовному
делу обстоятельства суд, надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, установил верно и
пришел к обоснованному выводу о виновности Колоскова А.Н. в инкриминируемом ему
преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Колоскова А.Н. по п. «з» ч. 2
ст. 112 УК РФ, как умышленное
причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в ст. 111
УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Наказание Колоскову А.Н. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в
качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о
необходимости назначения Колоскову А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ,
об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Приговор
постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
июля 2019 года в отношении Колоскова Алексея
Николаевича изменить в части установления места совершения преступления.
Считать местом совершения Колосковым А.Н. преступления участок
местности возле гаражей № *** и № *** гаражного комплекса, расположенного в
Центральном жилом районе, севернее территории х*** по ул. К***, *** г. Д*** У***
области.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
