УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-3722/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение
«Стройград» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июня
2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бутузовой Галины Геннадьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в пользу Бутузовой Галины Геннадьевны стоимость работ по
устранению строительных недостатков в сумме 380 002 руб. 98 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения
недостатков в размере 40 000 руб.; неустойку начиная с 29 мая 2019 года, исходя
из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения
строительных недостатков по день погашения указанной задолженности; судебные
расходы в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потребителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Обязать Бутузову Галину Геннадьевну в течение месяца после
выплаты ей стоимости устранения строительных недостатков в размере 380 002
руб. 98 коп. передать обществу с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе
ремонта оконные блоки лоджий, балконный
дверной блок в помещении № 2, оконные блоки в помещении № 1 и № 2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное
объединение «Стройград» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
экспертизы в сумме 126 900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 7700 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Бутузова Г.Г. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительное объединение «Стройград» (далее – ООО «СО «Стройград») о взыскании
убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 4 сентября 2017 года между ней
(участник долевого строительства) и ООО «СО «Стройград» (застройщик) был
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ***,
объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный строительный
номер ***, общей площадью (с учетом балкона (лоджии)) -
43,46 кв.м. Цена объекта долевого строительства согласно договору составляет 1 521
100 руб. Обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнены ею в полном
объеме. На объект строительства установлен гарантийный срок – 5 лет. В ходе
эксплуатации квартиры были выявлены следующие строительные недостатки: несоответствие
строительным нормам и правилам бетонных, каменных, оконных конструкций,
температурного режима, дефекты системы водоснабжения и канализации,
несоответствие планировочных решений предъявляемым требованиям. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков согласно акту
независимого оценщика № 833/2019 от 22 февраля 2019 года составляет 298 990
руб. 80 коп. Соответственно покупная цена квартиры подлежит уменьшению на
сумму 298 990 руб. 80 коп. 12
марта 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием об уменьшении
покупной цены квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, просила
суд взыскать с ООО «СО «Стройград» в ее пользу убытки в размере 433 350 руб. 22
коп., неустойку за период с 13 марта 2019 года по 26 марта 2019 года в размере 290 344 руб. 64
коп., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение
досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«Мир Строительных Технологий Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«СО «Стройград» просит решение суда изменить в части взыскания стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения,
уменьшив взысканную сумму до
332 370 руб. 58 коп.
Полагает, что из стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения
подлежат исключению работы по теплоизоляции наружных ограждающих конструкций и
конных конструкций, стоимостью 47 632 руб. 40 коп. Указывает, что в ходе
проведения судебной строительно-технической экспертизы тепловизионная съемка не
проводилась по погодным условиям. Суд в данной части руководствовался досудебной
экспертизой, проведенной экспертом ООО «Ульяновска лаборатория
строительно-технической экспертизы» Б*** А.С. Однако данная досудебная
экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Б*** А.С. не была предупреждена
об уловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отмечает, что ранее у истицы
не было претензий и жалоб по качеству объекта, в том числе на промерзание стен
и пониженную температуру в квартире.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 4 сентября
2017 года между Бутузовой Г.Г. (участник
долевого строительства) и ООО «Строительное объединение «Стройград»
(застройщик) был заключен договор № 298 долевого участия в строительстве
многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору являлась
однокомнатная квартира, условный строительный номер *** (в настоящее время
квартира № ***), общей площадью (с учетом балкона (лоджии)) - 43,46 кв.м, в
многоквартирном доме ***.
Цена объекта долевого
строительства согласно договору составила 1 521 100 руб. Оплата по
договору произведена истицей в полном объеме.
Объект долевого
строительства был передан истице по акту приема-передачи 20 декабря 2017 года.
Специалистом ООО «Ульяновска
лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу истицы подготовлены
акты экспертного исследования №№ 832/2019, 833/2019,
согласно которым в квартире *** выявлены строительные недостатки. Так, бетонные
конструкции не соответствуют нормативным требованиям, имеются пустоты в
кладочных швах. Потеря тепла наблюдается по контуру монтажного шва оконных
блоков, а также на стыковке
уплотнителей и по контуру створок.
Равномерный обжим прокладок не обеспечен. Монтажные швы обеспечивают
инфильтрацию холодного воздуха в помещение. Оконные конструкции ПВХ не
соответствуют установленным требованиям. Конструкции стен, потолка и пола
находятся в зоне охлаждения, а также
имеются иные нарушения. Сметная
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и
приведению в проектное состояние квартиры, на дату исследования составляет 298 990 руб. 80 коп.
В рамках данной досудебной экспертизы проводилось
тепловизионное обследование ограждающих конструкций.
Письменная претензия истицы от 12 марта 2019 года с
требованием об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 298 990 руб. 80
коп. и возмещении убытков в размере 15 000 руб., была оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Судом по настоящему
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Из заключения экспертов №
23726 от 22 мая 2019 года следует, что межкомнатные перегородки в квартире ***
установлены силами собственника. Отсутствие перегородок в квартире в
строительном варианте соответствует положениям п. 1.2 договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома. Между тем, в техническом паспорте на
здание и в рабочей документации на объект, раздел «Архитектурные решения» шифр
81-12-1-АР (лист № 8), указаны перегородки, устанавливаемые в квартире *** в
соответствии с проектной документацией.
Также согласно положениям п.
1.2 договора долевого участия в строительстве отделка исследуемой квартиры не
предусмотрена. Однако в соответствии с
рабочей документацией на объект, раздел «Архитектурно-строительные решения»
шифры 81-12-АС (лист №7, 8), по наружным стенам предусмотрена штукатурка
полимерцементным раствором (с добавлением эмульсии ПВА) толщиной 30 мм,
устраиваемая по сетке из стекловолокна, а также согласно п. 4 раздела 2.5
Технических решений многослойных продольных и торцевых наружных стен,
облицованных кирпичом толщиной 120 мм (с утолщенной наружной стенкой или с
пустотностью 13%), для строительства жилых и общественных зданий высотой до 75
м.
Кроме того, согласно рабочей
документации на объект необходимо устройство дополнительной облицовки стены в
помещении № 1 из двух слоев ГКЛ по металлическому каркасу.
В ходе осмотра экспертами
выявлено фрагментарное отсутствие заполнения раствором швов кладки из блоков,
местные неровности стен в виде монолитных железобетонных пилонов в верхней
части, что не соответствует положениям
СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и СП 70.13330.2012
«Несущие и ограждающие конструкции».
При исследовании
трубопроводов системы водоснабжения в исследуемой квартире выявлено отсутствие теплоизоляции
трубопроводов, что является нарушением требований СП 30.13330.2016 «Внутренний
водопровод и канализация зданий», положений рабочей документации на объект.
Кроме того, запорная
арматура для полотенцесушителя
развернута в сторону помещения № 2, что
является нарушением п. 5.2.6 СП
30.133330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Согласно п. 1.2 договора долевого
участия в строительстве устройство полов в виде цементно-песчаной стяжки не
предусмотрено. В рабочей документации на объект раздел «Архитектурные решения»
шифр 81-12-1-АР (лист №21) указаны конструкции полов в соответствующих
помещениях.
В результате изучения
тепловизионной съемки конструктивных элементов квартиры № *** обнаружено
снижение теплотехнических характеристик.
Витражи на
лоджиях установлены из ПВХ-профилей, тогда как по проекту предусматривались
витражи из алюминиевого сплава. Для устранения выявленных несоответствий
положениям проектной документации необходимо произвести разборку оконных блоков
из ПВХ-профилей, осуществить монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных
профилей с герметичными пакетами - 11,29 кв.м.
Также судебными экспертами выявлены
нарушения в части установки оконных конструкций и нарушения звукоизоляции.
Общая стоимость работ по
устранению строительных дефектов (недостатков), несоответствия строительным и
иным нормам и правилам, а также проекту, выявленных в квартире *** на
время проведения исследования составила 418 094
руб. 22 коп. с учетом НДС в размере 20%, в том числе работ по
теплоизоляции – 47 632 руб. 40 коп.
Сторонами
не были представлены суду доказательства, дающие основание суду сомневаться в
достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 1 Закона о долевом
строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением
денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники
долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает
гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого
строительства.
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей.Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции частично удовлетворил исковые требования Бутузовой Г.Г.
Ответчиком решение суда оспаривается
лишь в части взыскания с него в пользу истицы расходов на устранение
недостатков теплоизоляции наружных ограждающих конструкций и оконных
конструкций в квартире *** в размере 47 632 руб. 40 коп.
В остальной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
При взыскании расходов на
устранение недостатков теплоизоляции наружных ограждающих конструкций и оконных
конструкций в квартире истицы в размере 47 632 руб. 40 коп. суд первой
инстанции правомерно и обоснованно руководствовался заключением судебной
строительно-технической экспертизы.
Тепловизионная съемка конструктивных элементов квартиры
истицы судебными экспертами не проводилась в связи с неподходящими погодными
условиями (необходимость наличия перепада температур между внутренним и
наружным воздухом не менее 10 - 15 градусов по Цельсию). В связи с этим судебные
эксперты руководствовались результатами тепловизионной съемки, проведенной в досудебном
порядке по заказу истицы специалистом Б*** А.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям,
изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о
защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение
застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником
долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при
доказанности им отсутствия его вины.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком
не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства
необоснованности проведенного по заказу истицы в досудебном порядке
тепловизионного обследования конструктивных элементов квартиры, а также
доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по тепловой защите
многоквартирного дома.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с
ответчика в пользу истицы расходов на устранение недостатков теплоизоляции
наружных ограждающих конструкций и оконных конструкций в квартире истицы в
размере 47 632 руб. 40
коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19
июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
