Дело № 3а-216/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2019
года
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Абдюшева Абдулкадира Абдрашитовича к
Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления
в отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Абдюшев А.А. обратился в суд с иском о пересмотре
кадастровой стоимости объекта
недвижимости – нежилого здания, площадью 290,39 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что указанным объектом
недвижимости истец владеет на праве собственности, является плательщиком налога
на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости
объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 17
ноября 2011 г. в размере 11 246 211 руб. 74 коп.
Согласно отчету независимого оценщика об определении
рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 июля 2019 г. рыночная стоимость
здания по состоянию на 17 ноября 2011
г. определена в размере 2 493 316 руб. 39 коп.
Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости
его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет
увеличение налоговых платежей.
С учетом уточнения заявленных требований административный
истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве
собственности объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в соответствии
с заключением судебной экспертизы – 2 536 412 руб., а также
возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300
руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате
независимого оценщика в размере 24 000 руб., расходов по оплате производства
судебной экспертизы в размере 29 458 руб.
В судебном заседании представитель административного истца
Кирасиров О.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в административном
иске доводам. Также просил восстановить срок для обращения с заявлением о
пересмотре кадастровой стоимости.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменных возражениях
указал, что орган регистрации прав не принимал участия в проведении государственной кадастровой
оценки объектов недвижимости и утверждении ее результатов, прав
административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по
делу. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 17 ноября 2011 г. на
основании Постановления Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 г. № 481-П «Об утверждении
результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
расположенных на территории Ульяновской области».
Представитель Правительства Ульяновской области в письменном
отзыве не возражал против пересмотра кадастровой стоимости объекта
недвижимости.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в
письменных возражениях указал, что разрешение заявленных требований по существу
оставляет на усмотрение суда, не оспаривая право истца на пересмотр кадастровой
стоимости объекта недвижимости. Возражал против взыскания судебных расходов за
счет органа регистрации прав.
Представитель администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил
рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (НК
РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и
нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с
настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих
муниципальных образований.
Как
указано в статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические
лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом
налогообложения в соответствии со статьей 401
настоящего Кодекса.
Согласно
статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах
муниципального образования недвижимое имущество, в том числе, здания, строения, сооружения.
Согласно
статье 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 года № 112-ЗО «О единой дате начала
применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы
по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов
налогообложения» единой датой
начала применения на территории Ульяновской области порядка определения
налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой
стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.
В
соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в
случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и
обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Материалами дела установлено, что объект недвижимости – нежилое здание, площадью 290,39 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, на праве собственности
принадлежит Абдюшеву А.А.
Из
материалов дела следует, что на основании постановления Правительства
Ульяновской области от 12 октября 2012 г. № 481-П «Об утверждении результатов
определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на
территории Ульяновской области» кадастровая стоимость указанного объекта
недвижимости по состоянию на 17 ноября 2011 г. определена в размере 11 246
211руб. 74 коп.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный
кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой
стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр
недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости,
полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо
сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик
объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Сведения
о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** были
внесены в ЕГРН 1 ноября 2012 г., следовательно, пятилетний срок истек 1 ноября
2017 г. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости истец в Комиссию по
рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при
Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался, заявление подано им
в суд 19 июля 2019 г., то есть с пропуском срока.
Вместе
с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит
восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости,
исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для
административного истца, очередная государственная кадастровая оценка в
Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.
Учитывая разницу рыночной стоимости здания, определенную
отчетом об оценке, представленным административным истцом, и его кадастровой
стоимости, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению № 152/030-2019 от 3 сентября 2019 г.
названного экспертного учреждения рыночная стоимость объекта недвижимости по
состоянию на 17 ноября 2011 г.
составляла 2 536 412 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31
мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями
административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица
заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования
административного истца об установлении кадастровой стоимости здания равной его
рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Заявление административного истца о возмещении судебных расходов
суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие
выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (пункты 1, 4 статьи
106 КАС РФ).
Согласно части 1
статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, административному истцу следует возместить
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом понесены расходы на оплату услуг
представителя в общей сумме 45 000 руб.
Факт оказания услуг представителем подтверждается
доверенностью, оформленной на имя Кирасирова О.Е., который непосредственно
принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в
ульяновском регионе, юридическую сложность административного дела, объем
подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных
заседаниях первой инстанции, их количество и продолжительность, суд считает
разумными расходы в 6000 руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения расходов
находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении
остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя
необходимо отказать.
Административный истец также просил взыскать расходы за
составление отчета об оценке, оплаченные им ООО «ЦенСо», в сумме 24 000 руб.
В пункте 4 приведенного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда
законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого
порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку
отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в
вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,
действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате
юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя
из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в
суд без несения таких издержек.
В этой связи суд признает расходы, понесенные истцом за составление
отчета об оценке, судебными издержками, поскольку обязанность административного
истца представить в суд отчет о рыночной стоимости предусмотрена статьей 246
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза
для решения вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости,
производство которой было поручено автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», предварительная оплата расходов по экспертизе
была возложена на административного истца, который произвел ее оплату в сумме
29 458 руб.
Ввиду удовлетворения административного искового заявления,
учитывая, что рыночная стоимость здания, установленная судом по результатам
судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении № 20-П от 11 июля
2017 г., расходы по производству судебной экспертизы также подлежат возмещению.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при
удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его
рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего
результаты определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом деле таковым органом является
Правительство Ульяновской области, принявшее 12 октября 2012 г. № 481-П «Об
утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области», поэтому
судебные издержки подлежат взысканию с Правительства Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Абдюшева Абдулкадира
Абдрашитовича о пересмотре
кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 290,39 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной
стоимости по состоянию на 17 ноября 2011 г. –
2 536 412 руб.
Датой
обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 19
июля 2019 г.
Вступившее
в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером ***.
Взыскать с Правительства Ульяновской области в
пользу Абдюшева Абдулкадира Абдрашитовича в возмещение судебных расходов
59 758 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Пулькина
