УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-3715/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РМК
Безопасный город» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Степановой Карины Ервандовны к ООО «РМК
Безопасный город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «РМК Безопасный город» в срок не
позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в
законную силу выполнить работы по настройке программ удаленного доступа системы
видеонаблюдения и охранной сигнализации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМК
Безопасный город» в пользу Степановой Карины Ервандовны 17 283 руб. 92 коп. за
недостатки выполненной услуги, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные
расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебные
расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700
руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМК
Безопасный город» в пользу ООО «Независимость» 34 650 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «РМК Безопасный город»
Шайдулловой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
истицы Степановой К.Е. и ее представителя Копыловой Е.Г., просивших оставить
решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Степанова К.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями,
уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде, к обществу с ограниченной
ответственностью «РМК Безопасный город» (далее также ООО «РМК Безопасный город»
или ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных
требований истицей указано, что 22 августа 2018 года между ней (заказчик) и
ответчиком - ООО «РМК Безопасный Город» (подрядчик) был заключен договор № ***,
в соответствии с которым подрядчик обязался с момента внесения заказчиком
задатка установить систему безопасности в течении 15 рабочих дней и произвести
ремонтно-профилактические работы с использованием своих материалов на
принадлежащем ей объекте (доме) по адресу: ***.
Оговоренный договором
задаток в сумме 75 000 руб. был внесен ею (истицей) своевременно, в день
заключения договора. Однако, в оговоренный оглашением срок ответчик поставку
оборудования системы безопасности по предусмотренной приложением № 1 к договору
спецификации № 1854 и № 1852 не обеспечил, монтаж оборудования и его подключение
не произвел, в связи с чем 11 октября 2018 года в адрес ответчика была
направлена первая претензия.
Ответчик исполнил свои обязанности лишь 28 октября 2018
года, смонтировал систему охранно-пожарной сигнализации с функцией удаленного
доступа «Умный дом», вместе с тем, при монтаже оборудования были допущены
нарушения нормативных требований – было установлено оборудование не
соответствующее оговоренной спецификации.
Очередная претензия, направленная в
адрес ответчика 13 ноября 2018 года, с требованием устранить дефекты монтажа
оборудования, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица, указывая на данные обстоятельства, просила обязать
ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения
суда в законную силу выполнить работы по настройке программ удаленного доступа
системы видеонаблюдения и охранной сигнализации; взыскать с ответчика стоимость
работ по устранению недостатков в системе «Умный дом», установленной по адресу:
*** в размере 24 737 руб. 92 коп., сумму неосновательного обогащения в виде
переплаты стоимости фактически установленного оборудования по договору в
размере 3311 руб., неустойку (пени) за нарушение, установленного договором,
срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 16 366 руб. 50 коп.,
неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере
15 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере
50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате досудебных экспертных
услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по
оформлению доверенности - 1700 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «РМК Безопасный город» просит
решение отменить, постановить по делу новое решение.
Автор жалобы указывает, что до настоящего времени истицей не
была оплачена полная стоимость выполненных работ по договору, ее долг перед
обществом составляет 10 765 руб., в связи с чем взыскание неустойки в ее
пользу считает неосновательным обогащением истицы.
Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы. Считает, что экспертиза проведена некорректно, допрошенные в суде
эксперты показали свою низкую квалификацию и незнание технических вопросов,
связанных с исследуемым объектом. Полагает, что суд безосновательно отклонил
пояснения представителя ответчика о том, что охранная система на объекте истицы
по состоянию на 26 сентября 2018 года находилась в рабочем состоянии. Отмечает,
что истица, злоупотребляя своими правами, намеренно не подписывала акт
выполненных работ от 17 октября 2018 года и уклонялась от принятия выполненных
подрядчиком работ.
Находит необоснованным взыскание с общества денежной суммы в
размере 1000 руб. за настройку программ удаленного доступа системы
видеонаблюдения и охранной сигнализации, поскольку до последнего времени
система видеонаблюдения функционировала, а возникший сбой в ее работе мог бы
быть устранен по гарантии. Однако с подобным заявлением истица не обращалась.
Также в жалобе выражено несогласие с размером неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Взысканные суммы в
указанной части автор жалобы считает необоснованно завышенными. Полагает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда.
В связи с частичным удовлетворением заявленных в иске требований, с учетом
принципов разумности и справедливости, полагает, что расходы на представителя,
досудебной экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых
требований, расходы по судебной
экспертизе должны быть возложены и на истицу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Степанова
К.Е. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
К рассматриваемым правоотношениям сторон применяются также
положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой
соответствует договору.
Как установлено по делу, 22
августа 2018 года между истицей Степановой К.Е.
(заказчик) и ответчиком ООО «РМК Безопасный Город» (подрядчик) был
заключен договор № ***, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался
установить систему охранно-пожарной сигнализации с функцией удаленного доступа
«Умный дом», выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы
своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов
и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ
и произвести оплату.
Место выполнения работ по
договору, определено в п. 1.2 договора по адресу: ***. Срок выполнения работ
составляет не более 15 рабочих дней, с момента внесения заказчиком задатка (п.
1.3 договора).
Согласно п. 9.1.3 договора,
общая стоимость работ по договору составляет 85 765 руб.
Задаток в сумме 75 000 руб. был внесен Степановой К.Е.
в день заключения договора, что соответствует отметке на договоре. Остаток по
договору составляет 10 765 руб. и в соответствии с п. 9.1.2 договора
подлежит уплате после выполнения подрядчиком работ.
Приложением № 1 к договору, сторонами была определена
спецификация работ/материалов № 1854 и № 1852.
Обращению Степановой К.Е. в суд с настоящим иском послужило
то обстоятельство, что система охранно-пожарной сигнализации с функцией
удаленного доступа «Умный дом» была смонтирована и установлена работниками ООО
«РМК Безопасный Город» не в определенный договором срок (12 сентября 2018
года), а лишь 28 октября 2018 года. При этом, в связи с некомплектностью
перечня оборудования по ранее согласованным сторонами спецификациям № 1854 и №
1852, монтаж оборудования был произведен ответчиком в соответствии с новыми
спецификациями № 2880 и № 2882; имелись дефекты монтажа оборудования в части
нарушения нормативных требований, в том числе предусмотренных п.2.1.21 ПУЭ,
вместо предусмотренного условиями
договора кабеля KBK-П 2*0,75 (12V) (черный), ответчиком установлен
кабель PLEXUS RG-58+2C-0.5 (белый).
Претензия истицы от 13 ноября 2018 года с требованием
устранения дефектов монтажа оборудования по договору № *** оставлена ООО «РМК
Безопасный Город» без удовлетворения.
Для определения имеющихся в установленной ответчиком системе
охранно-пожарной сигнализации недостатков, истица обратилась в АНО «Поволжский
региональный центр экспертизы и оценки», независимым экспертом которого
был составлен акт экспертного
исследования №И006/01-2019 от 3 февраля 2019 года, выявлены недостатки в
указанной системе, стоимость работ по устранению таких недостатков составляет
32 226 руб.
Поскольку между сторонами имелся спор о наличии (отсутствии)
недостатков работ, выполненных ООО «РМК Безопасный Город» по договору № ***,
судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Независимость».
Заключением экспертов № ДСЭ 648/04-19 от 7 мая 2019 года
было установлено частичное несоответствие системы видеонаблюдения по адресу: ***
функционалу и качеству, указанному в спецификациях к договору №*** от 22
августа 2018 года № 1854 и № 1852.
При визуальном исследовании установленной системы на втором
этаже дома экспертами обнаружены признаки вмешательства: продольный разрез
гофры; продольный разрез изоляции, скрутка. Отражено, что имеет место ухудшение
потребительских свойств, а именно: кабель видеонаблюдения КВК-В 2x0,5 (PLEXUS
RG-58+2C-0.5 (белый)) имеет меньшую износостойкость, кабель видеонаблюдения
КВК-В 2x0,5 (PLEXUS RG-58+2C-0.5 (белый)) имеет меньшее волновое сопротивление
(рекомендуемое волновое сопротивление для видео-сигналов составляет 75 Ом), что
может отражаться на качестве изображения; кабель видеонаблюдения КВК-В 2x0,5
(PLEXUS RG-58+2C-0.5 (белый) имеет меньший диапазон рабочих температур,
определена разность цен в размере 118 руб. 30 коп.
Также экспертами выявлены и другие недостатки по прокладке
кабеля КВК-П+2хО,75; в части несоответствия требованиям СП 6.13130.2013 шлейфов
пожарной сигнализации и кабеля PLEXUS САТ5е UTP NETWORK по показателям пожарной
опасности; несоответствия требованиям.7,2 РД 78.145-93 и пп.2.1.21, 2.1.23 «Правил
устройства электроустановок (ПУЭ)» провода на втором этаже дома, соединенного
методом скрутки.
В экспертизе отмечено, что при производстве оговоренных
договором работ не настроена система удаленного доступа; не соответствует по
качеству установленный контактор ТМ; отсутствуют предусмотренные спецификациями
розетка на DIN рейку, колодка под реле
на DIN рейку, DIN рейка 1250 мм, ИПЮЗ-5/1-АЗ (НЗ), усилитель, ящик
коммутационный.
В экспертном заключение также указано, что все выявленные
недостатки являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных
расходов или затрат времени, стоимость работ по их устранению составляет 25 737
руб. 92 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, не опровергнутые
стороной ответчика, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей», нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в
совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части.
При этом суд первой инстанции верно установил, что ООО «РМК
Безопасный Город» произвело установку в доме истицы оборудования более низкой
стоимостью, чем то было предусмотрено договором подряда и согласованной
сторонами спецификацией, отраженной в приложении № 1 к договору № 1881-06.
С учетом переплаченной истицей суммы, а также имеющего место
остатка по выплате договоренной с ответчиком суммы в размере 10 765 руб.,
в целях исключения неосновательного обогащения истицы, суд взыскал в ее пользу
с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных им работ в размере 17
283 руб. 92 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, подтверждены и обоснованны доказательствами, имеющимися
в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая
оценка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств, опровергающих доводы
истицы стороной ответчика не были представлены в суд первой инстанции, не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с принятым по делу решением, основанным на заключении судебной
экспертизы, а также данных, оговоренной сторонами спецификации работ, вместе с
тем, данные доводы по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика в
суде первой инстанции и аналогичны ранее заявленным доводам, которым судом была
дана должная правовая оценка.
Приведенные ответчиком доводы не содержат ссылок на
фактические обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по
существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо
опровергающих выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи со
следующим.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О
судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и
разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и
другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения
эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед
экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения
соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения
поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в
сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить
под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза
проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и
стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза
проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Нарушений норм процессуального права при назначении и
проведении экспертизы судебной коллегией также не установлено. Допрошенные в
судебном заседании проводившие судебную экспертизу эксперты П*** А.Е., А***
С.Ю., З*** Р.М. дали пояснения по всем сформулированным представителями сторон
вопросам.
Проанализировав содержание заключения судебной
строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 ГПК РФ, является
полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на
поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и
согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или
некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих
заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не представлено, в
связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о нарушении судом требований процессуального
закона и необходимости распределения судебных расходов по оплате досудебного
исследования и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части
исковых требований судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22
Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Решение принято судом, исходя из размера требований,
поддерживаемых истицей на момент рассмотрения дела. Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований для выводов о злоупотреблении истицей
Степановой К.Е. своими правами, не установлено.
Как следует из материалов дела, требования истицы, не
являющейся специалистом в области технологии производства работ по обустройству
системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, изначально были
основаны на результатах экспертного исследования № И006/01-2019, выполненного
АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки». Установленные данным
обществом нарушения ответчика в производстве указанных работ, как и факт
наличия недостатков при выполнении ООО «РМК Безопасный Город» работ по договору
№*** подтвердился результатами судебной экспертизы. Соответственно, взыскание
расходов по досудебной оценке в размере 15 000 руб., а также возложение
всей полноты ответственности по расходам на производство судебной экспертизы в
размере 34 650 руб. судебная коллегия находит обоснованным
Проверяя доводы жалобы о необоснованно завышенном размере
взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера
неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и
определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд первой инстанции, применив положения
статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил заявленный по делу размер неустойки до 10
000 рублей.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений,
содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», а также
положений ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей», - выводы суда о допустимости взыскания
с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,
по мнению судебной коллегии, также являются верными.
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истицы штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном
порядке, снизив его размер до 10 000 руб.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 98,
100
ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и на
которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РМК Безопасный город» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
