УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3462/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Богданова Вадима Вячеславовича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 25 июня 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богданова Вадима Вячеславовича к Управлению Федерального Казначейства по
Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Богданова В.В. – Черникова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России и УФССП
России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., представителя УФССП России по
Ульяновской области Мироненко В.И., представителя Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, действующего в интересах Министерства
финансов Российской Федерации, Долынина С.А., не
согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Богданов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП
России о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что им с ООО «ТРИО»
был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому он
приобрел туристическое путешествие с
22.10.2018 по 27.10.2018 по маршруту: Самара - Хайкоу
(22.10.2018) Хайкоу - Самара (27.10.2018) стоимостью
123 500 руб. Однако вылететь за пределы Российской Федерации он не смог по причине
запрета на выезд, наложенного судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 в
рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Погашение задолженности по исполнительному производству было
произведено 23.08.2018 в размере 514 руб. 35 коп. и 04.09.2018 в размере 30 136 руб. 92 коп. На дату вылета
задолженность по исполнительному производству составляла 5392 руб. 23 коп.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки
снятия ограничения на выезд, поскольку при остатке задолженности по
исполнительному производству менее 10 000 руб., ограничение на выезд должно
было быть снято. В связи с указанным ему причинены
убытки в размере 123 500 руб.
Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России убытки в
размере 123 500 руб., неустойку в размере 3909 руб. 13 коп., пересчитав
ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова
А.С., Фомичева М.В., ООО «Трио», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Золикова Н.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Богданова В.В. – Черников Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований истца в
полном объеме.
Указывает, что Богданову В.В. не было известно о наличии
финансовых обязательств перед Фомичевой М.В., поскольку он не участвовал в
рассмотрении дела по апелляционному обжалованию решения мирового судьи судебного
участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
17.02.2017, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Фомичевой
М.В. к Богданову В.В. о защите прав потребителя. Определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05.06.2017 данное
решение мирового судьи отменено, и с Богданова В.В. в пользу Фомичевой М.В.
взысканы денежные средства. Копию указанного определения Богданов В.В. не
получал, и о возбуждении исполнительного производства ему не было известно.
На момент наложения ограничения на
выезд из Российской Федерации срок для добровольного исполнения решения суда не
истек. Кроме этого, ограничение на выезд в соответствии со ст.67 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» накладывается при наличии задолженности
не менее 30 000 руб., а поскольку после списания приставом со счета
Богданова В.В. денежных средств остаток задолженности составлял менее 10 000
руб., ограничение на выезд должно было быть снято.
В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России и УФССП
России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Богданов
В.В., Богданова А.С., Фомичева М.В., представитель ООО «Трио», судебный
пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району
города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Золикова
Н.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.16, ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом, в ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области на исполнении находилось исполнительное производство №70470/17/73043-ИП
от 25.08.2017, возбужденное в отношении должника Богданова В.В. о взыскании
задолженности в размере 33 750 руб. в пользу взыскателя Фомичевой М.В.
Исполнительное производство было возбуждено на основании
исполнительного листа ВС №078094655 от 21.06.2017, выданного мировым судьей
судебного участка №8 Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска.
В целях исполнения требований
исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд
исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», в том числе: вынесены постановления о запрете регистрационных
действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и недвижимого
имущества, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество
должника, должнику неоднократно направлялись требования об исполнении
исполнительного документа, осуществлялись выходы по месту жительства и
работы должника, о чем составлялись соответствующие акты, неоднократно
накладывалось ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.
29.03.2018 Богданов В.В. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП
РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018
обращено взыскание на доходы должника Богданова В.В. в пределах суммы 33 750
руб. и исполнительского сбора в размере 2362 руб. 50 коп.
16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об ограничении выезда Богданова В.В. за пределы Российской
Федерации на 6 мес.
Ранее аналогичные постановления выносились 06.12.2017 и
26.12.2017.
19.09.2018 приставом вынесено постановление об обращении
взыскания на денежные средства должника в банке или кредитной организации.
В период действующего в отношении Богданова В.В. ограничения
на выезд за пределы Российской Федерации истцом был заключен договор от
10.10.2018 с ООО «ТРИО» («Центр Горящих путевок») на туристическое путешествие
с 22.10.2018 по 27.10.2018 по маршруту: Самара-Хайкоу
(22.10.2018) Хайкоу- Самара (27.10.2018) на двух лиц: Богданова В.В. и
Богданову А.С., стоимость тура - 123 500 руб.
Согласно сведениям международного аэропорта г.Самары «Курумоч» 22.10.2018
Богданов В.В. был отстранен от полета на КПП аэропорта на основании
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», его супруга Богданова А.С. добровольно отказалась от
полета в связи с тем, что в отношении супруга действует запрет на выезд .
По исполнительному производству произведено погашение
следующих сумм: 23.08.2018 - 514 руб. 35 коп., 04.09.2018
- 30 136 руб. 92 коп., 04.09.2019 - 69 руб. На 22.10.2018 остаток задолженности
по исполнительному производству составлял - 5392 руб. 23 коп.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку виновные
действия со стороны службы судебных приставов по исполнительному производству
отсутствуют.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку
он основан на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Принятое по делу решение отвечает требованиям ст.195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,
ч.3 ст.11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи
55, 59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Данным
требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Разрешая
заявленные Богдановым В.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку
собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.
67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу
было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве
задолго до запланированной на 22.10.2018 поездки в Китай.
Приставом
неоднократно совершались исполнительные действия по исполнительному
производству, в том числе в декабре 2017 года уже накладывалось ограничение
должника на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, до планируемой
поездки с банковского счета истца в августе и сентябре 2018 года списывались
денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному
производству, о чем Богданов В.В. не мог не знать.
Принимая во внимание, что истцу на дату поездки было известно о
возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также наличие в
отношении него значительного количества возбужденных исполнительных производств
о взыскании штрафов ГИБДД, страховых взносов, налогов и сборов, при
планировании поездки за пределы России ему следовало проявить должную
осмотрительность и проверить по базе ФССП России ограничения, наложенные в
отношении него службой судебных приставов.
Довод истца о
том, что на дату поездки его долг по исполнительному производству составлял сумму
менее 10 000 руб., что должно было послужить основанием для отмены
судебным приставом-исполнителем запрета на выезд, обоснованно признан судом
несостоятельным. Исполнительное производство было возбуждено судебным
приставом-исполнителем на сумму, превышающую 30 000 руб., что
предусматривает принятие приставом такой обеспечительной меры как запрет на
выезд должника за пределы Российской Федерации. Частичное погашение
задолженности не влечет отмену постановления о временном ограничении выезда
должника из России.
Довод истца о
том, что поездка по туристической путевке не состоялась по вине судебного
пристава-исполнителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства, вследствие чего основания для удовлетворения требований Богданова
В.В. к ответчикам отсутствуют.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им
дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену
решения, судом не допущено.
Оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную
оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 25 июня 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богданова Вадима
Вячеславовича – Черникова Руслана Александровича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
