УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина
З.М.
|
Дело № 22-1932/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Сергеева Е.В.,
при секретаре Лавренюк О.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционным жалобам
осужденного Сергеева Е.В. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 7
августа 2019 года, которым
СЕРГЕЕВУ Евгению
Викторовичу,
родившемуся 24 ноября 1981 года, отбывающему наказание в виде лишения свободы
в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов,
Сергеев Е.В. отбывает наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.12.2017,
которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с его отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 22.12.2017,
конец срока - 21.12.2020.
Сергеев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением в
его удовлетворении было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Сергеев Е.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению осужденного, судом не в полной мере были
исследованы материалы, характеризующие его личность, и неучтено, что он отбыл ½ назначенного
срока наказания, иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, допущенные
нарушения сняты поощрениями.
Указывает на то, что за время нахождения в исправительном
учреждении прошел обучение и получил две специальности, принимает активное
участие в строительстве православного храма, характеризуется положительно,
администрация учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, в случае его удовлетворения
он будет трудоустроен.
Просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сергеев Е.В. поддержал доводы своих жалоб и
просил удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения
жалоб и указал на законность принятого судом решения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим
отмене с вынесением нового решения.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с
требованиями закона при рассмотрении ходатайства Сергеева Е.В. исследовал все
данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания
сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Как
следует из постановления и
представленных материалов, Сергеев Е.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части более мягким видом наказания, за
все время отбытия наказания он имеет
пять поощрений, а также 3 снятых взыскания, последнее из них было снято
20.03.2019.
Осужденный
согласно представленным характеристикам в целом положительно характеризуется,
принимает активное участие в строительстве православного храма, прошел обучение
и получил специальность. При этом он состоит на учёте как «склонный к употреблению
и приобретению наркотических средств», и лишь частично выполняет предложенные
психологом психокоррекционные мероприятия.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену ему неотбытой
части наказания более мягким видом, прокурор, участвующий в его рассмотрении
(как следует из протокола судебного заседании) не поддержал ходатайство осужденного.
Вопреки приводимым доводам, суд полно и всесторонне
исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в
том числе и материалы личного дела), представленные характеристики и дал им надлежащую оценку в своем
постановлении.
При
этом, несмотря на то, что взыскания, ранее наложенные на Сергеева Е.В., сняты,
факты нарушения им режима содержания характеризуют поведение осужденного в
целом за весь период отбывания наказания, поэтому они обоснованно учтены судом при рассмотрении
ходатайства.
Таким образом, и вопреки доводам жалоб, обеспечивая
индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал
Сергееву Е.В. в его удовлетворении, правильно посчитав, что поведение
осужденного с учетом неоднократного получения им взысканий за нарушения
различного характера, применительно к статье 80 УК РФ, не позволило суду
сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, цели назначенного
наказания в виде лишения свободы достигнуты,
и что в настоящее время он не нуждается в контроле за его
поведением в условиях изоляции от общества, а поэтому достаточные основания для замены назначенного
наказания более мягким видом отсутствуют.
Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о
личности, динамика его поведения, были известны и суду первой инстанции, однако
взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении
ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его
удовлетворения.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей, и осуществления
предоставленных им прав, решение судом первой инстанции принято с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по
следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, как отмечено выше и исходя из
содержания самого постановления, мотивированно указал, в связи с чем он отказывает в удовлетворении ходатайства
Сергеева Е.В. в замене неотбытой части
наказания более мягким видом, о чем также указано и в его вводной и резолютивной частях.
Вместе с тем, в его описательно-мотивировочной части среди
прочего было указано, что суд
находит его ходатайство подлежащим
удовлетворению, а при изложении позиции помощника прокурора Мишагина О.Е.
отражено, что последний считает
ходатайство обоснованным, однако в протоколе судебного заседания отражено,
что он предлагал отказать в его удовлетворении.
При
таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом нарушение
уголовно-процессуального закона при вынесении постановления являются
существенным, то постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным
и мотивированными в связи с чем на основании п. 2 ст.
389.15 УПК РФ и ч. 1 ст.
389.17 УПК РФ подлежит отмене.
Учитывая
характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства, с учетом того, что судом первой инстанции установлены
все значимые обстоятельства при его рассмотрении, следует признать, что в
данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона
не является неустранимым в апелляционном производстве.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства в их
совокупности, а также требования законодательства, суд апелляционной инстанции,
как и суд первой инстанции приходит к выводу, что нестабильное поведение
осужденного Сергеева Е.В. в течение всего периода отбывания наказания не
позволяют пока сделать вывод о
достижении целей наказания путем
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом в настоящее время.
Наличие у осужденного пяти поощрений свидетельствует о его стремлении к
исправлению, но это не является безусловным
и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, в связи с
чем в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
7 августа 2019 года в отношении
осужденного Сергеева Евгения Викторовича отменить и вынести новое судебное решение:
в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева Е.В. о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания отказать.
Председательствующий
