УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3690/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 сентября 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Минрахимова Рустама Нураниевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Минрахимова Рустама Нураниевича –
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу Минрахимова Рустама Нураниевича страховое возмещение в
сумме 16 200 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 1999
руб. 20 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы по
делу в сумме 4988 руб. 48 коп.
Взыскать с Минрахимова Рустама Нураниевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость
производства судебной экспертизы по делу в сумме 22 211 руб. 52 коп.
Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 727
руб. 98 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Минрахимова
Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Мулевой Л.В., и
ее представителя Алиакберова Р.Ф., просивших оставить без удовлетворения
апелляционную жалобу истца, судебная коллегия
установила:
Минрахимов Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
является собственником автомобиля марки Lada 219110 (Lada Granta), государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего 22 августа 2018 года на
проезжей части в районе дома № 54 по ул. Промышленная в г. Ульяновске, -
столкновения с автомобилем Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мулеевой Л.В., в результате которого его автомобилю причинены
механические повреждения.
Его гражданская ответственность как владельца автомобиля
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ» (полис
серии *** № ***). Страховая
компания АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым, ссылаясь на обоюдную вину
участников ДТП, произвела выплату возмещения вреда лишь в части, размере 30 500
руб.
Не согласившись с позицией страховщика, он (истец)
обратился к независимому эксперту ИП Б*** С.А., согласно заключению
которого №
1021/12-18, наиболее вероятной причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля Кia Rio Мулевой Л.В., не обеспечившей условия безопасности движения
своим маневром, создавшей помехи другим транспортным средствам, стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составляет 129 722 руб.
Претензия о выплате страхового возмещения в части
недополученной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим
иском, по которому просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ»
недополученную сумму страхового возмещения в размере 99 222 руб., расходы
за составление независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по промеру
геометрии кузова в сумме 1999 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Мулеева Л.В., СПАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Минрахимов Р.Н. считает, что
суд принял незаконное решение, просит данное решение отменить, а заявленные им
требования удовлетворить в полнм объеме, в том числе, - признать виновником ДТП
от 22 августа 2018 года водителя автомобиля Kia Rio Мулееву Л.В.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизу автор жалобы
считает неверными. Полагает, что в основу решения суда должно быть положено
заключение независимого эксперта ИП Б*** С.А. от 17 декабря 2018 года, в
котором, в отличие от судебной экспертизы, подробно и всесторонне описана
траектория движения автомобилей, проведена оценка ущерба.
Считает,
что водителем автомобиля Kia Rio
Мулеевой Л.В. были нарушены п.п. 8.5,
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно
которым перед поворотом или разворотом она должна была заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении и учитывать интенсивность движения, дорожные,
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При
возникновении опасности для движения, должна была принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки изложенным в решении выводам суда, считает, что ПДД
РФ, в частности п.п. 9.1, 10.1, 10.2, он (истец) не нарушал, п. 11.2 ПДД РФ к
рассматриваемым событиям не применим.
Указывает, что автомобиля
Kia Rio
на полосе движения его автомобиля не было, совершать опережение данного
автомобиля он не мог. Автомобиль Kia Rio выехал из-за припаркованного у дороги автомобиля Volkswagen Miniwan, из-за которого
видимость правой полосы проезжей части была ограничена. Однако эксперт неверно
указал, что дорога хорошо просматривалась, отметил не те пункты, которые по его
(истца) мнению нарушила водитель Мулеева Л.В., описывал автомобиль марки Kia Ceed, который в ДТП не
участвовал.
На заседании районного суда он пояснял, что автомобиль Kia Rio увидел за 15 м до
столкновения, применил торможение на грани блокировки колес, проехал 5 м и, во
избежание столкновения и человеческих жертв, одновременно с торможением
повернул руль влево, при этом, скоростной режим он не нарушал, однако, данные
обстоятельства не были учтены судом.
Не соглашается с выводом эксперта о скользящем для обоих
автомобилей характере взаимодействия при ударе. Суд не учел также и то, что
после ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, согласно
которой автомобиль Kia Rio
выезжал с ул. Витебской, которую Мулеева Л.В. подписала, а позже порвала,
предоставив собственноручно составленную схему, с которой он не согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик по
делу (АО «СОГАЗ») просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
Минрахимова Р.Н. без удовлетворения.
В судебную коллегию на заседание суда второй инстанции
страховые компании - АО «СОГАЗ» (ответчик) и СПАО «Ресо-Гарантия» (третье лицо)
не явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,
направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его
причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен
договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах
страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное
страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств
на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истцу Минрахимову Р.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки Lada 219110 (Granta), государственный регистрационный знак ***.
22 августа 2018 года в 10 час. 50 мин. в районе дома № 54 по
ул. Промышленная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомобилей - Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца
Минрахимова Р.Н. и автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мулеевой Л.В. (третье лицо по делу).
В результате данного события автомобили сторон получили
механические повреждения.
Согласно определению
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 23 августа
2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному
событию отказано по причине противоречивых показаний участников ДТП.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля
марки Lada Granta, застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в АО «СОГАЗ» (полис серии *** № *** сроком с 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2018
года).
Страховая компания АО «СОГАЗ», по обращению истца,
платежным поручением № 63344 от 30 августа 2018 года произвело выплату
страхового возмещения с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП в размере 50 % от определенного по данному
событию ущерба, что составило 30 500 руб.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к
независимому эксперту «Эксперт помощь» ИП Б*** С.А., согласно заключению
которого №
1021/12-18 от 17 декабря 2018 года наиболее верной причиной ДТП являлись
действия водителя автомобиля Кia Rio,
не обеспечившего условия безопасности движения своим маневром, создавшего
помехи другим транспортным средствам; стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Lada Granta,
с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна
109 100 руб.; расходы на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения составляют 129 722
руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 6420 руб.
Указывая на безосновательное оставление страховщиком без
удовлетворения претензии о доплате страхового возмещения, Минрахимов Р.Н.
обратился в суд с данным иском.
Страховая компания в суде первой инстанции иск не признала,
указывая, что вина участников ДТП не
установлена.
Согласно п. 46
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" если из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего
ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень
вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия,
лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее
страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового
возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить
степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со
страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени
вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с
самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не
предусмотрено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству
стороны истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению данного
экспертного учреждения № 105/19 от 31 мая 2019 года, в представленной дорожно-транспортной
ситуации водители Минрахимов Р.Н. и Мулеева Л.В. должны
были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: по версии
Мулеевой Л.В. - водитель Минрахимов Р.Н. должен был руководствоваться п.п. 9.1,
10.1, 10.2, 11.2 и дорожным знаком 5.15.3 ПДД РФ; водитель Мулеева Л.В.
пунктами 8.1,8.5,8.12 и дорожным знаком 5.15.3 «начало полосы».
По версии Минрахимова Р.Н. -
водитель Минрахимов Р.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,
10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожным знаком 5.15.3 ПДД РФ, водитель Мулеева Л.В. п.п.
8.1, 8.5, 13.9 ПДД РФ и дорожным знаком 5.15.3 ПДД РФ «начало полосы».
Объяснения Мулеевой Л.В. из
административного материала и данные в судебном заседании соответствуют
фактической дорожно-транспортной обстановке от 22 августа 2018 года, как в
варианте выполнения Мулеевой Л.В. маневра разворота, так и при выполнении выезда с ул. Витебской.
Пояснения Минрахимова Р.Н. из административного материала и данные в
судебном заседании не соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке
от 22 августа 2018 года в варианте выполнения Мулеевой Л.В. маневра разворота и
соответствуют в варианте выполнения
Мулеевой Л.В. маневра разворота и
соответствуют при выезде Мулеевой Л.В. с ул. Витебской.
В варианте, при котором Мулеева
Л.В. выполняла маневр разворота - усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ
водителем Минрахимовым Н.Р., которое находится в причинно-следственной связи с
ДТП от 22 августа 2018 года.
В варианте, при котором Мулеева Л.В. выполняла маневр
выезда на главную дорогу - усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем
Мулеевой Л.В., которое находится в причинно-следственной связи с ДТП от 22 августа 2018 года.
При выполнении водителем
автомобиля марки Lada
Granta 219110,
государственный регистрационный знак ***, Минрахимовым Р.Н. п. 10.1 ПДД РФ дало бы возможность
последнему избежать столкновения с автомобилем марки Кia Rio, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Мулеевой Л.В.
Механические повреждения
автомобиля марки Lada
Granta 219110,
государственный регистрационный знак ***, указанные экспертом в таблице № 1
соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 августа 2018 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219110, с учетом износа, составляет 93 400 руб.
Выводов
о нарушении водителем Мулеевой Л.В. правил
дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы
Минрахимова Р.Н., заключение судебной экспертизы не содержит.
Оценив
представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе
заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд пришел к правильному
выводу о том, что в происшествии от 22 августа 2018 года имеется
обоюдная (равная) вина водителей - участников ДТП Мулеевой Л.В. и
Минрахимова Р.Н. С учетом
вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд
обоснованно довзыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца Минрахимова Р.Н. страховое
возмещение в сумме 16 200 руб., а также заявленные им расходы по промеру
геометрии кузова автомобиля в сумме 1999 руб. 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы Минрахимова Р.Н. о наличии в
действиях водителя Мулеевой Л.В. признаков нарушения п.п. 8.5, 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что
водитель Мулеева Л.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение
транспортных средств путем экстренного торможения, отсутствуют также
доказательства превышения ей скоростного режима и нахождения данного нарушения
в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Доводы истца о недопустимости вышеприведенного
доказательства - заключения судебной экспертизы № 105/19, выполненной
экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», и необходимости при вынесении
решения применении заключения независимого эксперта ИП Б*** С.А. № 1021/12-18
от 17 декабря 2018 года отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Принимая в качестве доказательства по делу заключение
судебных экспертов Ч*** В.Г., М*** С.И., суд первой инстанции исходил из того,
что заключение экспертизы, проведенное
на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит
подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Эксперты Ч*** В.Г. и М*** С.И. были предупрежденные об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под
сомнение выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, поскольку они
являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на
профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании всех
материалов дела, в соответствии с нормами гражданско-процессуального
законодательства и законодательства об экспертной деятельности.
Данное заключение экспертов, которое внутренне согласовано
со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и представленными в суд
материалами ГИБДД, схемы ДТП, фотоматериалами, соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Несогласие истца с выводами данной судебной экспертизы о ее
неправильности не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке
доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которой судебная
коллегия согласна.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минрахимова
Рустама Нураниевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
