УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 7-496/2019
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 12
сентября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина
Юрьевича, директора общества с ограниченной ответственностью «Альтера»
Горбуновой Светланы Анатольевны на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года,
установил:
постановлением заместителя
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
Попова К.Ю. от 29.04.2019 прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера») в связи с
малозначительностью совершенного правонарушения, вынесено устное замечание.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25.06.2019 указанное постановление отменено, дело возвращено в УФАС по
Ульяновской области на новое рассмотрение.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается с
вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
ссылается на дополнительное соглашение №3 от 10.10.2018, которым был
восстановлен срок выполнения работ - 01.10.2018. При этом указанное
дополнительное соглашение заключено задолго до вынесения прокурором
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме
того, прокуратурой г.Димитровграда, а также судом
первой инстанции не учтено смягчение закона в части изменения существенных
условий контракта.
Отмечает, что
муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории «Аллея
учителя» и пространства по ул.Терешковой, заключенный
между МКУ «ДИИП» и ООО «Альтера» был исполнен, заказчик осуществил приемку
выполненных работ и оплатил их.
Выводы прокуратуры о
том, что ООО «Альтера» смогло избежать неблагоприятные
последствия в виде необходимости уплаты неустоек по причине нарушения сроков
выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие
спорного дополнительного соглашения, которое было расторгнуто, не может влиять
на гражданско-правовые отношения между подрядчиком и заказчиком. Также
необоснованным является указание прокуратуры на особую значимость выполнения
работ, связанных с реализацией мероприятий приоритетного проекта.
Подробно позиция
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. изложена в жалобе.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, директор ООО «Альтера» Горбунова С.А. не
соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что заключенное соглашение о продлении срока муниципального
контракта было расторгнуто 10 октября 2018 года почти сразу после его
заключения. Несоблюдение срока выполнения работ было обусловлено невыполнением
обязательств подрядчика ООО «Аврора – Д». Заключение
дополнительного соглашения между МКУ «ДИИП» и ООО
«Альтера» не нарушило чьих-либо интересов и прав. Полагает несостоятельными
выводы суда о том, что заключение дополнительного соглашения позволило ООО «Альтера» избежать неблагоприятных последствий в виде
необходимости уплаты неустоек.
Подробно позиция директора ООО «Альтера» Горбуновой С.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалоб,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав защитника ООО «Альтера» Зюзина А.Ю.,
поддержавшего и дополнившего доводы жалоб, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за
изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг,
если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением
случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.
В
вину ООО «Альтера» вменялось то, что в нарушение ч.1 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон
о контрактной системе (редакция, действовавшая на момент рассматриваемых
действий)) ООО «Альтера» изменило существенное условие по контракту – увеличило
срок выполнения работ, при
следующих обстоятельствах.
10.08.2018 межу МКУ «ДИИП» (именуемое
–Заказчик) и ООО «Альтера» (именуемое - Подрядчик) заключен муниципальный
контракт № 168300013018000495, предметом которого являлось благоустройство территории «Аллеи учителя» по ул.Терешковой
г.Димитровграда со сроком выполнения работ - 01.10.2018.
Однако 28.09.2018 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение №2,
согласно которому срок вышеуказанного
контракта продлен по 15.11.2018.
При этом 10.10.2018 дополнительным
соглашением № 3 было расторгнуто указанное дополнительное соглашение об
изменении срока выполнения работ, данный срок был приведен в первоначальное
состояние.
Постановлением
заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 29.04.2019 вынесено
постановление, которым установлен факт совершения юридическим лицом вменяемого
административного правонарушения, но с учетом
установленных по делу обстоятельств, производство
по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП
РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Рассмотрев протест
прокурора по существу, судья Димитровградского
городского вынес обжалуемое решение, которым постановление должностного лица
административного органа отменил, возвратив дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем данное
решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть
вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
данным Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
а также в связи с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания,
если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного
административного наказания.
Таким образом, не
вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об
административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью
применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более
строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим
по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Данное разъяснение неоднократно высказывалось Верховным Судом РФ в Обзорах судебной
практики.
Так,
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый
квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ
от 25.03.2009 указано, что не вступившее в законную силу постановление по делу
об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью
применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более
строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим
по делу подана жалоба на
мягкость примененного административного наказания.
Данное
разъяснение содержится и в Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.02.2008, в котором также указано, что по
протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении
может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных указанным Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из
изложенного следует, что положения ст. 30.7 КоАП РФ
не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица или
протеста прокурора на мягкость примененного наказания по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов.
Вопреки
данной правовой позиции, рассмотрев протест прокурора на постановление
должностного лица административного органа о прекращении производства по делу в
связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суть которого состоит
в том, что прокурор полагает, что административным органом принято необоснованно
мягкое решение, судья, удовлетворил протест прокурора и направил дело на новое
рассмотрение, то есть принял решение, которое не согласуется с приведенными
положениями КоАП РФ.
При этом из протеста
прокурора не следовало, что по делу допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом,
которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сами по себе доводы
протеста о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение нельзя отнести
к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает
применение статьи 2.9
Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не
может быть применена.
Несогласие прокурора с
оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом
норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению
в деле, в том числе в части усмотрения возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены
существенные нарушения названного Кодекса
и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
О каких-либо иных нарушениях норм
материального либо процессуального права прокурором не указано и в ходе
судебного заседания, а также не установлено судом.
Не дана судом и
оценка изменениям, внесенным в ч.1 ст.95 Закона о
контрактной системе, в части дополнения её п.9, расширяющим основания для
изменения существенных условий контракта.
При таких
обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене
с возвращением, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП
РФ, на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
июня 2019 года отменить.
Дело об
административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Буделеев В.Г.
