УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-3698/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Евстигнеевой Кристины Сергеевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Кристины
Сергеевны к Киркину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба
отказать.
Взыскать с Евстигнеевой Кристины Сергеевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере
38 710 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истицы Евстигнеевой К.С. – Бердникова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы истицы, а также представителя ответчика Киркина В.А. –
Слободкина Е.Е., просившего оставить принятое по делу решение без изменения,
судебная коллегия
установила:
Евстигнеева К.С. обратилась в суд с иском к Киркину В.А. о
возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что
является собственником автомобиля марки LADA Vesta GFK110, регистрационный знак ***, который был поврежден в
результате противоправных действий ответчика. Так, 19 февраля 2019 года в
районе дома № 31 по пр. Созидателей в городе Ульяновске водитель Киркин В.А.,
управляя автомобилем Toyota Camry,
регистрационный знак ***, и, осуществляя проезд через перекресток с нарушением
Правил дорожного движения (ПДД) - на запрещающий сигнал светофора, совершил
столкновение с ее (истицы) автомобилем под управлением водителя Евстигнеева
В.П.
Ее автомобиль был застрахован в страховой компании АО «МАКС»
по договору добровольного страхования от 14 апреля 2018 года, страховая сумма
по которому составила 583 537 руб. 50 коп. Данная страховая компания
признала указанное ДТП страховым случаем, в результате которого наступила
тотальная гибель автомобиля, выплата страхового возмещения произведена в полном
объеме.
Несмотря на полную выплату страхового возмещения в пределах
лимита ответственности АО «МАКС», невозмещенная часть ущерба составляет 68 462
руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 1060/03/2019 от 21 марта
2019 года, по которому стоимость автомобиля LADA Vesta GFK110 на момент ДТП составляла 652 000 руб. Тем самым с
ответчика Киркина В.А., как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между
указанной стоимостью автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения.
Истица просила взыскать
с Киркина В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 68 462 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в
размере 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Евстигнеева К.С. просит
решение суда отменить и постановить новое, удовлетворив заявленные ею исковые
требования в полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при
определении суммы возмещения вреда, причинного в результате рассматриваемого
ДТП, не определил действительную, реальную стоимость ее автомобиля LADA Vesta GFK110 на момент этого
события. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы в указанной части
находит неверными, безосновательными. Как следствие, выводы суда об отсутствие
правовых оснований для взыскания невозмещенной части ущерба находит
незаконными.
Также полагает, что суд неправильно распределил и судебные
расходы по делу, взыскав с нее (истицы) весь понесенный объем расходов на
судебную экспертизу.
В судебную коллегию явились лишь представитель сторон,
непосредственно сами стороны и третьи лица на заседание суда второй инстанции
не явились, причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда по существу основных требований истицы в части взыскания причиненного в
ДТП ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в указанной части в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не
установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19 февраля 2019 года в 07 час. 20 мин.
в районе дома № 31 по пр. Созидателей в городе Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля Toyota Camry,
регистрационный знак ***, под управлением водителя Киркина В.А. (ответчик по
делу) и автомобиля LADA Vesta GFK110,
регистрационный знак ***, принадлежащего истице Евстигнеевой К.С. и находящимся
под управлением Евстигнеева В.П.
Согласно полису добровольного страхования средств наземного
транспорта серии *** № *** от 14 апреля 2018 года автомобиль истицы марки LADA Vesta GFK110, регистрационный знак ***,
на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС».
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в
договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ и п. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» для того, чтобы у страховщика наступила
обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть
признано страховым случаем.
Страховой компанией АО «МАКС» заявленное истицей по делу
событие было признано страховым, страховщиком определена конструктивная гибель
автомобиля истицы, возмещение вреда по данному договору добровольного
страхования истица получила в полном объеме, в размере страховой суммы на
момент наступления заявленного события (583 537,50 руб.), что соответствует
условиям договора.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, сторонами по делу, в том числе и стороной истицы не
оспариваются.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение договора страхования,
фактические обстоятельства ДТП, вина в случившемся ответчика Киркина В.А., а
также обоснованность и полнота выплаты АО «МАКС» страхового возмещения истице,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
В силу вышеприведенных норм права не исключается возможность
применения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истице материального ущерба,
вызванного виновными действиями водителя Киркина В.А. при эксплуатации им
личного автомобиля марки Toyota Camry,
регистрационный знак ***.
Суд с учетом заключения судебного эксперта определил объем
возмещения причинного истице действительного вреда, который не превышает объем
страхового возмещения, произведенного страховой компаний АО «МАКС», в связи с
чем суд отказал в удовлетворении заявленных Евстигнеевой К.С. требований о
взыскании с Киркина В.А. дополнительной суммы возмещения вреда, рассчитанной
истицей на основании акта экспертного исследования ИП Б*** С.А. (л.д. 12-17).
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
При расчете данного ущерба, суд первой инстанции обоснованно
взял за основу не опровергнутое стороной истицы заключение судебного эксперта
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 107 от 31 мая 2019
года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истицы марки LADA Vesta GFK110, регистрационный знак ***,
в ценах по состоянию на дату ДТП от 19 февраля 2019 года составляет 553 500
руб.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу стороной истицы не представлены, как и не были им представлены
данные, указывающие на иную стоимость автомобиля LADA Vesta GFK110 на момент
рассматриваемого события.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в
соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы внутренне согласовано со
всеми другими доказательствами по делу, данному заключению дана надлежащая
правовая оценка.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, по делу не установлено.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции по существу основных требований
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению основных требований истицы по данному
делу (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе),
судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным
произведенное судом распределение судебных расходов на производство экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Сославшись на указанные нормы процессуального права (глава 7
ГПК РФ), районный суд признал допустимым возложить на истицу по данному делу
судебные расходы на производство судебный экспертизы, понесенные экспертным
учреждением при производстве автотехнической экспертизы, на разрешение которой
был поставлен значимый по делу вопрос о действительной стоимости автомашины
истицы на момент ДТП, а также по ходатайству стороны ответчика был поставлен
вопрос о правовой оценке действий участников ДТП, наличия в их действиях
признаков нарушений требований Правил дорожного движения, технической
возможности избежать столкновение, а также наличия причинно-следственной связи
между имевшими место нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции по допустимости
возложения судебных расходов лишь на истицу судебная коллегия находит
неправильными, основанными на верном толковании процессуального и материального
закона.
Исходя из характера спора и существа заявленных истицей
требований предметом рассматриваемого иска был причиненный истице ущерб, его
размер.
Стороной ответчика, по существу настоящего иска,
оспаривалась не только заявленная
истицей стоимость ее автомобиля, а и исключительная вина в случившемся водителя
Киркина В.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак ***,
и допустившего выезда на регулируемый перекресток на запрещающий (красный)
сигнал светофора.
Как следует по делу, представитель ответчика Киркина В.А. –
Слободкин Е.Е. заявил в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о
производстве судебной экспертизы (л.д. 90), на разрешение которой просил
поставить три вопроса, отраженные выше, и таким образом просил оказать ему
содействие в сборе доказательств по делу для подтверждения своей позиции о
смешанной вине в действиях обоих участников ДТП.
Суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика в
полном объеме, 13 мая 2019 года постановил определение (л.д. 91-92), в котором
поставил на разрешение судебного эксперта все отмеченные стороной ответчика
вопросы.
Из представленного по делу заключения судебной экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 107 от 31 мая 2019
года не усматривается вина в случившемся водителя Евстигнеева В.П.,
управлявшего на момент ДТП автомобилем истицы марки LADA Vesta GFK110, регистрационный знак ***,
как и не усматривается причинно-следственная связь между действиями данного
водителя и наступившими последствиями.
Напротив, по заключению экспертизы именно действия
водителя Киркина В.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак ***,
явились необходимым условием возникновения столкновения транспортных средств, а
поэтому находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
происшедшим ДТП.
Непосредственно, из самого решения суда также не следует,
что в случившимся имеет место вина водителя Евстигнеева В.П., соответственно,
довод стороны ответчика о смешанной формы вины в действиях обоих участников ДТП
не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного, при недоказанности доводов стороны
ответчика в указанной части, понесенные по делу расходы на экспертизу, должны
быть распределены на стороны в равных долях. Оснований для освобождения
ответчика от данного вида судебных расходов не имеется.
Расходы по проведению по делу судебной автотехнической
экспертизы составили 38 710 руб., соответственно, с истца и ответчика подлежит
взыскать по 19 355 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2019 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Евстигнеевой Кристины Сергеевны и Киркина
Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в размере по 19 355 рублей с каждого.
В остальной части
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеевой Кристины
Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
