УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-3666/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный
Октябрь-Рассказовка» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Духленкова Ивана Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный
Октябрь-Рассказовка» в пользу Духленкова Ивана Викторовича неустойку в
размере 350 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
размере 1500 руб., штраф в размере 177 500 руб.
В остальной части иска Духленкову Ивану Викторовичу
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный
Октябрь-Рассказовка» в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» госпошлину в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Духленков И.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» (ООО «Красный
Октябрь-Рассказовка») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября
2017 года между ним и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***, по условиям которого ООО «Красный
Октябрь-Рассказовка» обязалось передать ему в собственность двухкомнатную
квартиру, проектный номер 501 в многоквартирном доме на 9 этаже общей площадью
63,0 кв.м, расположенную по адресу: ***. Во исполнение указанного договора им
были своевременно уплачены денежные средства в сумме 8 238 818 руб.
Согласно пункту 2.5 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 4
квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). Срок передачи объекта
участнику долевого строительства установлен договором – в течение 8 месяцев с
даты получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию
(пункт 6.2 договора). Однако в нарушение условий договора объект долевого
строительства передан ему лишь 1 февраля 2019 года. Претензия, направленная им
в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка»
неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 сентября 2018
года по 1 февраля 2019
года в размере 655 535 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и штраф в размере
50% от удовлетворенных требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» не
соглашается с принятым по делу решением, считает его незаконным и
необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия
должной оценки доказательствам по делу.
Автор жалобы указывает, что судом неправильно определен
установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с
чем суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком указанного срока,
полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком
обязательств перед участниками долевого строительства, просит решение суда
отменить, в иске отказать в полном объеме.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как установлено судом и следует из материалов, 8 сентября 2017 года между ООО «Красный
Октябрь-Рассказовка» и Духленковым И.В. заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома ***, по условиям которого ответчик
обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, проектный номер
501 в многоквартирном доме на 9 этаже общей площадью 63,0 кв.м, расположенную
по адресу: ***.
Оплата по договору произведена Духленковым И.В. в полном
объеме в размере 8 238 818 руб.
22 декабря
2018 года Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы выдано
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира
передана истцу 1 февраля 2019 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Указывая на
нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор
по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований не
согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений
сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона
Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частями 1
и 2 статьи 6
вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 этой
статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная данной частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Выводы суда о том, что обязательство по передаче истцам
квартиры подлежало исполнению ответчиком не позднее 31 августа 2018 года,
соответствуют условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом
строительстве многоквартирного дома от 8 сентября 2017 года ***, судебной
коллегией признаны правильными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в
данной части, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства является необходимым
условием договора участия в долевом строительстве, что предусмотрено частью 4
данной статьи.
Таким образом, в силу указанной нормы
права договор участия в долевом строительстве должен содержать конкретный срок
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику.
В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного
дома от 8 сентября 2017
года *** такой срок определяется пунктами 2.5 и 6.2, в соответствии с которыми
застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение
8 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 31 декабря 2017
года, то есть, как обоснованно указал суд, не позднее 31 августа 2018 года.
Ссылку жалобы на ориентировочный характер сроков, указанных
в договоре, судебная коллегия отклоняет как противоречащую императивным
требованиям статьи 4
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
Установив на основании представленных в материалы дела
доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора
истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором
долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства
нарушен, квартира истцу передана лишь 1 февраля 2019 года, суд пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки,
предусмотренной частью 2
статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки на
основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные
фактические обстоятельства настоящего дела, установил размер неустойки с учетом
баланса интересов сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недостаточное
снижение судом подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия оснований для изменения
принятого судом решения не находит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы
закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34
Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение
статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что его выводы соответствуют
указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для
снижения размера неустойки в большем размере, исходя из доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных
обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной
жалобе не приведено.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
