УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33- 3469/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Сиднева Александра Владимировича –
Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 8 мая 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сиднева Александра
Владимировича к Крамаренко Евгению Олеговичу, Крамаренко Марии Владиславовне о
признании недействительным договора дарения квартиры *** в доме *** по п*** Н***
в г. Ульяновске, прекращении прав за Крамаренко М.В. и признании права общей
долевой собственности в ½ доле на указанную квартиру за Крамаренко
Евгением Олеговичем, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Сиднева А.В. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения
представителя Крамаренко Е.О., Крамаренко М.В. – Абасова Р.М., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сиднев А.В. обратился в суд с иском к Крамаренко Е.О.,
Крамаренко М.В. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2014 истец передал в
долг Крамаренко Е.О. 163 000 руб. на срок до 29.04.2015 Сумма долга не
возвращена до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05.11.2015 с Крамаренко Е.О. в пользу истца взыскана
задолженность по вышеуказанному договору. 04.10.2018 истец узнал о том, что
21.09.2015 Крамаренко Е.О. подарил своей матери Крамаренко М.В. принадлежавшую
ему ½ долю квартиры. Регистрация перехода права собственности
произведена 21.09.2015. Считает данную сделку недействительной, поскольку она является
мнимой, совершена лишь для вида, с целью не допустить обращения взыскание на
принадлежащую должнику долю в квартире и не направлена на создание правовых
последствий, соответствующих договору дарения.
Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, просит признать договор
дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в
доме № *** по пр. Н*** в г.У***, заключенный между Крамаренко Е.О. и Крамаренко
М.В., недействительным, прекратить право общей долевой собственности Крамаренко
М.В. на ½ долю вышеуказанной квартиры, а также взыскать судебные расходы
на оплату госпошлины в размере 4879 руб. и на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Сиднева А.В. - Черников
Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм
материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об
отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи
174.1 ГК РФ, а именно ввиду отсутствия обременений и ограничений на квартиру на
момент совершения Крамаренко Е.О. сделки.
Указывает, что договор дарения является недействительным по
основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Договор дарения,
являющийся безвозмездной сделкой, был заключен с близким родственником за
неделю до окончания срока, на который был выдан заем. При этом ответчик
Крамаренко Е.О. не предпринимал попытки погасить задолженность, а договор
заключил лишь для того, чтобы у истца отсутствовала возможность фактически
исполнить судебное решение от 05.11.2015.
Не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой
давности, поскольку об отчуждении ответчиком своей доли в квартире Сиднев А.В.
узнал 08.11.2018. Выводы суда о том, истец должен был знать об отчуждении доли
квартиры, потому что он общался с Крамаренко Е.О., несостоятельны. Кроме того,
суд не учел, что 03.12.2018 (до истечения
трехлетнего срока исковой давности) Сиднев А.В. обращался в суд с иском о
признании договора дарения мнимой сделкой, но определением суда от 17.12.2018
иск был возвращен.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу пункта 2
статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из
сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны.
Исходя
из системного толкования пункта 1
статьи 1, пункта 3
статьи 166 и пункта 2
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не
являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и
применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,
если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого
лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности
ничтожной сделки.
По
делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом
одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются
наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой
при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий
сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом
осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых
последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и
юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств,
исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем
препятствия.
В
соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность.
Из
материалов дела следует, что по договору дарения от 11.09.2015 Крамаренко Е.О.
передал в собственность своей матери Крамаренко М.В. принадлежащую ему ½ доли в праве общей долевой
собственности на квартиру №*** в доме № *** по пр. Н*** в г.У***. Запись о
государственной регистрации права собственности Крамаренко М.В. внесена в ЕГРН
21.09.2015.
Иск о
признании указанного договора недействительным обоснован мнимостью сделки, а
также злоупотреблением правом,
направленным на уклонение от исполнения судебного решения о взыскании суммы долга.
Заочным
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2015 с Крамаренко
Е.О. в пользу Синева А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере
163 000 руб., проценты за пользование суммой займа 10 907 руб. 41
коп., проценты за пользование чужими денежным средствами 5266 руб. 93 коп., расходы
на оплату госпошлины 4783 руб. 50 коп., а также проценты в размере 8,25 %
процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с
05.11.2015 по день фактической уплаты основного долга.
Отказывая в
удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что поскольку ко дню
совершения договора дарения и регистрации права собственности на квартиру за
Крамаренко М.В. ограничения на распоряжение Крамаренко Е.О. своим имуществом
отсутствовали, нет оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью
причинить вред истцу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
не противоречат нормам материального права.
Иск Сиднева А.В. к Крамаренко Е.О. о взыскании задолженности
по договору займа поступил в суд 07.10.2015, то есть после регистрации перехода
к Крамаренко М.В. права собственности на спорную долю в квартире. Каких-либо
объективных данных, указывающих на совершение сделки исключительно с намерением
причинить вред имущественным интересам Сиднева А.В., не установлено. Сам по
себе факт наступления срока исполнения обязательства Крамаренко Е.О. по
договору займа, наличие родственных отношений между сторонами, не
свидетельствуют о намерении сторон по договору дарения совершить мнимую сделку.
По смыслу вышеприведенных норм права, для признания договора
дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки
стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые
последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным
условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как установлено судом, договор дарения, заключенный между
сторонами, исполнен сторонами, при его исполнении стороны достигли правового
результата, характерного для данной сделки, а именно, Крамаренко Е.О. по своей
воле передал Крамаренко М.В. в дар принадлежащую ему долю в квартире.
Крамаренко М.В. приняла имущество, переданное ей по договору, именно она в
настоящее время проживает и зарегистрирована в указанной квартире. Как следует
из пояснений представителя ответчиков и подтверждается доверенностью,
удостоверенной нотариусом в г. Москве, Крамаренко Е.О. проживает на съемной квартире
в г.Москве, где ведет трудовую деятельность. В ходе рассмотрения настоящего
дела должник принимал меры к погашению задолженности перед Сидневым А.В.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что воля сторон
по договору дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а
также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения
взыскания, в материалы дела не представлено. Более того, принимая во внимание
установленные законом особенности обращения взыскания на долю в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, на момент рассмотрении дела
отсутствовали основания полагать, что совершенная сделка создает или создаст
препятствия в исполнении вышеприведенного судебного решения о взыскании суммы
долга.
Кроме того, отказывая
в удовлетворении иска, суд правильно применил срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» течение срока
исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного
права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или
обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН
лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Принимая
во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными (пункт 1
статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним»); с момента регистрации перехода прав на
принадлежавшую должнику долю квартиры, до дня обращения в суд с настоящим
иском, прошло более трёх лет; о нарушенном праве на своевременный возврат суммы
долга по договору займа Сиднев А.В. знал уже с 30.04.2015, у суда имелись
основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в
суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего
времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 17
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», положение пункта 1
статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии
заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил
о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также
других предусмотренных ГПК РФ
требований.
Следовательно, принимая во
внимание, что аналогичное исковое заявление Сиднева А.В. было возвращено
определением суда от 17.12.2018, оснований для применения пункта 1
статьи 204 ГК РФ не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Сиднева Александра
Владимировича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
