УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайбуллов И.Р
|
Дело №22-1896/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Золотова С.П.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Золотова С.П. на постановление Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2019 года, которым
ЗОЛОТОВУ Сергею Петровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты
штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 мая
2019 года Золотов С.П. осужден по ч.2 ст.290 УК РФ (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 июня
2019 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со
штрафом в размере 1 087 500 рублей, с лишением права занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением функций
по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального
звания, сроком на 2 года. В соответствии со ст.48 УК РФ Золотов С.П. лишен
специального звания «полковник внутренней службы».
Осужденный Золотов С.П. обратился в суд с ходатайством о
предоставлении рассрочки исполнения указанного приговора в части уплаты штрафа
в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Золотов С.П. выражает
несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Отмечает, что отсутствие денежных средств в такой сумме,
а также отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание
суда в установленном законом порядке, препятствует исполнению приговора
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года. Кроме этого, вывод
суда о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,
фактически принадлежит ему, находится в его пользовании, но формально
зарегистрирован на Л*** Л.А., противоречит установленным по делу
обстоятельствам. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
23 октября 2018 года, обращает внимание, что он не имеет реальной возможности
за счет спорного автомобиля погасить сумму назначенного ему штрафа. При этом,
отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел лишь его возраст и возможность
получения им заработной платы или иного дохода в будущем, однако не принял во
внимание, что в настоящее время ему назначено основное наказание в виде лишения
свобода сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Наличие
судимости, а также ограничения, связанные с отбытием указанного наказания, не
позволяют ему немедленно трудоустроиться и получать доход в виде заработной
платы. Выводы, на основании которых суд пришел к убеждению о наличии либо
отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что немедленная уплата
штрафа для него является возможной, в постановлении суда также отсутствуют.
Просит постановление суда отменить, предоставить рассрочку уплаты штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Золотов С.П. доводы жалобы поддержал в полном
объеме, просил постановление отменить;
- прокурор Шушин
О.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил
постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
На основании статьи 37
Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник,
судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки
или рассрочки исполнения судебного акта в суд.
В силу статьи 434 ГПК РФ при
наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или
постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель
вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту
исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или рассрочке
исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации
присужденных денежных сумм.
Согласно позиции Конституционного
Суда РФ, выраженной в постановлении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания
для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить
исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению
исполнительных действий. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения
судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо
должно убедительно обосновать и доказать наличие веских (исключительных)
оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного
решения.
Обращаясь в суд с заявлением
о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа, Золотов
С.П. указал, что в настоящее время оплатить штраф в полном объеме он не имеет
возможности в связи с тяжелым материальным положением, просил предоставить
рассрочку по уплате штрафа, с учетом того, что он сможет выплачивать по
9 000 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, осужденным
Золотовым С.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о
невозможности оплатить штраф,
назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года.
Из
положений ФЗ «Об исполнительном производстве»
следует, что исполнение судебного решения о взыскании денежных средств может
быть осуществлено принудительно за счет имущества должника, как за счет
получаемых должником периодических платежей, так и путем обращения взыскания на
принадлежащее ему имущество.
Судом обоснованно учтено, что приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года в целях обеспечения исполнения
приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на автомобиль ***,
государственный регистрационный номер ***, стоимостью 2 725 715
рублей, фактически принадлежащий осужденному и находящийся в его пользовании,
формально зарегистрированный на его родственницу Л*** Л.А. Общая стоимость
автомобиля значительно превышает сумму штрафа, назначенного приговором суда.
Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на
основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом
г.Ульяновска, 11 июля 2019 года вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства о взыскании с Золотова С.П. штрафа, назначенного в
качестве дополнительного наказания, в размере 1 087 500 рублей.
Постановлением от 16 июля 2019 года исполнительное производство приостановлено
в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке
выплаты штрафа.
При этом доказательств
наличия конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения,
представлено не было, в связи с чем оснований для предоставления Золотову С.П.
рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.
При
таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа не
противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм, направленных на
обеспечение баланса прав должника и взыскателя, а также принципа своевременного
исполнения решения суда в разумные сроки.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу не
опровергают и оснований к отмене постановления суда не содержат, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки в жалобе на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.10.2018 в данном случае
необоснованны. При этом необходимо учесть, что указанное решение было вынесено
до постановленного в отношении Золотова С.П. приговора, в котором установлена
принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,
именно осужденному. В то же время в решении от 23.10.2018 прямо указано на
преждевременность доводов прокурора о необходимости признания сделки
недействительной, поскольку Золотов С.П. не осужден.
Иные
изложенные в жалобе доводы (о наличие малолетнего ребенка, судимости,
устройстве на работу) и высказанные в суде апелляционной инстанции аргументы,
свидетельствующие, по мнению осужденного, о незаконности принятого судом
решения, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными,
они никоим образом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного
акта.
Разрешение судом вопроса об рассрочке исполнения решения
суда не препятствует лицам, указанным в статье 434 ГПК РФ, в дальнейшем при
наличии соответствующих обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора,
обратиться в суд с заявлением по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения
судебного решения.
Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8
августа 2019 года в отношении Золотова
Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
