УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1948/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Подгорнова В.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года,
которым
ПОДГОРНОВУ Виталию Ильичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Верховного суда Республики Мордовии от 16 августа 2004 года Подгорнов В.И.
осужден по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК
РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Р.
Башкортостан от 25 декабря 2018 года Подгорнов В.И. переведен для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Осужденный отбывает наказание с 7 апреля 2004 года, конец
срока – 6 апреля 2021 года.
Осужденный Подгорнов В.И. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Подгорнов В.И. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. По мнению осужденного, ранее наложенные
на него взыскания в настоящее время сняты и погашены, при этом тяжесть
совершенных преступлений не может служить препятствием для удовлетворения его
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Указывает, что он исковые требования погасил в
добровольном порядке, вину полностью признал, участвует в культурно–массовых
мероприятиях, выполняет все виды работ, в том числе по благоустройству колонии
и прилегающей территории, трудоустроен, замечаний по работе от администрации не
имеет, неоднократно поощрялся, впредь не намерен нарушать закон, а также
обращает внимание на то, что наложенные взыскания им погашены путем получения
благодарностей, а также по истечении срока давности. С учетом вышеизложенного,
просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного. Считает постановление законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление – не менее
2/3 срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Однако факт формального отбытия установленной части
назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим
поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени
исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об
исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов следует, что осужденный Подгорнов В.И. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания.
Как установлено судом, осужденный Подгорнов В.И. за весь
период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (18), но
и подвергался взысканиям (37), в том числе в виде неоднократных выдворений в
ШИЗО (последнее нарушение было допущено осужденным – 25 ноября 2016 года),
которые сняты и погашены в настоящее время. При принятии решения, вопреки
доводам жалобы, суд верно принял во внимание не только поощрения, но и
допущенные Подгорновым В.И. нарушения установленного порядка отбывания
наказания в определенный период срока, несмотря на снятие и погашение взысканий
в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.
Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя
администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства
осужденного, прокурора, который высказался о необходимости отказа в замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности
Подгорнова В.И., в том числе положительные сведения о его личности, отраженные
в характеристике от администрации исправительного учреждения, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на
данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах
формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее
время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать
на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к
убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,
а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции
отвергаются.
Мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и прокурора
об обратном не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при
принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного, вопреки его
доводам, были известны суду и учтены в совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно
рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие
правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Подгорнов В.И. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины, его трудоустройство в колонии, отсутствие
исполнительных листов и другие сведения не являются безусловными основаниями
для удовлетворения ходатайства Подгорнова В.И. Решение этого вопроса является
не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Подгорнова В.И. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, не установлено.
Заинтересованности
в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не
представлено.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится.
Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 июля 2019 года
в отношении Подгорнова Виталия Ильича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
