УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мартышев П.В.
Дело № 22-1881/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
сентября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Шмалько М.В. и его защитника - адвоката Каменева
А.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.Н., поданной в интересах осужденного
Шмалько М.В., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 16
июля 2019 года, которым
ШМАЛЬКО Максим Виталиевич,
*** судимый:
- 16.01.2019 приговором Карсунского районного суда
Ульяновской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 250
часов, постановлением этого же суда от 19.03.2019 неотбытая часть наказания
заменена лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в
колонии-поселении, освободившийся 30.04.2019 по отбытии срока,
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК
РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по ст. 319 УК РФ к
исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов из
заработной платы ежемесячно в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шмалько
М.В. окончательно к отбытию
наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Шмалько М.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале
суда;
- срок наказания исчислять с 16.07.2019;
- зачесть время содержания Шмалько М.В. под стражей до
вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в
срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день
лишения свободы;
- взыскать со Шмалько М.В. в пользу ООО «***» в счет
возмещения вреда, причиненного преступлением, 359 руб. 98 коп.;
- взыскать
со Шмалько М.В. в доход федерального бюджета 4940 руб. в возмещение средств,
затраченных на оплату услуг адвокатов.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., существо жалобы,
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шмалько М.В. признан виновным и осужден за совершение:
- грабежа, то есть за
открытое хищение чужого имущества;
- публичное оскорбление представителя власти при исполнении
им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;
- покушение на грабеж, то есть за покушение на открытое
хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по
независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления Шмалько М.В. совершены в р.п. Карсун при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Мухин Д.Н. в интересах осужденного Шмалько М.В. в
апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и
несправедливым.
Полагает, что по эпизоду хищения чужого имущества уголовное
преследование необходимо прекратить в соответствии ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу
малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, так как
сумма похищенной продукции ООО «***» составляет 359 руб. 98 коп., а по эпизоду
от 30.03.2019 является малозначительной.
Также просит применить положения ст. 14 УК РФ и в отношении
эпизода по ст. 319 УК РФ,
поскольку каких-либо значительных последствий вследствие действий Шмалько М.Н.
не наступило, общественные отношения существенно нарушены не были.
В случае неприменения судом положений ст. 14 УК РФ в
отношении Шмалько М.Н.,
просит пересмотреть назначенное ему наказание в сторону смягчения, поскольку
судом первой инстанции не должным образом были учтены такие обстоятельства как:
его тяжелое материальное положение, активное способствование расследованию
преступлений, удовлетворительные характеристики, он является бывшим
воспитанником детского дома, недавно достигшим совершеннолетия, имеются
заболевания психики, склонность к алкоголю.
С учетом изложенного, просит приговор изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шмалько М.В. и его защитник - адвокат Каменев
А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность, обоснованность и
справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве дела и описанных в приговоре, не
имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии событий
описанных преступлений, причастности осужденного Шмалько М.В. к их совершению и
виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованных доказательствах.
Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Шмалько М.В. к
предъявленному обвинению, который свою вину в совершении преступлений признал в
полном объеме и дал показания относительно фактических обстоятельств дела.
Как правильно указал суд, наряду с признательными
показаниями виновность Шмалько М.В. в грабеже, имевшем место 22.02.2019,
подтверждается, в частности:
Показаниями представителя потерпевшего С*** Д.В. -
территориального менеджера по безопасности ООО «***», из которых следует, что
22.02.2019 к нему от К*** Г.Г. - директора магазина «***», расположенного по
адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Д***, д.***, поступила информация
о том, что Шмалько М.В. открыто совершил хищение двух бутылок «Советское
шампанское» на общую сумму 359 руб. 98 коп.
Показаниями свидетеля К*** Г.Г. - директора магазина «***»,
согласно которым 22.02.2019 от администратора магазина «***», расположенного по
адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Д***, д.***, она узнала о том,
что в указанный день Шмалько М.В. открыто совершил хищение двух бутылок «Советское
шампанское» на общую сумму 359 руб. 98 коп.
Показаниями свидетеля Д*** С.В. - работника магазина «***»,
расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Д***, д.***, из
которых следует, что 22.02.2019 около 20 час. 00 мин. продавец Г*** И.В.
крикнула ему о необходимости задержать Шмалько М.В., выходящего из магазина.
При этом Г*** И.В. кричала Шмалько М.В., чтобы он вернул
похищенное, но последний на данные слова не реагировал.
Со слов Г*** И.В. ему известно, что Шмалько М.В. похитил из
магазина две бутылки «Советское шампанское».
Показаниями свидетеля Г*** И.В. - работника магазина «***»,
показавшей, что 22.02.2019 около 20 час. 00 мин. в магазин зашел Шмалько
М.В., который неоднократно был замечен в
совершении краж, вследствие чего она стала за ним наблюдать.
Шмалько М.В. подошел к отделу с алкогольной продукцией и со
стеллажей взял две бутылки «Советское шампанское», положил их себе под куртку и
побежал к выходу.
Она побежала за ним, при этом крикнула кассиру Д*** С.В.,
чтобы он задержал Шмалько М.В.
Кроме того, она кричала Шмалько М.В., чтобы он остановился и
вернул похищенные бутылки, но на её слова он не отреагировал.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н*** П.А.,
согласно которым 22.02.2019 в вечернее время он совместно со Шмалько М.В.
пришли в магазин «***», где купили две бутылки пива и выпили их около
магазина.
Количество выпитого спиртного им показалось мало, однако
денег у них не имелось. Далее, Шмалько М.В. зашел в магазин, подошел к
стеллажам с алкогольной продукцией, взял две бутылки шампанского, положил себе
под куртку и направился в сторону выхода. Работники магазина это увидели,
пытались его задержать, кричали, чтобы он вернул похищенное, хотели его
задержать, но он вырвался и убежал.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019 -
торгового помещения магазина «***», расположенного по адресу: Ульяновская
область, р.п. Карсун, ул. Д***, д. ***,
где с сервера был изъят файл с видеозаписью событий, имевших место
22.02.2019.
Протоколом осмотра от 15.03.2019 - DVD-диска, где имеется
запись с камер видеонаблюдения торгового помещения магазина «***», изъятая в
ходе осмотра места происшествия 22.02.2019, с изображением, как 22.02.2019
Шмалько М.В. совершил грабеж.
Виновность Шмалько М.В. по эпизоду публичного оскорбления
представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи
с их исполнением, имевшему место 11.03.2019, подтверждается показаниями
потерпевшего Б*** В.В. - участкового уполномоченного полиции МО МВД России
«Карсунский», из показаний которого следует, что 11.03.2019 он находился на
очередном дежурстве.
В указанный день в период времени с 21 час. 00 мин. до 21
час. 10 мин. он находился на ул. К*** р.п. Карсун около здания полиции, и в это
время по улице проходил Шмалько М.В., который находился в состоянии
алкогольного опьянения, кричал на всю улицу, выражался грубой нецензурной
бранью, то есть нарушал общественный порядок.
На высказанные в его адрес просьбы пройти в отдел полиции
для разбирательства по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения
и поведения в общественном месте, Шмалько М.В. размахивал руками, пытался
убежать и продолжал совершать противоправные действия.
В отношении Шмалько М.В. был составлен протокол об
административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, и он был задержан для
доставления в ГУЗ «Карсунская районная больница» с целью прохождения
медицинского освидетельствования.
В помещении приемного отделения, куда они прибыли примерно в
21 час. 30 мин., в присутствии медицинских работников, а именно, дежурного
врача П*** П.В., медицинской сестры З*** Н.Ю., медицинского работника З***
А.В., а также оперативного уполномоченного полиции С*** А.С., Шмалько М.В. стал
оскорблять его (Б*** В.В.), используя грубую нецензурную брань. На замечания и
просьбы прекратить оскорблять его, Шмалько М.В. не реагировал.
После проведения медицинского освидетельствования Шмалько
М.В. был доставлен в МО МВД России «Карсунский» для составления протокола об
административном правонарушении.
Показаниями свидетеля С*** А.С., данными в судебном
заседании, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего Б***
В.В.
Показаниями свидетеля П*** П.В., из которых следует, что
11.03.2019 в вечернее время он был на дежурстве и находился в приемном
отделении ГУЗ «Карсунская районная больница».
Около 21 час. 00 мин. сотрудники полиции Б*** В.В. и С***
А.С. доставили в приемное отделение
больницы на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличие
телесных повреждений Шмалько М.В.
Шмалько М.В. вел себя агрессивно, оскорблял Б*** В.В. грубой
нецензурной бранью в связи с тем, что он привел его для проведения медицинского
освидетельствования. Оскорбления высказывал неоднократно, на просьбы прекратить
не реагировал. Б*** В.В. был в форме сотрудника полиции, показывал свое
служебное удостоверение.
Показаниями свидетелей З*** Н.Ю. и З*** А.В., которые в
целом аналогичны показаниям П*** П.В.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019 -
помещения приемного отделения ГУЗ «Карсунская районная больница»,
расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. С***, д. ***,
где зафиксирована обстановка приемного отделения.
Рапортом Б*** В.В. от 11.03.2019, где указано, что
11.03.2019 в помещении приемного отделения ГУЗ «Карсунская районная больница»
его, как представителя власти, при исполнении им должностных обязанностей
публично оскорбил
Шмалько М.В.
Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Карсунский» №
58 л/с от 21.07.2015, из которой следует, что Б*** В.В. с 01.07.2015 назначен
на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН МО МВД России
«Карсунский».
Должностным регламентом (должностной инструкцией)
участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН МО МВД России «Карсунский»
от 20.03.2017, согласно которому Б*** В.В. обязан предупреждать и пресекать
преступления и административные правонарушения.
Протоколом АП-73 № 035379 об административном правонарушении
от 11.03.2019, согласно которому 11.03.2019 в 21 час. 00 мин. Шмалько М.В. в
р.п. Карсун на ул. К***, д. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
выражался в отношении сотрудников полиции нецензурной бранью, вел себя
агрессивно, на требования сотрудников полиции пройти для разбирательства в
отдел полиции ответил отказом, продолжая совершать противоправные действия,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3
КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
12.03.2019, согласно которому Шмалько М.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, которое он совершил
11.03.2019 в 21 час. 00 мин. в р.п. Карсун на ул. Куйбышева.
Виновность Шмалько М.В. по эпизоду покушения на открытое
хищение чужого имущества, имевшего место 30.03.2019, подтверждается показаниями
представителя потерпевшего С*** Д.В. - территориального менеджера по
безопасности ООО «***», из которых следует, что 30.03.2019 от К*** Г.Г. -
директора магазина «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.
Карсун, ул. Д***, д. ***, узнал,
что в указанный день Шмалько М.В. пытался открыто похитить алкогольную
продукцию, а именно, бутылку водки «Русский стандарт», стоимостью 826 руб. 00
коп., одну бутылку вина, стоимостью 844 руб. 69 коп., одну бутылку коньяка «***»,
стоимостью 869 руб. 99 коп.
Показаниями свидетеля К*** Г.Г. - директор магазина «***»,
из которых следует, что 30.03.2019 в вечернее время в магазин пришел Шмалько М.В.,
прошел к прилавку с алкогольной продукцией, после чего услышала, как
администратор Д*** О.В. требовала от него отдать бутылку водки, ей удалось
отобрать у него водку. Далее Шмалько М.В. схватил со стеллажа бутылку вина и
побежал к выходу.
Выход ему перекрыли она и продавец Г*** И.В., в связи с
чем Шмалько М.В.
вернулся к стеллажам с алкоголем и взял с него бутылку коньяка. В это время
приехала сначала охрана магазина, а затем полиция.
Показаниями свидетелей Г*** И.В. и Д*** О.В., которые
аналогичны показаниям свидетеля К*** Г.Г.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 -
торгового помещения магазина «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул.
Д***, д. ***, где с сервера изъят файл с
видеозаписью событий, имевших место 30.03.2019.
Протоколом осмотра видеозаписи от 06.04.2019 - DVD-диска с
видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового помещения магазина, на которой
зафиксировано, как Шмалько М.В. совершил покушение на открытое хищение чужого
имущества, имевшего место 30.03.2019.
Суд оценил в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ
приведенные выше доказательства и правильно установил, что они получены в
установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными,
а их совокупность достаточна для вывода
о виновности Шмалько М.В. в совершении преступлений.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Шмалько М.В.:
- по ч. 1 ст. 161 УК
РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя
власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их
исполнением;
- по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 161 УК РФ - покушение на открытое хищение чужого имущества, если
преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам.
Правильность квалификации действий Шмалько М.В. у суда
апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Шмалько М.В. и его защитник - адвокат, исходя из доводов
жалобы, квалификацию действий осужденного не оспаривают.
Наказание, несмотря на доводы жалобы о его суровости,
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о
личности подсудимого Шмалько М.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Суд установил, признал и привел в приговоре обстоятельства,
смягчающие наказание, которые подтверждаются исследованными материалами дела, в
частности, по всем вмененным преступлениям: молодой возраст Шмалько М.В.;
полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование
расследованию преступлений; состояние его здоровья.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, у суда не имелось. Не имеется таковых оснований
и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.
Из материалов уголовного дела следует, что по эпизоду
открытого хищения имущества из магазина «***», имевшего место 22.02.2019,
органы дознания по состоянию на 22.09.2019, то есть непосредственно после
совершения преступления, располагали информацией о причастности к его
совершению Шмалько М.В.
Также по эпизоду покушения на открытое хищение имущества из
магазина «***», имевшего место 30.03.2019, Шмалько М.В. был задержан
работниками ООО «***» на месте преступления, которые и сообщили сотрудникам
полиции информацию о совершении преступления и о лице, его совершившим.
Кроме того, по эпизоду от 11.03.2019 участковый
уполномоченный полиции Бугров В.В. прямо указал на Шмалько М.В. как на лицо,
совершившее преступление.
С учетом изложенного, оснований для признания в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание (по всем инкриминируемым преступлениям),
активное способствование раскрытию преступления не имеется.
В свою очередь, признание Шмалько М.В. своей вины в
инкриминируемых ему преступлениях,
активное способствование расследованию преступления судом признаны в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, и учтены при назначении наказания.
Оснований, как это указывается в жалобе, для признания в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления
вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется.
Доводы, приводимые в жалобе, в отношении Шмалько М.В., а
именно, о его материальном положении, возрасте, состоянии здоровья и о
воспитании в детском доме, не свидетельствуют о наличии случайных
обстоятельств, способствующих совершению преступлений.
Фактические обстоятельства содеянного, включая и способ
совершения преступлений, объект преступного посягательства по ст. 319 УК РФ,
опровергают доводы жалобы о том, что совершенные Шмалько М.В. преступления не
представляют собой общественной опасности в силу малозначительности.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие Шмалько
М.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания по ч. 1
ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде
исправительных работ.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание,
так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и
мотивами преступлений, и существенно уменьшающими степень общественной
опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений,
предусмотренных ст. 64 УК
РФ, у суда не имелось.
Также суд правильно применил положения ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК
РФ и назначил Шмалько М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы,
поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению следующих
целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и
предупреждению совершения им новых преступлений.
Совокупность данных, характеризующих личность подсудимого
Шмалько М.В., привели суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и степень
общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, верно указал
об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно
для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК
РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства,
включая и обстоятельства, смягчающие
наказание, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере
наказания, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного
наказания вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
При таких обстоятельствах, назначенное Шмалько М.В.
наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы
не имеется.
Для отбывания осужденным Шмалько М.В. наказания в виде
лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония
строгого режима, назначен правильно.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках судом разрешен согласно положениям ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении уголовного дела
судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену
судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
16 июля 2019 года в отношении Шмалько Максима Виталиевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
