УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3576/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Гараевой Татьяны Александровны – Сергиенко Аллы Николаевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Гараева Анатолия Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Гараева Анатолия Николаевича с Гараевой Татьяны Александровны стоимость
ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 944 394 руб.; рыночную стоимость
поврежденного имущества в размере
134 503 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества в размере
24 920 руб.; расходы по досудебной оценки в размере 9000 руб.; расходы по
оплате государственной пошлины в размере 13 719 руб. 09 коп., расходы
услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной
части в иске отказать.
Взыскать с
Гараева Анатолия Николаевича в пользу Гараевой Татьяны Александровны расходы
услуг представителя в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Гараевой Т.А. – Сергиенко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Гараева А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гараев А.Н. обратился в суд иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гараевой Т.А. о взыскании ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, где проживает с
семьей.
13 ноября 2018 года примерно в 1 час. 15 минут произошло
возгорание указанного жилого дома, в результате чего пострадал дом и
находящееся в нем имущество.
Органами пожарного надзора было установлено, что очаг пожара в д. *** по *** находился в центральной части чердачного
помещения над квартирами 2 и 3 жилого дома. Непосредственной причиной
возникновения пожара послужило протекание аварийного режима работы – короткого
замыкания на электрических проводах квартиры 3, идущих через чердачное
помещение.
То есть пожар произошел по вине ответчицы, которая
ненадлежащим образом следила за состоянием электрической проводки, что привело
к пожару в доме.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, он
обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, рыночная стоимость
поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта, ущерба,
полученного в результате повреждения дома и внутренних помещений,
расположенного по адресу: ***, составила 1 244 600 руб.
Кроме того, в результате пожара ему причинен моральный вред.
Просил
взыскать с ответчицы ущерб в размере 1 264 600 руб., компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 15 223 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000
руб., расходы услуг представителя в размере 40 000 руб.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Гончар С.Д., ПАО «СК Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гараевой Т.А. –
Сергиенко А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом
необоснованно включена в сумму взыскания с ответчицы стоимость
ремонтно-восстановительных работ самовольно возведенного пристроя лит. А7 в
размере 518 876 руб., то есть за имущество, право на которое у истца не
возникло в соответствии с действующим законодательством.
Полагает, что поскольку судом не был принят в качестве доказательства
досудебный отчет о размере ущерба, причиненного истцу пожаром, то судом
необоснованно была взыскана с ответчицы стоимость по его составлению в размере
9000 руб.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Граждане обязаны
соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38
Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение
требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством
несут собственники имущества.
Собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или
случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не
предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом
установлено, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** Гараеву А.Н.
принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности, (что
соответствует квартире № 1), Гараевой Т.А. – 59/100 долей, (что соответствует
квартире № 3).
13 ноября 2018 года
в 01 час. 34 мин. в жилом секторе, расположенном по адресу: ***, по причине
аварийного режима электропроводки квартиры № 3, идущей через чердачное
помещение. В результате пожара пострадали жилые помещения и имущество,
находящееся в них.
Постановлением *** Ч*** Д.В.
от 11 января 2019 года отказано в
возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события
преступления.
При этом, проведенном в рамках доследственной проверки
техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное федеральное учреждение
федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» от 26
декабря 2018 года № 170 установлено, что очаг пожара, произошедшего 13 ноября
2018 года по адресу: ***, находился в центральной части чердачного помещения
над квартирами № 2 и № 3 жилого дома. Непосредственной причиной возникновения
пожара послужило протекание аварийного режима работы – короткого замыкания на
электрических проводах квартиры № 3, идущих через чердачное помещение.
Проведенной по делу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» комплексной судебной экспертизой от 19 апреля 2019 года №
55 подтверждены вышеуказанные выводы относительно очага возгорания и причины
пожара, произошедшего 13 ноября 2018 года по адресу: ***.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что лицом, причинившим вред Гараеву Н.А., которое
должно нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и на которое должна быть возложена
обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб, является
Гараева Т.А.
Данный вывод суда в
апелляционной жалобе участниками процесса не оспаривается.
При определении
размера подлежащего возмещению материального вреда суд руководствовался
заключением комплексной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» от 19 апреля 2019 года № 55, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных
работ, необходимых для восстановления помещений узаконенного жилого дома лит.А
квартиры № 1 дома *** по *** составляет
425 518 руб., для восстановления пристроя лит. А7, не прошедшего правовую
регистрацию – 518 876 руб., а всего – 944 394 руб.; стоимость
восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества, принадлежащего
Гараеву А.Н. составляет 24 920 руб., стоимость поврежденного в результате
пожара имущества в связи с невозможностью его восстановления с учетом износа
составляет 138 668 руб.
Оснований не
доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Вышеуказанное
заключение отвечает требованиям, установленным статье 86
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит
описание проведенного исследования, а также однозначные ответы на все
поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы,
справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты были
предупреждены судом об уголовной ответственности.
Доводы жалобы о
несогласии с размером ущерба в части включения
стоимости восстановительного ремонта объекта под лит. А7, право на которое за
Гараевым А.Н. не было зарегистрировано, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Фактическое
пользование истцом указанным объектом, а также его повреждение подтверждены
материалами дела, а соответственно, подтвержден и факт причинения истцу ущерба
от повреждения указанного имущества.
Кроме
того, сам по себе факт возведения истцом жилого строения с нарушением, как
полагает сторона ответчика строительных, градостроительных, иных норм и правил
безусловным правовым основанием для его сноса не является. В этом случае должно
быть доказано, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение
права собственности лица и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо
сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен
соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения
права. Более того, требований о сносе строения под лит.А7 к Гараеву А.Н. никем
заявлено не было, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.
При
изложенных обстоятельствах и факт отсутствия регистрации на спорный объект
недвижимости не влечет за собой оснований к отказу Гараеву А.Н. в иске.
Данные
доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования судом первой
инстанции, которым дана надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия
соглашается.
Не являются
основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном
взыскании с ответчика стоимости досудебной оценки по определению размера
ущерба, причиненного истцу в связи с пожаром, в размере 9000 руб.
В данном
случае указанные расходы явились для Гараева А.Н. необходимыми расходами для
определения цены иска и, соответственно определения подсудности при
предъявлении иска.
Разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом,
подтверждены материалами дела и получили надлежащую оценку. Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом
обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и
не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
При рассмотрении
апелляционной жалобы представителем Гараевой Т.А. – Сергиенко А.Н. было
заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере
12 000 руб. в пользу Гараевой Т.А. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми
расходы.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
По общему правилу,
предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных
сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной
инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку в
удовлетворении апелляционной жалобы представителя Гараевой Т.А. – Сергиенко А.Н. отказано,
то и оснований для взыскания судебных расходов на представителя со стороны
истца в пользу ответчицы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гараевой Татьяны Александровны – Сергиенко Аллы Николаевны – без
удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя Гараевой Татьяны
Александровны – Сергиенко Аллы Николаевны о взыскании расходов на представителя
отказать.
Председательствующий
Судьи
