УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело № 33-3438/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         10 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нафеевой Резеды Анверовны – Андреева Константина Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновск от 29 мая 2019 года, по которому постановлено:   

исковые требования Аржановой Ирины Васильевны к Нафеевой Резеде Анверовне о возмещении затрат на восстановительный ремонт общего имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нафеевой Резеды Анверовны в пользу Аржановой Ирины Васильевны в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт общего имущества 304 026 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 6240 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителей  Нафеевой Р.А. – Андреева К.Г., Федудинова В.А., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, представителя Аржановой И.В. –                   Топоркова С.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Аржанова И.В. обратилась в суд с иском к Нафеевой Р.А. о возмещении затрат на восстановительный ремонт общего имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 303/453 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2014 года за Нафеевой Р.А. признано право общей долевой собственности на 100/453 долей на указанное нежилое помещение.

13 марта 2017 года произошло возгорание здание цеха (литера «В»), расположенного по вышеуказанному адресу, огнем повреждено имущество.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ данного помещения составила 1 377 240 руб. 54 коп.

Нафеева Р.А., являясь сособственником 100/453 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, обязана возместить затраты на восстановление общего имущества в сумме 304 026 руб. 61 коп.

Просила взыскать с Нафеевой Р.А. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт общего имущества 304 026 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 6240 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нафеевой Р.А. – Андреев К.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате пожара, произошедшего 13 марта 2017 года, было повреждено здание цеха, расположенного по адресу: *** проспект Г***, ***, которое принадлежит сторонам. При этом суд руководствовался материалами  проверки, проведенной органами государственного пожарного надзора, по факту возгорания, произошедшего совершенно по другому адресу: *** пр. Э***, ***. Суд безосновательно провел тождественность двух объектов, расположенных по разным адресам.

Отмечает, что сторона ответчика никогда не соглашалась с тем, что в принадлежащем сторонам здании имел место факт пожара.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах проверки  органов пожарного надзора, на которые сослался суд в своем решении, указывается на равновероятные причины возгорания, как от постороннего источника зажигания, связанного с жизнедеятельностью человека, так и от теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима работы действующего электрооборудования  производственного цеха.

Указывает, что судом не привлечено к участию в деле ООО «Русские звезды», с которым на момент пожара ИП Аржановой И.В. был заключен договор аренды помещения. Не проверен судом и факт возможного возмещения имущественного вреда арендатором арендодателю в целях исключения факта неосновательного обогащения со стороны истицы.

Ссылается на то, что о пожаре Нафеевой Р.А. стало известно лишь из претензии истицы, которая была направлена весной 2019 года, то есть после проведения якобы восстановительных работ в здании, часть стоимости которых истица просит компенсировать. То есть, истица не поставила в известность ответчицу о произошедшем пожаре, не пригласила для определения размера ущерба, не согласовала с ней необходимость проведения ремонта, его объем, стоимость и выбор подрядной организации.

Кроме того, указывает на недостатки документов, представленных истицей в подтверждение размера ущерба.

Также полагает, что стороной истицы не представлено объективных доказательств  проведения восстановительных ремонтных работ после пожара.  

Полагает, что суд рассмотрел дело в нарушение территориальной подсудности, поскольку спорный объект недвижимости находится в Железнодорожном районе        г. Ульяновска. Кроме того, судом не было учтено, что истица на момент пожара являлась предпринимателем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: ***, пр. Г***, *** – Аржановой И.В. принадлежит 303/453 доли в праве, Нафеевой Р.А. – 100/453 долей.

Ссылаясь на то, что в результате пожара от 13 марта 2017 года было повреждено указанное здание, истицей на ремонтно-восстановительные работы было потрачено 1 377 240 руб. 54 коп., Аржанова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Нафеевой Р.А. возмещение затрат на восстановительный ремонт здания соразмерно принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности, что составляет 304 026 руб. 61 коп.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его использования.

Удовлетворяя исковые требования Аржановой И.В., суд исходил из того, что  13 марта 2017 года в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности здании, расположенном по адресу: ***, пр. Г***, ***,  произошел пожар. А поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то понесенные Аржановой И.В. затраты на восстановление после пожара вышеуказанного здания подлежат ей возмещению за счет других сособственников.

К выводу о пожаре, произошедшем 13 марта 2017 года в вышеуказанном здании, суд пришел на основании пояснений стороны истицы и материалов  проверки органов пожарного надзора от 23 марта 2017 года ***.

Между тем, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что очевидцем произошедшего события она не являлась, о возгорании вышеуказанного здания Нафеева Р.А. была поставлена в известность истицей лишь претензией от 18 февраля 2019 года, которую она получила 17 марта 2019 года, когда, исходя из позиции стороны истицы, уже были проведены ремонтные работы в здании. Материалы проверки органов пожарного надзора не подтверждают факт пожара по вышеуказанному адресу. Иных доказательств  указанного события материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция представителя Нафеевой Р.А. была изложена в письменных возражениях суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, материалами доследственной проверки органов пожарного надзора от       23 марта 2017 года *** установлено, что 13 марта 2017 года имел место  пожар по адресу: ***, пр. Э***,  ***.

Согласно ответу ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 5 сентября 2019 года на запрос суда апелляционной инстанции, пожаров, произошедших 13 марта 2017 года  по адресу: ***,      пр. Г***, *** в журнале регистраций пожаров и иных происшествий не зарегистрировано.

Исходя из обозренных судом апелляционной инстанции технических паспортов, реестровых дел на объекты недвижимости по вышеуказанным адресам, выписок из Единого государственного реестра объектов недвижимости, следует, что здания, расположенные по адресу: ***, пр. Г***, ***, и по адресу: ***, пр. Э***,***, являются разными объектами недвижимости, принадлежат разным собственникам.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля К*** А.Н., являющийся на момент спорного события  *** и выезжающий на место возгорания 14 марта 2017 года по адресу: ***, пр. Э***, ***, пояснил, что адрес пожара им сообщает дежурная часть. В данном случае выезд осуществлялся по указанному выше адресу. В настоящее время идентифицировать объект на местности не представляется возможным за истечением продолжительного периода времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истицей и ее представителем не предоставлено доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащий сторонам  на праве общей долевой собственности объект, в котором произошло возгорание, как объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, пр. Г***, ***, а также доказательств, которые бы позволили установить тождество указанного здания со зданием по адресу: *** пр. Э***, ***, по факту которого был составлен проверочный материал органами пожарного надзора.

Вывод суда о тождественности объектов недвижимости сделан лишь на основании данных о площади зданий, расположенных по различным адресам, которая приблизительно равна, и является ошибочным.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что именно в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности здании, расположенном по адресу: ***, пр. Г***, ***, произошел 13 марта 2017 года пожар, а также его причины, Аржановой И.В. представлено не было, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что представитель Нафеевой Р.А. не оспаривал  вышеуказанное обстоятельство, материалами дела не подтверждается.

При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что здание нуждалось в ремонте после пожара, а понесенные истицей расходы являлись необходимыми для сохранения помещения в состоянии, пригодном для его использования.

Договор подряда и локальная смета, представленные Аржановой И.В.. указанные обстоятельства не подтверждают.

О проведении экспертиз по делу сторона истицы ходатайств не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции разъяснил истице, что именно на ней лежит бремя доказывания факта причинения ей ущерба, причина и размер ущерба.

Кроме того, представленные истицей договор подряда и акты выполненных работ содержат в себе противоречия относительно сроков заключения и исполнения договора подряда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Аржановой И.В. не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Аржановой И.В. к Нафеевой Р.А. о возмещении затрат на восстановительный ремонт общего имущества следует отказать.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении настоящего спора являются несостоятельными, поскольку существо спора не предполагает применение исключительной подсудности.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении подведомственности разрешения спора, поскольку на момент принятия дела к производству суда и разрешения спора Аржанова И.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновск от 29 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых  требований Аржановой Ирины Васильевны к Нафеевой Резеде Анверовне о возмещении затрат на восстановительный ремонт общего имущества, взыскании судебных расходов отказать.     

 

Председательствующий                    

Судьи