УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С. Дело №
33-3425/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Харитоновой Анастасии Анатольевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 июня
2019 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» с Харитоновой Анастасии Анатольевны
по кредитному договору № *** в размере 88 087 руб. 26 коп.
и в счет возврата государственной пошлины 2842 руб. 62
коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество (ранее ОАО) «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР»)
обратилось в суд с иском к Харитоновой А.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 05.12.2013 между ОАО КБ «УБРиР» и Харитоновой А.А. было заключено кредитное
соглашение № *** (далее – кредитный договор).
В соответствии с указанным договором банк открыл Харитоновой
А.А. счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил заемщику
кредит в размере 80 000 руб.
В свою очередь заемщик принял на себя обязательства
ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения
ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета
12% годовых (п.1.4, 1.8 Анкеты - заявления).
Срок возврата кредита – 05.12.2019.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку
исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за
пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию
на 18.12.2018 составила 88 087 руб. 26 коп., из них: 71 054 руб. 56 коп. – сумма основного долга; 17 032
руб. 70 коп. – проценты,
начисленные за пользование кредитом за период с 16 декабря 2013 года по 18
декабря 2018 года.
Истец просил взыскать с Харитоновой А.А. задолженность по
кредитному договору в размере 88 087 руб. 26 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб. 62 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонова А.А. просит изменить
решение суда и снизить до минимального размера сумму задолженности по
кредитному договору и сумму
государственной пошлины. В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что она не отказывается от уплаты задолженности
по кредитному договору, но не имеет возможности ее оплатить в связи с тяжелым
финансовым положением, то есть по независящим от неё обстоятельствам.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности
предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за
пользование займом.
Полагает, что установление в кредитном договоре повышенных
процентов при просрочке платежа является злоупотреблением правом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, 05.12.2013 между ПАО КБ «УБРиР» «Уральский банк реконструкции и развития» и
Харитоновой А.А. был заключен кредитный договор *** на срок 36 месяцев в офертно-акцептной форме. При условии отсутствия на
указанную дату у клиента просроченных долговых обязательств перед банком, срок
пользования кредитом может быть продлен до 36 месяцев.
В соответствии с условиями договора банк
открыл Харитоновой А.А счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для
проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных
денежных средств с использованием карты, и передал ее ответчице; предоставил
ответчице денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере
80 000 руб.
В свою очередь Харитонова А.А. обязалась ежемесячно не
позднее 25 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета
12 % годовых.
Срок пользования кредитом с учетом продления составляет 72
месяца. Минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной
задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде, 3%. Пени, начисляемые
в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, – 45 % годовых от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с выпиской по счету, Харитонова А.А. в период
с 05.12.2013 по 06.12.2017 получала денежные средства с использованием
банковской карты (л.д. 6-7).
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы
кредита и начисленных процентов ответчица выполняла ненадлежащим образом, в
связи с чем по состоянию на 18.12.2018 образовалась задолженность в сумме 88
087 руб. 26 коп., из них: 71 054 руб. 56 коп. – сумма основного долга; 17 032 руб. 70 коп. – проценты,
начисленные за пользование кредитом.
Проверив обоснованность расчета суммы долга, представленного
истцом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы Харитоновой А.А.
вышеуказанной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной
задолженности, ответчицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной
инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Харитоновой А.А. о необходимости
снижения размера задолженности до минимальных размеров не могут быть приняты во
внимание.
Как следует из материалов дела, задолженность Харитоновой
А.А. перед банком складывается из суммы основного долга (кредита) и процентов
за пользование займом, которые в соответствии с действующим законодательством
снижению не подлежат.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на
сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами»).
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению
процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера
просроченных процентов по кредитному договору от 05.12.2013 в рассматриваемой
правовой ситуации отсутствуют.
Доводы ответчицы о тяжелом материальном положении, не
позволяющем выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для
отмены постановленного судебного акта, поскольку действующее законодательство
Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения заемщика от
обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по
кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, злоупотребляя
правом, установил завышенный размер процентов за пользование денежными
средствами, не могут повлечь за собой отмены или изменения судебного решения.
В данном случае необходимо исходить из того, что само по
себе намерение истца получить прибыль в результате совершенной сделки, не может
расцениваться как воля на причинение ущерба заемщику. Интерес в получении
прибыли от предоставления в пользование денежных средств является целью
предпринимательской деятельности и охраняется законом. Следовательно, действия,
направленные на осуществление права взыскания процентов по кредитному договору,
не могут признаваться злоупотреблением правом.
Как следует из материалов дела, Харитонова А.А. с условиями
кредитного договора была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства
их исполнять, что следует из подписанного ею анкеты-заявления, размер
процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом,
стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не
противоречит нормам права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение
состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением
норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не
допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в
апелляционной жалобе доводам не имеется.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Харитоновой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
