УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33-3448/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 3 сентября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закирова Ильдара Рашидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к Парджанадзе Зурабу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закирова Ильдара Рашидовича с Парджанадзе Зураба Викторовича в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 07.05.2019 в сумме 489 руб. 24 коп. и в последующем, до дня возврата денежной суммы         36 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а также в возмещение расходов на оплату услуг ПАО  «Ростелеком» 32 руб. 23 коп., на оплату госпошлины 529 руб. 79 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Закирова  И.Р. – Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Парджанадзе З.В. – Полякова А.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к Парджанадзе З.В. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что посредством приложения  «Сбербанк Онлайн» он (истец) со своей банковской карты на банковскую карту ответчика переводил денежные средства: 22.08.2018 – 126 000 руб., 01.11.2018 –  351 000 руб., 02.11.2018 – 37 800 руб. При этом никаких услуг ответчик в его пользу не оказывал, никаких товаров не передавал. Указанные денежные средства не были переданы в дар ответчику.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 514 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по день возврата указанных денежных средств, расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 454 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8349 руб. 09 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (далее – ООО «СТБ»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Закиров И.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не установил факт исполнения ответчиком обязательств, в счет которых ему были перечислены денежные средства в размере 514 000 руб.

Суд не учел его доводы о том, что денежные средства были перечислены на личный счет ответчика, а не в ООО «СТБ», при этом поручений о внесении указанной суммы на счет ООО «СТБ» он (истец) не давал, а поэтому услуга должна быть оказана именно Парджанадзе З.В.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи денежных средств ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТБ» и получил деньги в соответствии с договором  хранения от 20.05.2018, заключенным между Закировым И.Р. и ООО «СТБ». Кроме того, данный договор не предусматривал оплату через третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Закиров И.Р. в период с 22.08.2018 по 02.11.2018 со своей банковской карты перевел на банковскую карту Парджанадзе З.В. денежные средства в общей сумме 514 800 руб., а именно:  22.08.2018 – 126 000 руб., 01.11.2018 –  351 000 руб., 02.11.2018 – 37 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что данные денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо оснований. 

Возражая против иска, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что данные денежные средства были переведены в счет платежей по договору хранения, заключенному между Закировым И.Р. и ООО «СТБ», ответчик Парджанадзе З.В. являлся сотрудником ООО «СТБ» и передал данные денежные средства указанной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные ответчику, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № *** от 20.05.2018 Закиров И.Р. приобрел у ООО «СТБ» 30 единиц вычислительного оборудования (л.д.73).

20.05.2018 между ООО «СТБ» (хранитель) и Заировым И.Р. (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № 274/04, по условиям которого ООО «СТБ» приняло у Закирова И.Р. на хранение 30 единиц вычислительного оборудования (перечень указан в приложении № 1 к договору) сроком на 12 месяцев. Ежемесячное вознаграждение хранителю за хранение одной единицы оборудования составляет 4200 руб. в месяц.

Согласно трудовому договору от 01.02.2018 ответчик Парджанадзе З.В.  работал в ООО «СТБ» руководителем отдела продаж (л.д. 46-52).

22.08.2018 Парджанадзе З.В. внес наличные денежные средства в размере 126 000 руб. в кассу ООО «СТБ» в счет оплаты услуг по договору ответственного хранения № *** от 20.05.2018, заключенному между ООО «СТБ» и Закировым И.Р., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 22.08.2018 (л.д. 43).

Аналогичным образом ООО «СТБ» приняло у Парджанадзе З.В. 37 800 руб. и 315 000 руб., что подтверждается соответствующими актами от 05.11.2018 и от 02.11.2018.

Все три акта приёма - передачи денежных средств содержат указание на то, что денежные средства приняты в счёт погашения обязательств Закирова И.Р., подписаны руководителем организации и заверены печатью организации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что в акте от 02.11.2018 допущена описка в отношении денежной суммы, вместо 351 000 руб. ошибочно указано 315 000 руб., однако суд не согласился с указанными доводами по мотиву непредставления допустимых доказательств в подтверждение данного факта.

Установив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательным обогащением со стороны ответчика является денежная сумма в размере 36 000 руб. (351 000 руб.- 315 000 руб.), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Решение суда ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Закирова И.Р.

Доводы апелляционной жалобы Закирова И.Р. не опровергают выводы суда о том, что денежные средства в размере 514 800 руб. были перечислены им в счет оплаты услуг по договору хранения № *** от 20.05.2018, заключенному с ООО «СТБ».

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства были перечислены ответчику Парджанадзе З.В. для оказания услуг с его стороны, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон. Более того, изначально в исковом заявлении Закиров И.Р. указывал, что данные денежные средства были перечислены Парджанадзе З.В. без каких-либо на то правовых оснований.

Действия Закирова И.Р. по внесению денежных средств на банковскую карту ответчика посредством нескольких платежей, с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, свидетельствуют о наличии между Закировым И.Р. и ООО «СТБ» договоренности о перечислении денежных средств по договору от 20.05.2018 на банковскую карту Парджанадзе З.В. и последующем внесении этих денежных средств  в кассу ООО «СТБ».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи