УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-3592/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Логинова
Владимира Валерьевича, Логиновой Екатерины Владимировны – Кубаревой Кристины Владимировны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Логинова Владимира Валерьевича, Логиновой
Екатерины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Логинова Владимира Валерьевича неустойку за просрочку сдачи объекта
долевого строительства в сумме 25 000 руб., денежную компенсацию морального
вреда 2500 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., судебные расходы
в виде оплаты услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Логиновой Екатерины Владимировны неустойку за просрочку сдачи объекта
долевого строительства в сумме 25 000 руб., денежную компенсацию морального
вреда 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в сумме 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг
представителя 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 950 руб.
В остальной части иска Логинову Владимиру Валерьевичу,
Логиновой Екатерине Владимировне
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Логинова В.В., Логиновой Е.В. – Кубаревой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Логинов В.В., Логинова Е.В. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Запад» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что 30 октября 2017 года между ними (участники) и ООО «Запад»
(застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 1 919 172 руб. Указанная
сумма была ими полностью оплачена. По условиям договора срок передачи объекта
долевого строительства – квартиры с отделкой был определен не позднее 10
августа 2018 года. Однако объект долевого строительства был передан им с
нарушением установленного срока лишь 13 марта 2019 года. Полагали, что с
ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 1,
2 ст. 6 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер
неустойки за период с 10 августа 2018 года по 13 марта 2019 года (215 дней)
составил 213 188 руб. 02 коп.
Причиненный им моральный вред они оценили в 6000 руб. в равных долях.
Просили суд взыскать в их пользу с ООО «Запад» в равных
долях неустойку в размере 213 188 руб., компенсацию морального вреда в размере
6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Логинова В.В., Логиновой Е.В. – Кубарева
К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно, значительно снизил сумму
неустойки и штрафа. Отмечает, что в решении
суда не отражены мотивы, по которым суд счел возможным уменьшить размер
неустойки и штрафа. Ответчиком не были представлены суду доказательства
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства,
свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, на обсуждение сторон судом не выносились. Судом не было принято
во внимание, что данное жилье для молодой семьи из четырех человек является
единственным. В связи с этим срок передачи объекта долевого строительства имел
для истцов существенное значение.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 30 октября 2017 года между Логиновым
В.В., Логиновой Е.В. (участники) и ООО «Запад» (застройщик) был
заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома №
***, расположенного на земельном участке
по адресу: ***
Объектом долевого строительства в силу п. 2.2. договора
является двухкомнатная проектной площадью 52 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на третьем этаже третьего подъезда жилого дома.
Согласно п.п. 2.8, 2.9 договора срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в
эксплуатацию и установлен –
31 марта 2018 года.
Срок передачи объекта участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод в эксплуатацию.
Цена договора составила 1 919 172 руб. (п.
5.2), данная сумма была оплачена участниками в полном объеме.
Указанный многоквартирный жилой дом № *** введен в
эксплуатацию 27 августа
2018 года.
Объект долевого строительства был передан истцам лишь 13
марта 2019 года.
Претензия истцов о выплате неустойки за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Регулирование отношений,
связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для
долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004
года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).
В силу ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Закона о долевом
строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство
(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может
быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за
два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным
договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные
убытки сверх неустойки (ст.10 Закона о долевом строительстве).
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Принимая во внимание, что
ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, предусмотренный условиями
договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований
для взыскания в пользу Логинова В.В., Логиновой Е.В. с ООО «Запад» неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа, а
также судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
При определении размера
неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство
представителя ответчика, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки, а
также размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем, применил положения ст. 333
ГК РФ, уменьшив неустойку с 213 188 руб. 02 коп. до 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому) и
штраф - с 109 094 руб. 01 коп. до
10 000 руб. (по 5000 руб. каждому).
С решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ судебная
коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
При
этом п. 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате
сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по
заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не
менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1
настоящей статьи.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное
применение норм материального права, к которым, в частности, относятся
нарушение требований п. 6 ст. 395
ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства
снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395
ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных
п. 1 ст. 333
ГК РФ могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного
акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333
ГК РФ.
В
соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя
из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе
неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего
волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на
ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже
определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение
должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким
образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за
нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников
правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка
рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного
обязательства.
Данная
позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства,
изложенными в п.п. 3,
4 ст. 1
ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования.
По
смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333
ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395
ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу об изменении решения суда и увеличении подлежащей взысканию неустойки
до 100 000 руб. (по
50 000 руб. в пользу каждого из истцов), что не менее суммы, определенной
применительно к учетной банковской ставке.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет
справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени
обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет
компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого
строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено
бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору
участия в долевом строительстве.
В связи с увеличением размера неустойки, соответственно,
подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом применения
ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит увеличению до 20 000 руб. (по
10 000 руб. в пользу каждого из истцов).
С учетом обстоятельств дела размер взысканной с ответчика
компенсации морального вреда подлежит
увеличению до 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ООО
«Запад» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до
3500 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13 мая 2019 года изменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.
Увеличить взысканные с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Логинова Владимира Валерьевича суммы:
неустойки – до 50 000
руб., компенсации морального вреда - до 3000 руб., штрафа – до 10 000 руб.
Увеличить взысканные с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Логиновой
Екатерины Владимировны суммы: неустойки – до 50 000 руб., компенсации
морального вреда - до 3000 руб., штрафа – до 10 000 руб.
Увеличить сумму взысканной с ограниченной ответственностью
«Запад» в доход местного бюджета государственной пошлины - до 3500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Логинова
Владимира Валерьевича, Логиновой Екатерины Владимировны – Кубаревой Кристины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
