УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33 - 3468/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Евстифеевой Елены Евгеньевны на заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требований акционерного общества Банк «Венец» к
Евстифеевой Елене Евгеньевне удовлетворить частично.
Взыскать с Евстифеевой Елены Евгеньевны в пользу
акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору от
27.08.2014 № *** в сумме
73 628 руб. 22 коп., в
возмещение расходов на уплату госпошлины 2541 руб. 88 коп.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Банк Венец» (далее - АО «Банк Венец»)
обратилось в суд с иском к Евстифеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2014 между АО «Банк
Венец» и Евстифеевой Е.Е. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого ответчице была предоставлена кредитная карта, на которую зачислена
предоставленная в кредит денежная сумма в размере 50 000 руб. Кредит
предоставлен на 24 месяца под 49,9% годовых.
Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно
вносить платежи, в том числе в погашение кредита - не менее 5% от суммы
основного долга на конец расчётного периода, а также проценты. Истец свои
обязательства исполнил, предоставил ответчице денежные средства.
Взятые на себя обязательства ответчица исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем
по состоянию на 11.12.2018 образовалась задолженность в размере
110 550 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 34 316 руб. 73
коп., проценты за пользование кредитом -
57 955 руб. 52 коп., неустойка по просроченному долгу - 18 227 руб.
85 коп., комиссии - 50 руб.
Истец просил взыскать с Евстифеевой Е.Е. указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Евстифеева Е.Е. просит заочное
решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявляла
ходатайство об истребовании из публичного акционерного общества «Сбербанк
России» сведений о зачислении на счет истца денежных средств по приходным
кассовым ордерам № *** от 13.03.2015, № *** от 24.02.2015, № *** от 16.01.2015,
№ *** от 21.10.2014, № *** от 17.11.2014, № *** от 16.12.2014, а также об
истребовании от ИП Мусина И.Р. сведений о зачислении на счет истца денежных
средств по квитанции № *** от 27.06.2015. Однако судом было принято решение без
учета данных сведений. Считает, что от этих сумм зависит размер процентов и
неустойки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27.08.2014 на основании
анкеты заявления на получение кредитной карты между АО Банк «Венец» и
Евстифеевой Е.Е. заключен договор об установлении кредитного лимита № *** на
срок до 31.08.2016.
По условиям указанного договора банк предоставил заемщику
кредитный лимит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой до 90 дней в
15,5% годовых, с 91 дня - 49,9% годовых. Сумма минимального ежемесячного
платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному
долгу на конец расчетного периода. При этом ответчице был предоставлен
примерный график погашения задолженности.
С условиями предоставления кредита и с Общими условиями
установления кредитного лимита в АО Банк «Венец», Общими условиями открытия и
обслуживания банковского счета АО Банк
«Венец», тарифами, тарифными планами АО Банк «Венец» Евстифеева Е.Е. была
ознакомлена и согласна, о чем подтверждают ее подписи в анкете-заявлении и в
уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Ответчица обязалась возвратить сумму кредита и уплатить
начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по
кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчица в нарушении условий кредитного договора свои
обязательства выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом
задолженности по договору. По состоянию на 17.01.2016 задолженность
ответчицы по кредитному договору № *** от
27.08.2014 составляет 110 550 руб. 10 коп., из них: основной долг
- 34 316 руб. 73 коп., проценты - 57 955
руб. 52 коп., неустойка - 18 227 руб. 85 коп., комиссия - 50 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, с
учетом применения срока исковой давности, а также статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что Евстифеева
Е.Е. свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом.
Факт нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору нашел свое
объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности за
период с 17.01.2016 суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит
нормам действующего законодательства.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному
договору судебная коллегия также признает правильным и обоснованным, поскольку
является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями
действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий
кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в
размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование
денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном
денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от
08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы Евстифеевой Е.Е. о том, что представленный банком расчет
задолженности по кредитному договору является неправильным, судебной коллегией
отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Евстифеевой Е.Е. о том, что
истцом при предъявлении к ней требований о взыскании задолженности по кредитной
карте не были учтены платежи направленные ею через ПАО «Сбербанк России», а
также платеж передавыемый ИП Мусину И.Р. в 2014, 2015 годах, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не
находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, с учетом того, что Евстифеева Е.Е. допускала
ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в
связи с чем образовалась задолженность, суд, согласившись с расчетом основного
долга, процентов, штрафных санкций, пришел к правильном выводу о том, что с
ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору
№ *** от 27.08.2014 в размере 73 628 руб. 22 коп.
Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму расчета
задолженности, не представлено.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстифеевой Елены
Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
