УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33 - 3486/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Рябова Владимира Евгеньевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить
частично.
Взыскать
с Рябова Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Филберт» сумму
задолженности по кредитному
договору № *** от
26.09.2013 в сумме 298 084 руб. 85 коп.,
в том числе: задолженность по
кредиту в сумме 198 763 руб.
17 коп., задолженность по процентам в сумме
99 321 руб. 68 коп.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с Рябова Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Филберт» возврат госпошлины 6180 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Рябова
В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее -
ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Рябову В.Е. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2013
между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») и
Рябовым В.Е. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил
заемщику денежные средства в сумме 420 000 руб. на срок 49 месяцев с
ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное
наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт»
договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по которому право
требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».
Сумма
приобретенного права требования
по договору составила 622 217 руб. 49 коп.
Истец просил взыскать
с Рябова В.Е. задолженность по
кредиту в сумме 622 217 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 343 980 руб.
64 коп., проценты - 274 736 руб. 85
коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9422 руб. 17 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рябов В.Е. просит решение суда
отменить.
Считает, что кредитором был пропущен срок исковой давности
для обращения с данным иском в суд, поскольку последний платеж по кредитному
договору был им внесен 26.04.2015. С этого времени кредитору стало известно о
нарушении со стороны ответчика обязательств по кредиту.
Полагает, что ООО «Филберт» намеренно не обращалось в суд,
чтобы впоследствии взыскать с него проценты и неустойку в большем размере.
Кроме того, он не получал уведомлений об уступке прав
требования от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что также является незаконным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из
материалов дела следует, что 26.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее
время ПАО «Почта Банк) и Рябовым В.Е. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 420 000
руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,90%
годовых.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
предоставив ответчику кредит.
19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен
договор уступки права требования, по условиям которого право требования по
кредитному договору № *** от 26.09.2013 перешло к истцу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не
исполняет должным образом взятые на себя обязательства, у него образовалась
задолженность с апреля 2015 года в размере 622 217 руб. 49 коп., из них:
основной долг - 343 980 руб. 64 коп., проценты за
пользование денежными средствами - 274 736 руб. 85 коп., задолженность
по иным платежам, предусмотренным договором - 3500 руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела
ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком
произведен в апреле 2015 года.
Принимая во внимание положение названной нормы права (пункт
2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), при взыскании суммы
основного долга и процентов, суд исчислил задолженность за период с 26.04.2016
по 26.12.2017 в сумме 298 084 руб. 85 коп., т.е. суд применил срок исковой
давности по требованиям, заявленным до 26.04.2016.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика
относительно давности образования долга, судебной коллегией отклоняются.
Установив, что право требования по указанному кредитному
договору принадлежит ООО «Филберт», а обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о
взыскании с Рябова В.Е. суммы задолженности в пользу истца, с учетом применения
указанного выше срока исковой давности.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Как следует из представленных документов, ответчик при
заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита,
полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора
ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.
Согласие заемщика с условием об уступке банком третьим лицам
прав (требований) по договору кредитования подтверждается его подписью в
заявлении о заключении договора
кредитования. Заемщик разрешил банку полностью или частично уступить право
требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не
имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рябова Владимира Евгеньевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
