УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33 - 3358/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ефремова Генадия Викторовича - Назырова
Радика Фаритовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2019 года, с учетом
определения суда от 02 июля 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»
к Ефремову Генадию
Викторовичу о взыскании
задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с
Ефремова Генадия Викторовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма
№ *** от 14.03.2018 в размере 1
166 691 руб. 62 коп.,
из которой: 972
612 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 186 014
руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8064
руб. 50 коп. - сумма неустойки.
Обратить
взыскание на предмет залога - автомобиль
марки BMW, модель Х5, 2011 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) - ***, паспорт транспортного средства серии *** № *** от
08.09.2014, государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащий на праве собственности Ефремову
Генадию Викторовичу.
Взыскать с
Ефремова Генадия Викторовича в
пользу общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по госпошлине в размере 20
033 руб. 46 коп.
В
удовлетворении встречного искового заявления Ефремова Генадия Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая компания
«КарМани» о признании договора микрозайма № *** от 14.03.2018
недействительным, о признании договора залога транспортного средства № ***
от 14.03.2018 недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Ефремова Г.Н. - Назырова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО
МФК «КарМани») обратилось в
суд с иском к Ефремову Г.В. о
взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование исковых требований указано, что 14.03.2018 года между ООО МФК
«Столичный залоговый дом» и Ефремовым Г.В. заключен договор микрозайма № ***,
по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 1
000 000 руб. сроком на 36 месяцев под
88,2% годовых.
В целях
обеспечения исполнения указанного договора между сторонами заключен договор
залога транспортного средства №*** - автомобиля марки BMW, с идентификационным
номером (VIN) (Рамы) - ***.
Решением
единственного участника ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» от 08.10.2018 №
12/2018 принято решение о смене наименования на ООО МФК «КарМани».
Во исполнение
договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном
объеме в указанном размере. Однако обязательства по
возврату суммы микрозайма
ответчиком не исполнены.
07.12.2018
истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма
в связи с неисполнением договора, которое оставлено без удовлетворения.
По
состоянию на 17.12.2018 задолженность составила 1 166 691 руб. 62 коп., из
которых: 972 612 руб. 25 коп. - сумма основного долга; 186 014 руб. 87 коп.
- сумма процентов за
пользование суммой микрозайма;
неустойка (пени) - 8064 руб. 50 коп.
Истец
просил взыскать с Ефремова Г.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по
микрозайму в вышеуказанном размере и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW,
модель Х5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) - ***, установив
начальную продажную цену в размере 1
256 000 руб.,
а также взыскать
расходы по госпошлине в размере 20 033
руб. 46
коп.
Представитель
Ефремова Г.В. - Назыров Р.Ф. обратился в суд со встречным исковым
заявлением к ООО МФК «КарМани» о признании договоров микрозайма, залога
транспортного средства
недействительными.
Требования
мотивированы тем, что Ефремов Г.В., будучи уверенным, что сумма производимых им
платежей будет погашать сумму основного
долга, заключил сделку на крайне невыгодных для него условиях. При этом не имея
надлежащих условий для ознакомления с договором, истец не мог достоверно и
адекватно оценить полученную информацию и сделать правильный выбор. Ему не
представилось возможности сразу просчитать последствия того или иного пункта
договора, а также ввиду пожилого возраста достоверно и адекватно оценить график
платежей соразмерно своей платежеспособности. Ответчик не предоставил истцу
полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления
микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.
Каких-либо заявлений, однозначно свидетельствующих о намерении истца взять займ
на крайне невыгодных условиях, ответчиком в материалы дела не представлено.
Документов и сведений, необходимых для решения вопроса о предоставлении
микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, ответчиком в
должной мере от истца не запрашивалось, кроме как паспорта истца и
правоустанавливающих документов на транспортное средство, которое находится в
режиме совместно нажитого имущества с
Ефремовой В.В., о чем ответчику было известно из представленных сведений.
При отсутствии согласия Ефремовой В.В. на распоряжение имуществом, находящимся
в режиме совместно нажитого имущества, договор залога является
недействительным.
Просил
признать договор микрозайма № *** от 14.03.2018, договор залога транспортного
средства № *** марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN)
(Рамы) - ***, заключенные между ООО МФК «КарМАни» и Ефремовым Г.В.
недействительными.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2019 исковые заявления объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефремова Г.В. - Назыров
Р.Ф. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового
заявления. Указал, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о
том, что договор микрозайма № *** от 14.03.2018 заключен на крайне невыгодных для
Ефремова Г.В. условиях, чем истец и воспользовался, заключив также договор
залога транспортного средства. Считает, что данные сделки являются
недействительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
14.03.2018 между ООО МФК «Столичный
залоговый дом» (после переименования - ООО МФК «КарМани») и
Ефремовым Г.В. был заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику
микрозаем в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых, а заемщик принял на себя
обязательства возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и
уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии
с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по
договору микрозайма 14.03.2018 между сторонами был заключен договор залога,
согласно которому в залог передано транспортное средство марки BMW, с
идентификационным номером (VIN) (Рамы) - *** залоговая стоимость
указанного в договоре имущества составляет 1 256 000 руб.
Истец исполнил обязательства по договору микрозайма, выдав
заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Заемщик Ефремов Г.В. в нарушение взятых на себя
обязательств, не производил платежи в необходимом объеме, установленном
графиком платежей, в счет погашения задолженности по договору микрозайма,
нарушал сроки уплаты процентов и основного долга.
По состоянию на
17.12.2018 задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» составила 1 166
691 руб. 62 коп., из которых: 972 612 руб. 25 коп. - основной долг, 186 014
руб. 87 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма, 8064 руб. 50 коп. - неустойка.
Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами дела.
На основании статей 309 и 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая возникший спор, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ефремова Г.В. образовавшейся задолженности в размере
1 166 691 руб. 62 коп.
С данным выводом суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
В силу вышеприведенных положений действующего
законодательства, учитывая, что договором микрозайма было предусмотрено
возвращение займа по частям, ООО МФК «КарМани» при нарушении ответчиком срока,
установленного для возврата очередной части микрозайма, вправе был потребовать
взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца в части
обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из того,
что исполнение Ефремовым Г.В. обязательств по договору микрозайма было обеспечено
залогом указанного автомобиля.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может
обеспечиваться, в том числе залогом.
Пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания
на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349
Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и
залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350
Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и
процессуальным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в
обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор
о залоге и передано в залог транспортное средство - автомобиль марки BMW, с
идентификационным номером (VIN) (Рамы) - ***,
принадлежащий Ефремову Г.В., принимая во внимание неисполнение ответчиком
обеспеченного залогом обязательства, судом обоснованно были удовлетворены
требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из вышеприведенного, встречные
требования Ефремова Г.В. к ООО «МФК «КарМани» о признании договоров микрозайма,
залога транспортного средства недействительными обоснованно были оставлены
судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
вышеуказанные договоры были заключены на крайне невыгодных для Ефремова Г.В. условиях, а также, что предмет
залога является совместной собственностью супругов Ефремовых, не могут быть
приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования
в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная
оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефремова Генадия
Викторовича – Назырова Радика Фаритовича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
