УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33 - 3190/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Дмитриева Александра Ивановича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой
Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов
по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,
удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по
договору о предоставлении кредита в сумме
268 819 руб. 87 коп. из которых:
задолженность по основному долгу - 202
123 руб. 63 коп.;
задолженность по уплате
процентов - 3696 руб. 24 коп.; неустойка за несвоевременную оплату
кредита - 60 000 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту
- 3000 руб.
Взыскать с Ивановой Татьяны
Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 759 руб. 49
коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ
21124, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №***,
идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной
части исковых требований конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой
Татьяне Евгеньевне отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Дмитриева А.И. - Захаровой
Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Родионова И.П.,
согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с иском к Ивановой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет
залога.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями
кредитного договора от 24.04.2013,
заключенного между ООО КБ
«АйМаниБанк» и Ивановой Т.Е., банк предоставил заемщику кредит в размере 175
515 руб. под 20% годовых сроком по 25.04.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - ВАЗ 21124,
2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***.
29.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, чем
изменили условия кредитного договора, сумма кредита составила 202 123 руб.
63 коп., проценты за пользование кредитом - 1,10% годовых, срок - до 24.01.2020
включительно.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в
погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
По состоянию на
18.12.2018 общая сумма
задолженности составила 455 948 руб. 97 коп., из них: задолженность
по основному долгу - 202 123 руб. 63 коп.; процентам - 3696
руб. 24 коп.; неустойка за несвоевременную оплату
кредита - 241 312 руб. 16 коп.; неустойка за несвоевременную оплату
процентов по кредиту - 8816 руб. 94
коп.
Истец просил взыскать с Ивановой Т.Е. указанную выше сумму
задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 13 759 руб. 49 коп.,
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21124, 2004 года выпуска,
цвет светло-серебристый металл, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***,
ПТС *** №***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Родионов И.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Дмитриев А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев А.И. не соглашается с
решением суда в части обращения взыскания на указанный автомобиль.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что спорный автомобиль был передан ему в рамках исполнительного производства,
возбужденного на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской
области от 30.10.2014 по гражданскому делу № 2-321/2014 о взыскании с Ивановой
Т.Е. суммы долга.
Отмечает, что приобретение автомобиля проходило через государственный
орган - службу судебных приставов, который должен был проверить, является ли
автомобиль предметом залога и известить покупателя о том, что реализуемый
автомобиль находится в залоге.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом
установлено, что 24.04.2013 Иванова Т.Е. заключила с ООО КБ «АйМаниБанк»
кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил ответчице кредит
в размере 175 515 руб. под 20% годовых сроком до 25.04.2016 включительно
на приобретение автомобиля ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, под залог указанного транспортного средства стоимостью
135 000 руб.
Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции
конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов».
Судом установлено, что
обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись
заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая
по состоянию на 18.12.2018 составляет 455 948 руб. 97 коп.
Решение суда в части взыскания данной суммы долга с Ивановой Т.Е. не
обжалуется.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По сведениям УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области автомобиль ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, цвет
светло-серебристый металл, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, с
02.10.2017 по настоящее время зарегистрирован за Родионовым И.П.
На основании договора купли-продажи транспортного средства
спорный автомобиль приобретен
Родионовым И.П. у Дмитриева А.И.
29.09.2017 года.
Из материалов исполнительного производства
следует, что Дмитриеву А.И.
спорный автомобиль реализован
в рамках исполнительного производства № *** возбужденному 22.10.2015
судебным приставом-исполнителем ОСП №2
по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области 18.11.2016.
Федеральным законом
от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»
изменена редакция статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона
№ 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1
статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон
вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 3
статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ
положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона)
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Поскольку правоотношения,
регулируемые подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная
норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 01.07.2014.
Как следует из сведений, содержащихся на сайте
Федеральной нотариальной палаты,
сведения о залоге автомобиля (VIN) *** были внесены в реестр уведомлений
о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.06.2016.
Дмитриев А.И. и Родионов
И.П. приобрели спорный
автомобиль после внесения
информации о нем в реестр
уведомлений о залоге.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что Дмитриев А.И., имел реальную возможность получить из
указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ими транспортного
средства.
С учетом изложенного, исковые требования об обращении
взыскания на предмет залога судом первой инстанции обоснованно были
удовлетворены.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов
суда, которые подробно мотивированы и основаны на верном толковании норм
материального права. Каких-либо оснований для признания залога прекращенным не
имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из вышеприведенного, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Александра Ивановича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
