У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33а-3623/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10
сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Голышевой
К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Натариуса Андрея Михайловича – Кирилиной
Елены Андреевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2019 года, по которому постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области к Натариусу Андрею Михайловичу о
взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Натариуса Андрея
Михайловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Ульяновской области задолженность по земельному налогу в границах сельских
поселений за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 990 руб., пени в сумме 3 руб. 21
коп., задолженность по земельному налогу в границах городских поселений за
2015, 2016, 2017 годы в сумме 1 414 356 руб., пени в сумме 4596 руб.
65 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в
сумме 238 руб., пени в сумме 77 коп.
Взыскать с Натариуса Андрея Михайловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 15 300 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Натариуса А.М. – Кирилиной
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС
России № 2 по Ульяновской области-
Алмакаева Р.Р., просившего
решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области
обратилась в суд с административным иском к ответчику Натариусу А.М. о
взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование требований указала, что
на налоговом учете в Межрайонной ИФНС
России № 2 по Ульяновской состоит Натариус А.М., который имеет в собственности ряд
земельных участков, а также жилой дом, расположенный в Ульяновском районе
Ульяновской области.
Налогоплательщику были направлены
уведомления от 26.06.2018 и 25.10.2018
об уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 г.г. в общем размере
1 415 346 руб. и налога на имущество физических лиц за 2017 г. в
размере 238 руб. В установленный в уведомлениях срок налог не был уплачен. В связи с неуплатой налога административному
ответчику начислены пени за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 в общем размере
4600 руб. 63 коп.
Просила взыскать с административного
ответчика задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений в
сумме 990 руб., пени в сумме 3 руб. 21 коп., задолженность по земельному налогу
в границах городских поселений в сумме 1 414 356 руб., пени в сумме
4596 руб. 65 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме
238 руб., пени в сумме 77 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Натариуса А.М. – Кирилина Е.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Не соглашается с выводом суда о том, что задолженность по земельному
налогу за 2015, 2016, 2017 г.г. является текущей, поскольку требования, срок
исполнения которых по условиям не наступил, предъявляются в рамках дела о
банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов.
Кроме этого, данное административное исковое заявление не подлежало
рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данные
требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о
несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении дела, судом оставлено без внимания ходатайство
Натариуса А.М. о привлечении к участию в деле финансового управляющего Егоровой
Л.А. и не учтено, что административное исковое заявление подано с пропуском
срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу
Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В судебное заседание Натариус
А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Натариус
А.М. является собственником 226
земельных участков, а также жилого дома, расположенных в Ульяновском районе
Ульяновской области.
На
основании ст.ст.
387, 388, 399, 401 Налогового
кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области административному ответчику Натариусу А.М. был начислен
земельный налог за 2015, 2016,
2017 г.г., налог на имущество за 2017 г.,
направлены уведомления со сроком
уплаты налога не позднее 03.12.2018.
В
срок, указанный в уведомлении, Натариус
А.М. обязанность по уплате налога
в полном объеме не исполнил, в связи с чем
17.12.2018 в адрес ответчика направлено требование № 31472 об
уплате недоимки и пени, предоставлен срок для добровольного
исполнения не позднее 10.01.2019.
04.03.2019 судебный
приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
11.02.2019 о взыскании с
Натариуса А.М. задолженности по налогам
отменен.
Удовлетворяя
административные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии у
административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество
физических лиц.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 06.06.2017 Натариус А.М.
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура
реализации имущества гражданина, которая ведется до настоящего времени, финансовым управляющим утверждена Егорова
Л.А., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация
«Северная столица».
В
силу п. 6 ст.
213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени
гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том
числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу
гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин
также вправе лично участвовать в таких делах.
Аналогичная позиция содержится в п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в
делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной
массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которой финансовый
управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника
ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5
п.6 ст. 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий
участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п.7
ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как
следует из материалов дела, судом к участию в деле финансовый управляющий, который
распоряжается имуществом должника, ведет реестр требований кредиторов, привлечен не был.
Без
рассмотрения судом осталось и
ходатайство представителя ответчика
Натариуса А.М. – Кирилиной Е.А.
о привлечении финансового управляющего к участию в
рассмотрении дела.
При наличии информации о введении в отношении
должника
Натариуса А.М. процедуры
реализации имущества
гражданина в нарушение
вышеуказанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц,
подлежащих привлечению к участию в деле, поскольку материалы административного
дела не содержат данных о привлечении к участию в деле в качестве
заинтересованного лица финансового управляющего
Натариуса А.М. - Егорову Л.А.
В соответствии с п.3 ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было
рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело
рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был
разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Допущенное нарушение норм процессуального права является
существенным, в связи с чем судебная коллегия на основании
п.4 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанное
процессуальное нарушение, правильно определив круг лиц, подлежащих привлечению
к участию в деле. Помимо этого суду надлежащим образом необходимо проверить
доводы представителя ответчика о
том, что данная задолженность не
является текущей, установить в связи с
чем был произведен перерасчет по
земельному налогу, за какие объекты налогообложения был начислен налог за 2016 год и включен Арбитражным судом Ульяновской области
28.08.2017 в третью очередь реестра
требований кредиторов, а также
сроки исковой давности на
подачу заявления о взыскании задолженности
по земельному налогу за 2015 год.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2019 года отменить.
Дело направить в районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
