У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-3461/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10
сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сабра Башар Хашим Хамдан – Корогодина Сергея
Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта
2019 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска Сабра Башар Хашим Хамдан к УМВД России
по Ульяновской области, УФСБ России по Ульяновской области об отмене решения об
аннулировании разрешения на временное проживание – отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Сабра Башар
Х.Х. и его представителя Корогодина С.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области - Лукьяновой И.Е. и представителя УФСБ
России по Ульяновской области и ФСБ России – Пугачевой Э.Р., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
установила:
Сабра Башар Х.Х. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской
области, УФСБ России по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене
решения от 15.02.2019
№ 1148/2017 об аннулировании разрешения на временное проживание.
В обоснование требований указал, что с 2007 года он
постоянно проживает в Российской Федерации. Какие-либо социальные связи,
близкие родственники на территории Палестинской автономии у него отсутствуют,
жилья и источников дохода на территории указанного государства он не имеет.
Решением УМВД
России по Ульяновской области от 25.01.2018 № 1148/2017 выдано разрешение на временное проживание на
территории Российской Федерации на срок до 25.01.2021.
С 04.03.2010 он
состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ***
проживающей на территории Российской Федерации.
Имеет детей: ***,
которые также проживают на территории Российской Федерации.
Вместе с семьей
проживает по адресу: ***. Его супруга и дети находятся на его полном иждивении,
иных источников дохода у них не имеется.
С 14.01.2019 он
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом
деятельности – деятельность ресторанов и предоставление услуг по доставке
продуктов питания.
01.03.2019 им
получено уведомление от 18.02.2019 № 2129, согласно которому решением УМВД
России по Ульяновской области от 15.02.2019 № 1148/2017 предоставленное
ему разрешение на временное проживание аннулировано.
Считает, что
оснований для аннулирования выданного
разрешения на временное проживание не имелось.
Он каких-либо
преступлений против Российской Федерации, либо иных действий, создающих
угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации
не совершал, ведет законопослушный образ жизни.
Данное решение
представляет собой серьезное
вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, нарушает его права и
законные интересы, создает угрозу его жизни и здоровью.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УФСБ России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица - ФСБ России.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сабра Башар Х.Х. - Корогодин С.Н. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что в основу решения положены лишь предположения – ничем не
подтвержденная информация УФСБ России по Ульяновской области, а УМВД России по
Ульяновской области не представлено мотивированных объяснений о законных
основаниях, в соответствии с которыми было принято обжалуемое решение.
Не согласен с отказом в принятии уточненного искового заявления к УФСБ России по Ульяновской области об
оспаривании заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу п. 4 ч. 2 ст.
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
являются нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Такие
существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой
инстанции.
Как
следует из материалов дела из УФСБ России по Ульяновской области в УМВД России по Ульяновской области поступило
письмо от 14.01.2019 № 2/93 об аннулировании
ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в
отношении гражданина Палестины Сабра Башар Х.Х. на основании подп.1 п. 1
ст. 7 Федерального закона от
25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в ходе проведенных УФСБ России по
Ульяновской области оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что
гражданин Палестины Сабра Башар Х.Х. своими действиями создает угрозу
безопасности Российской Федерации.
Поступившая информация, являясь обязательной для
исполнения УМВД
России по Ульяновской области, послужила
основанием и повлекла принятие решения от 15 февраля 2019 года № 1148/2017, которым ранее выданное
разрешение на временное проживание в Российской Федерации Сабра Башар Х.Х.,
аннулировано.
Отказывая в удовлетворении
иска, суд первой инстанции исходил из того, что
суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности
решения УФСБ России по Ульяновской области о наличии обстоятельств для
аннулирования административному истцу разрешения на временное проживание по
вопросам, относящимся к его ведению, а оспариваемое решение принято
уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии
оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим
законодательством, совокупности двух
необходимых условий для признания указанного решения незаконным не имеется.
Судебная коллегия по административным делам приведенные
выводы суда считает основанными на неправильном применении норм процессуального
права.
Административные дела, связанные с государственной тайной,
рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики,
краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной
области и суд автономного округа (п.1 ч.1 ст.20
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к
государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в
интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом
Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне».
Положения указанного закона
обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами
органами законодательной, исполнительной и судебной власти (ст.1).
Статья 2
Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной
тайне» государственную тайну определяет
как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической,
экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной
деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности
Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в порядке подготовки административного дела
к судебному разбирательству суд привлек
к участию в деле в качестве соответчика УФСБ
России по Ульяновской области, представитель которого заявлял ходатайство о передаче
административного дела по подсудности в
Ульяновский областной суд в связи
с тем, что обстоятельства, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного
разрешения на временное проживания на территории Российской Федерации Сабре
Башару Х.Х. изложены в заключении УФСБ России по Ульяновской области от 29.11.2018, которое содержит сведения,
составляющие государственную тайну и имеет гриф секретности «совершенно секретно».
Однако вопреки приведенным выше положениям
законодательства суд отказал в
удовлетворении данного ходатайства.
В силу положений статьи 27
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на
рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в
данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил
подсудности (п.2 ч.2).
Согласно п. 37 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности
в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности
при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала
возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых
доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести
к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела в районном суде
административные ответчики были лишены
возможности представить доказательства правомерности и обоснованности оспариваемых действий, а у суда первой инстанции не было иной возможности собрать,
исследовать и оценить в установленном процессуальным законом порядке доказательства,
имеющие существенное значение для рассмотрения и правильного разрешения данного
дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну.
Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм
процессуального права, которые повлияли на исход административного дела,
решение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение Ульяновского
областного суда в качестве суда первой
инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
марта 2019
отменить.
Дело направить в Ульяновский
областной суд для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
