УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 22-1924/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
9 сентября 2019
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ковылова Д.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 июля 2019 года, которым в отношении
КОВЫЛОВА Дениса Сергеевича,
*** уроженца г. Ульяновска,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в
удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27.07.2011
года Ковылов
Д.С. осужден по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст.
30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия Ковыловым Д.С. наказания
постановлено исчислять с 27.07.2011 и данный срок истекает 26.01.2023.
В
Ульяновский районный суд Ульяновской области поступили представление начальника
ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области и ходатайство осужденного Ковылова Д.С. о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства, обжалованным судебным решением в
удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области и ходатайства осужденного Ковылова
Д.С. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ковылов
Д.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным
и немотивированным.
Ссылаясь на нормы уголовного закона и правоприменительную
практику, полагает, что у суда имелись все основания заменить ему наказание в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Указывает, что при рассмотрении представления и ходатайства
необходимо было принять во внимание положительное заключение администрации
исправительного учреждения, а также данные, характеризующие его личность и
сведения о его поведении при отбывании наказания.
В частности, сведения о том, что все наложенные на него
взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены, вину в совершении
преступлений признал в полном объеме, проходил обучение и получил ряд
специальностей, активно занимается спортом, поддерживает социально-полезные
связи.
Также просит обратить внимание на то, что допущенные им
нарушения порядка и условий отбывания наказания стали возможны вследствие
стечения неблагоприятных личных обстоятельств. Наложенные взыскания в
установленном законом порядке сняты и погашены.
С
учетом изложенного, просит обжалованное постановление отменить, материал
направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного и представления начальника исправительного
учреждения всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие
значение для их разрешения.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Ковылов Д.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания,
после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким
видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Ковылова
Д.С., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой
следует, что ему за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных
мероприятиях объявлялось 27 поощрений.
Осужденный трудоустроен и к труду относится
добросовестно. Вину в совершенных преступлениях признал.
Приведенные выше сведения указывают на процесс
формирования у осужденного Ковылова Д.С. правопослушного поведения при применении к нему основных
средств исправления, таких как воспитательная работа, привлечение к труду.
Вместе с тем, как правильно указал суд, совокупность
представленных в отношении осужденного Ковылова Д.С. сведений не свидетельствует о возможности
снижения ему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания
в виде лишения свободы, то есть замены данного вида наказания более мягким.
Как следует из материалов дела, поведение
осужденного Ковылова Д.С. не всегда являлось
положительным, и с его стороны имели место нарушения правил внутреннего
распорядка, за что на него накладывалось 6 взысканий, последнее из которых
снято 22.04.2019.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы,
совокупность представленных данных обоснованно привела суд к выводу о том, что
поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда являлось
стабильным и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Ковыловым Д.С. части срока наказания, после которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствие к
нему исковых требований, мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства и представления.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Ковылова Д.С о том, что наложенные на него взыскания сняты
и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не могли приниматься
во внимание при рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными,
поскольку суд исходя из положений, установленных ст. 80 УК РФ, оценивал поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Ковылова Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года в
отношении Ковылова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
