УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело № 22-1878/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Чугунова П.О.,
адвоката Логинова С.М.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Чугунова П.О. и адвоката Логинова С.М. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2019 года, которым
ЧУГУНОВ Павел Олегович,
***, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
меру
пресечения Чугунову П.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения, содержать Чугунова П.О. в учреждении ФКУ
СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области;
срок
отбытия наказания исчислять Чугунову П.О. с 27 июня 2019 года, в срок отбытия
наказания зачесть время содержания Чугунова П.О. под стражей в период с 15
ноября 2018 года по 26 июня 2019 года включительно;
взыскать с
Чугунова П.О. в пользу Ч*** в счет компенсации морального вреда 600 000
рублей, в пользу Ч*** в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора, выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугунов П.О. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего. Преступление им было совершено 31 октября 2018 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Чугунов П.О., не
соглашаясь с решением суда, считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях
свидетелей. Излагая свою версию произошедшего, признает, что нанес около трех
несильных ударов потерпевшему, но от его действий не могла наступить смерть
последнего. Указывает, что свидетель Н*** дала неверные показания о том, что он
избивал потерпевшего ногами и металлическим табуретом. Полагает, что данный
свидетель является заинтересованным лицом, поскольку хочет отвлечь
правоохранительные органы от того факта, что она не вызвала скорую помощь потерпевшему. Кроме того, ее показания
опровергаются показаниями свидетеля С*** Согласен с тем, что суд не принял в
качестве доказательств протокол принятия устного заявления и явку с повинной.
Более того, указывает, что проведенными по делу экспертизами его вина также не
подтверждается. По его мнению, в медицинских экспертизах имеется множество
противоречий, которые суд не захотел устранять. Также судом не были надлежащим
образом проверены аргументы адвоката о том, что после того, как потерпевший 31
октября 2018 года был доставлен в больницу и на следующее утро ушел из нее, а
позже был опять доставлен в больницу, где и скончался 5 ноября 2018 года, он
мог получить травмы в другом месте и при другим обстоятельствах. Утверждает,
что его действия в отношении потерпевшего были совершены в состоянии внезапного
душевного волнения из за аморального поведения неизвестного ему мужчины,
который неприлично вел себя по отношению к его девушке. В связи с этим не
согласен с выводами медицинской экспертизы о том, что у него не было сильного
душевного волнения. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве его
адвоката о назначении дополнительной психиатрической экспертизы. Просит вынести
в отношении него оправдательный приговор с разъяснением справ на реабилитацию.
В апелляционных жалобах адвокат Логинов С.М., выступая в
защиту интересов осужденного Чугунова П.О., не соглашаясь с приговором
указывает, что Чугунов П.О.
вину в предъявленном ему обвинении не признал, По поводу своих первоначальных
показаний, данных им на следствии, Чугунов П.О. пояснил, что они были даны под
психологическим давлением сотрудников полиции. При составлении протокола явки с
повинной, также показал Чугунов П.О. к нему не была допущена адвокат ***!иронова!%
***, которая находилась за дверью и стучалась, в связи с чем видеозапись
данного следственного действия перезаписывалась несколько раз. Указанная
позиция Чугунова П.О. в судебном заседании стороной обвинения опровергнута не
была, в связи с чем, необоснованным и неубедительным является вывод суда о том,
что Чугунов П.О. излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя
сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей
невиновности, которая якобы опровергается совокупностью исследованных в
судебном заседании
доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на
защиту от предъявленного обвинения. В первую очередь показания Чугунова П.О.
подтверждаются показаниями свидетеля С***., Но суд, оценивая показания
свидетеля С***., необоснованно сделал вывод о том, что последняя пытается приуменьшить
степень вины Чугунова П.О. и смягчить его положение. Вышеуказанные показания
свидетеля С*** ***. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
незначительные несоответствия, имевшиеся в ее показаниях, данных на следствии и в
суде, не имеют принципиального значения и были полностью разъяснены свидетелем
в судебном заседании, в связи с чем, оценка судом ее показаний является
неправосудной. В судебном заседании факт сильного душевного волнения Чугунова
П.О. подтвердила и свидетель Н***., продавец
кабачка «***». Ее показания на предварительном следствии носят противоречивый
характер. Суд необоснованно указал, что каких-либо обстоятельств, которые могли
бы свидетельствовать о какой-либо прямой и косвенной заинтересованности Н*** ***.
в исходе данного уголовного дела и незаконном осуждении Чугунова П.О.,
установлено не было. Свидетель Я*** не была очевидцем указанных обстоятельств, и
вина Чугунова П.О. показаниями Я*** никак не подтверждается. По показаниям
свидетеля Т*** В.В.!% получается такая ситуация, что если бы Т*** не зашел в
этот день в кабачок, то Ч*** пролежал бы на полу неизвестно сколько времени и
умер бы прямо в кабачке , несмотря на то, что ему могли бы спасти жизнь, если
бы «скорая помощь» была вызвана сразу же. Суд ссылается в приговоре как на
доказательство вины Чугунова П.О. на показания свидетеля Ф***., лечащего врача
Ч***., который показал, что после доставления последний был осмотрен узкими
специалистами и был направлен в реанимационное отделение, где находился на
искусственной вентиляции легких до дня смерти 5 ноября 2018 года, не выходя из
комы. При этом, никаких хирургических операций Ч***. проведено не было, в связи
с чем прямо встает вопрос о своевременности и качестве оказанной Ч***.
медицинской помощи. Данный вопрос ставился защитой на предварительном
следствии, но следствие
отмахнулось, а суд первой инстанции также не захотел выяснять данный вопрос
несмотря на то, что защитой было заявлено мотивированное ходатайство о
назначении в судебном заседании дополнительной судебно- медицинской экспертизы.
Показаниями свидетеля фельдшера «скорой помощи» Б*** вина Чугунова П.О. также
не определяется, как и не подтверждается иными доказательствами, перечисленными судом в
приговоре. Анализируя осмотры места происшествия от 1 ноября 2018 года и 9 ноября 2018 года, акт изъятия
(выемки) от 6 ноября 2018 года и протокол выемки от 14 января 2019 года, заключение биологической судебной
экспертизы №841 от 24 декабря 2018 года указывает, что в них имеются
противоречия, свидетельствующие о невиновности Чугунова П.О. Тот факт, что в
заключении медико-криминалистической судебной экспертизы №409 от 14 декабря
2018 года указывается, что причинение всех ушибленных повреждений на теле
потерпевшего Ч***. табуретом, представленным на экспертизу, не исключается,
говорит лишь о том, что табурет лишь является разновидностью твердого предмета,
но на факт того, что именно этим предметом были причинены телесные повреждения
Ч***., эксперты не указывают, в этом случае их вывод носит вероятностный
характер. Суд ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от 17 апреля
2019 года, однако не дал должной оценки тому, что в осмотренной медкарте и в
проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах имеются существенные
противоречия. Выводы судебно-медицинской
экспертизы (комиссионная экспертиза) №60 от 12 апреля 2019 года, по мнению
защиты, являются необоснованными и противоречивыми и требовали подробного и
предметного выяснения, но суд необоснованно и незаконно отказал защите в
удовлетворении обоснованного и мотивированного ходатайства о назначении в
судебном заседании повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в
связи с чем важные вопросы остались не исследованными, что прямо нарушает право
Чугунова П.О. на защиту. В суде свидетель Ч***. показала, что об обстоятельствах
произошедших событий она узнала 15 ноября 2018 года от следователя Б***., после чего сама предприняла
меры для установления обстоятельств поступления Ч***. в медицинское учреждение.
При этом Ч***. показала, что у нее, в подтверждение ее слов, имеются
аудио-файлы телефонных разговоров с медицинскими работниками и защита
ходатайствовала об их прослушивании в судебном заседании и приобщении к
материалам дела в качестве доказательств, но суд необоснованно отказал в этом и
не захотел исследовать дополнительные доказательства, заявленные защитой. Суд,
не пожелав прослушать аудиозаписи телефонных переговоров (то есть объективно
проверить показания свидетеля), пришел тем не менее к категоричному выводу о том, что показания
свидетеля Ч*** не свидетельствуют о невиновности Чугунова П.О. в совершении
инкриминируемого ему деяния, а является лишь её субъективным мнением
относительно произошедших событий. При этом, суд безоговорочно принял и
приобщил доказательства обвинения по данному вопросу, а именно: медицинскую
карту стационарного больного № 34895 на имя А*** и постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 01.12.2018 года по материалу проверки №
1157пр-2018. из которого следует, что А*** скончался 2 ноября 2018 года, при
этом в ходе проверки было установлено, что именно этот гражданин доставлялся
бригадой скорой медицинской помощи 1 ноября 2018 года в ГУЗ. Защита считает,
что данными действиями суд нарушил основополагающий принцип уголовного
судопроизводства - принцип равноправия сторон, что указывает на незаконность
принятого решения. В судебном заседании была с достоверностью установлена ничем
не прикрытая аморальность поведения Ч***., но суд необоснованно оценил такое
поведение потерпевшего только лишь как повод для совершения преступления со
стороны Чугунова П.О. Но, сразу же на следствии, а потом в суде, Чугунов П.О.
заявлял о том, что такое поведение Ч***., в определенный момент, резко вывело
его из себя и дальнейшие действия в отношении Ч*** он совершал будучи в
состоянии сильного душевного волнения. Но суд не принял это во внимание. Более того, согласно заключению
судебно - психиатрической экспертизы №3378 от 23 ноября 2018 года Чугунов П.О.
страдает органическим расстройством личности смешанного генеза. Для выяснения
действительного психического состояния в момент конфликта с Ч*** защита, как на
следствии так и в суде ходатайствовала о проведении Чугунову П.О.
дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением новых
медицинских документов о черепно-мозговой травме Чугунова П.О., которые не были
предметом исследования психиатров, но в удовлетворении данных ходатайств было
необоснованно отказано. Несмотря
на то, что суд признал установленным факт нарушения органом предварительного
следствия права Чугунова П.О. на защиту, выразившееся в незаконном составлении
следователем протокола устного заявления о преступлении и протоколе явки с повинной
от имени Чугунова П.О., суд уклонился от объективной оценки того факта, что
указанными действиями органа следствия на Чугунова П.О. было оказано конкретное
психологическое воздействия, для того чтобы он дал признательные показания,
которые и были им даны в первоначальных допросах и которые являются повторением
текста протокола устного заявления о преступлении и протоколе явки. При этом
суд положил в основание обвинительного приговора показания Чугунова П.О.,
которые имеются в протоколах его допросов, указав что принимает их только в той
части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, что является
незаконным, поскольку первоначальные показания были даны Чугуновым П.О. при
психологическом воздействии на него. В судебном заседании был допрошен
потерпевший Ч*** и были оглашены показания
потерпевшего Ч***., согласно которым Ч***. являлся
их отцом, был неконфликтным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, из
чего следует, что потерпевшие сознательно исказили фактические обстоятельства. В
связи с невиновностью Чугунова П.О. в смерти Ч***, компенсация морального вреда
в пользу потерпевших Ч*** и Ч***. не
подлежит. На основании изложенного, просит отменить приговор и вынести в
отношении Чугунова П.О. оправдательный приговор с разъяснением права на
реабилитацию.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Чугунов
П.О. и адвокат Логинов С.М. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор
суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Чугунова П.О. в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чугунов
П.О. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав на свою
непричастность к причинению Ч***. телесных повреждений, от которых он в
последующем скончался, суду пояснил, что 31.10.2018 года в период времени с 02
до 04 часов приехал к своей знакомой С***, которую пригласил погулять и зайти в
бар «***». В тот момент в питейном заведении находилась только продавец. Они
купили пива, сидели разговаривали. Под утро в бар пришли двое пожилых мужчин,
которые сели за соседний стол и стали распивать спиртные напитки. В какой - то
момент продавец попросила пересесть их с Н*** за стол к данным мужчинам, что
они и сделали, стали общаться с ними, разговаривать. Через некоторое время он,
продавщица и один из пришедших мужчин вышли на улицу, а вернувшись, он увидел,
как потерпевший зажал Н*** у туалета, трогал ее руками, лез под одежду. Увидев
вошедших, потерпевший отстранился от Н***. Сама Н*** плакала, говорила, что
потерпевший предлагал ей за интимную близость денежные средства. Он попросил
потерпевшего выйти на улицу и поговорить. В этот момент второй мужчина ушел, а
к продавцу привели внука. На улице потерпевший стал все отрицать, тогда он
позвал Н***, которая подтвердила факт того, что потерпевший приставал к ней и
предлагал ей денежные средства. Тогда потерпевший стал ему предлагать деньги в
размере 10-20 тысяч рублей за то, чтобы вступить с Н*** в интимную близость. Он
просил его мирно решить сложившуюся конфликтную ситуацию, а именно извиниться
перед Н***. Когда они зашли в бар, потерпевший стоял молча у барной стойки. Он
спросил потерпевшего, будет ли он извиняться, на что получил ответ в грубой
нецензурной форме. Это унизило его в глазах подруги, он психанул и толкнул
потерпевшего, после чего замахнулся на него. Дальнейшие события он не помнит,
со слов Н***, которой он полностью доверяет, ему известно, что он нанес
потерпевшему три удара, от которых потерпевший остался стоять на ногах. Какими
– либо предметами потерпевшему он ударов не наносил, умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и здоровья, у него не
было. Полагает, что нанесенные им удары не могли причинить тяжкого вредя
здоровью потерпевшего и тем более повлечь его смерть. После произошедшего они с
Н*** вышли из бара и пошли домой к последней. Проснувшись вечером, по дороге
домой он подошел в бару «***», хотел узнать про состояние потерпевшего, но
увидев другую продавщицу, не стал заходить внутрь, полагая, что той ничего не
известно о произошедших рано утром событиях. 15.11.2018 года он находился дома
у С***, когда ему позвонила мать и сказала, что его разыскивают сотрудники
полиции, он сразу понял, что это может быть только из – за случая в баре
31.10.2018 года, поскольку более ни с кем конфликтов у него не было. По дороге
в ОМВД, ему позвонила С*** и сообщила, что сотрудники полиции приехали к ней,
он вернулся домой к Н***, после чего их повели в отдел полиции. По пути
следования сотрудники полиции предъявляли им
фото с камер наблюдения, где было видно, как они выходят из бара «***»,
просили признаться в нанесении телесных повреждений потерпевшему, от которых тот скончался. В
отделе полиции их с С*** развели по разным кабинетам и оказывали
психологическое давление с целью написания признательных показаний. В
следственном комитете следователь Б*** в присутствии оперативных сотрудников
составила протокол устного заявления о преступлении, где он под давлением
признался в нанесении не менее 4-х ударов потерпевшему, а также указал, что
именно от этих ударов потерпевший скончался. Кроме того указал, что при
составлении протокола явки с повинной к
нему не была допущена адвокат ***., которая находилась за дверью и стучалась, в
связи с чем видеозапись данного следственного действия перезаписывалась
несколько раз. Частично подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе
предварительного следствия, указав, что не помнит каким образом наносил удары
потерпевшему, об их количестве ему стало известно со слов С***., а механизм
нанесения ударов он указал произвольно, полагая, что так могло быть.
При допросе в качестве подозреваемого 15.11.2018 года
Чугунов П.О. показывал, что в ночь с 30.10.2018 года на 31.10.2018 года в
питейном заведении «***» толкнул потерпевшего и нанес ему не более 3-х ударов,
но от данных ударов потерпевший скончаться не мог. При допросе в качестве
обвиняемого от 16.11.2018 года, Чугунов П.О. пояснил, что в ходе конфликта с
потерпевшим он толкнул его в плечо, от удара потерпевший остался стоять на
ногах, далее он нанес ему не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область
лица, а именно один удар в область левого плеча, один удар в скуловую область
слева и один удар в область левой щеки. Все удары наносил кулаком правой руки.
В ходе следственного эксперимента Чугунов П.О. 16.11.2018
года показывал, что 31.10.2018 года нанес Ч*** несколько ударов рукой в область
лица и туловища и один раз толкнул его, при этом указал каким образом он
изначально толкнул потерпевшего правой ладонью в область левого плеча, продемонстрировал
на манекене один удар кулаком правой руки в область левого плеча, один удар в
скуловую область слева и один удар в область левой щеки, аналогичные показания Чугунов
П.О. давал и в ходе проверки показаний на месте
Вместе с тем вина Чугунова П.О. в совершении
инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в
судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Н***
показывала, что являлась очевидцем конфликта, произошедшего между Чугуновым
П.О. и Ч*** 31.10.2018 года рано утром. По обстоятельствам событий подтвердила
свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что она
работает продавцом в кабачке «***» и 31.10.2018 года находилась на рабочем
месте. В промежутке времени между 2 и 4 часами ночи в бар пришли Чугунов и С***,
которые заказали три бутылки «Джин-тоника» объемом 1,5 литра и сели распивать
спиртные напитки. Между 8 и 9 часами в заведение пришел постоянный клиент Ч***.,
и еще один посетитель. С*** и Чугунов сидели за одним столиком, а Ч*** с другим
посетителем находились за вторым столиком. Они все вместе между собой
разговаривали, смеялись, каких-либо видимых телесных повреждений ни у кого из
них не было. В этот момент ей на работу дочь привела внука, так как смена
подходила к концу. Потом Ч***. обратил внимание на С***, та ему понравилась. В
тот момент, когда Чугунов и мужчина – посетитель вышли на улицу, Ч*** стал
трогать С*** руками, предлагал переспать с ним за 20 000 рублей. С*** от
таких слов и действий начала плакать. Далее в кабачок вернулся Чугунов, и Ч***
уже при нем продолжил говорить об этом. Также Ч*** предлагал Чугунову
20 000 рублей, чтобы тот дал ему свою девушку - С***, чтобы переспать с
ним. Ч*** стоял около зеленой стойки, которая расположена вдоль левой стены в
заведении, когда С*** спросила Чугунова о том, намерен ли он что-либо делать. В
этот момент Чугунов П.О. ударил Ч*** правым кулаком по голове, отчего тот сразу
упал на пол. Она подошла к Чугунову, выставила свою руку тому в грудь, пытаясь
воспрепятствовать дальнейшим действиям Чугунова П.О., но последний с силой толкнул ее и она упала на пол возле
стойки, при этом Чугунов сказал ей, чтобы она не лезла. Потерпевший лежал на
спине, а Чугунов П.О., находясь в крайне разъяренном состоянии, стал пинать Ч***
ногами по голове и телу, пинал обеими ногами, попадал ему в грудь спереди, по
голове справа и слева. Ударил ногами не менее 7-8 раз. В какой-то момент
Чугунов взял в руки табурет с металлическими ножками и мягким сиденьем, и этим табуретом нанес
лежавшему на полу Ч*** по голове и туловищу не менее 5 ударов. Потерпевший
просто лежал, у того вылетела вставная челюсть. В это время в кафе никого
больше не было, после чего Чугунов П.О. и С*** ушли, при этом Чугунов пригрозил
ей, чтобы она никому ничего не рассказывала о произошедшем. Ч***. после
нанесенных ему ударов самостоятельно передвигаться не мог, он хрипел, у него
изо рта шла кровь. В 9 утра пришла Я***., которая сменила ее. В связи с тем,
что она продолжала находиться в шоковом состоянии, была очень испугана, она не
рассказала сменщице правду, сказав, что Ч***. напился, упал со стула и спит.
При этом перед приходом сменщицы она убралась в кафе, стул, которым Чугунов
П.О. избивал Ч***., протерла с применением химических средств, также вытерла
пол. Подтвердила свои показания, которые она давала при проведении следственных
действий с ее участием, указав, что все показания она давала добровольно,
никакого давления со стороны сотрудников полиции либо следователя на нее не
оказывалось, основания для оговора у нее не имеется.
При проведении очной ставки между подозреваемым Чугуновым
П.О. и свидетелем Н***., последняя подтвердила свои показания, Чугунов П.О. с
данными показаниями согласился частично, пояснений не дал, воспользовался ст.
51 Конституции РФ.
В ходе предъявления лица для опознания 15.11.2018 года Н***. среди представленных ей лиц опознала Чугунова
П.О., который находился 31.10.2018 года в питейном заведении «***» и наносил
удары потерпевшему.
При проведении следственного эксперимента со свидетелем Н***.
15.11.2018 года, последняя продемонстрировала механизм нанесения ударов
подозреваемым Чугуновым П.О. потерпевшему Ч***., а именно указала один удар
кулаком правой руки в область головы (справа), отчего потерпевший упал, не
менее 5-7 ударов ногами в область головы (справа и слева), плеч и грудной
клетки, не менее 4 ударов в область плеч справа и в область грудной клетки еще
по одному удару, далее не менее 7 аналогичных ударов табуретом в область лица и
туловища спереди.
В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Н***. 15.11.2018 года, Н***. указала, что
31.10.2018 года в период времени с 8-30 до 09-00 часов в ходе конфликта в
кабачке «***», расположенном по адресу: г.Ульяновск, М***, ***, Чугунов
П.О. нанес Ч***. один удар кулаком
правой руки в область лица справа, отчего потерпевший упал на пол на спину,
далее Чугунов П.О. замахнувшись ногой нанес потерпевшему один удар в область
лица, два удара ногой в область плеча и грудной клетки справа, два удара ногой
в область плеча слева, после этого взял табуретку за одну металлическую ножку и
с замахом нанес потерпевшему удары в область головы, грудной клетки, еще не
менее трех ударов по лицу, отчего у потерпевшего вылетела челюсть.
Свидетель Я***. в судебном заседании суда первой инстанции показывала,
что является собственницей кабачка «***» и иногда замещает работающих там
продавцов. Так 31.10.2018 года с 09 часов она приступила к работе, приняв смену
от Н***. В помещении кабачка она обнаружила лежащего на полу постоянного
клиента ее заведения Ч***. Н*** ***. пояснила, что он напился, упал со стула и
спит. Поскольку ранее Ч***. в состоянии опьянения мог уснуть за столом, она не
обратила на него особого внимания, подумав, что тот проспится и уйдет. Во время
того, пока Ч***. лежал, он не вставал, не просыпался, никуда не выходил,
немного похрапывал, иногда шевелил рукой. Удары ему никто не наносил, поскольку
он все время находился в поле ее зрения. Около 16 часов 00 минут 31.10.2018 в
кабачок зашел посетитель, посмотрел на Ч*** и вызвал сотрудников скорой помощи,
которые его увезли. При этом Ч***. находился в бессознательном состоянии. Позже
от Н***. ей стало известно, что утром 31.10.2018 года между Ч*** и Чугуновым
произошел конфликт, в ходе которого Чугунов избил Ч***.
В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены
показания свидетеля С***., согласно которым 31 октября 2018 года Чугунов П.О.
пришел к ней в гости около 02 часов ночи и предложил пойти распить спиртные
напитки, позвал сходить в круглосуточную закусочную «***», которая расположена
напротив ***. Когда они пришли в закусочную там находилась только одна
продавщица. Они сели за один из столов, Чугунов купил одну бутылку джин тоника
объемом 1,5 литра, которую они стали распивать. Около 04 часов в закусочную
зашли двое ранее незнакомых мужчин в возрасте примерно 60 и 70 лет. Данные
мужчины сели за соседний столик. Немного спустя в закусочную зашла компания
молодежи из 4 парней. Продавщица попросила их пересесть за стол к двум мужчинам,
что они и сделали. После того как они подсели к мужчинам, они стали общаться с
теми. Компания молодых людей достаточно быстро ушла, но они после ухода тех
остались сидеть за столом с мужчинами. Затем продавщице привели внука на вид
около 7 лет. Мальчика продавщица посадила за соседний стол, тот, сев за него
стал рисовать. В какой-то момент Чугунов вышел с одним из мужчин покурить.
Второй мужчина, который остался с ней - Ч***., стал прикасаться к ней, начал
гладить ее ноги и предложил 10-20 тысяч рублей за то, чтобы он с ней переспал.
Она отказала ему, встала из-за стола и отошла в строну, где имелся вход в
уборную. Ч*** стал вслед за ней, подошел, зажал ее в углу возле туалета, стол
трогать. Она стала отбиваться и в этот момент в закусочную с улицы зашел Павел.
Увидев, что она плачет, Павел спросил что произошло, она все ему рассказала и
тот вышел на улицу поговорить с Ч***. Второй мужчина в это время ушел из
кабачка. Затем Павел подозвал ее к себе и спросил точно ли этот старик
приставал к ней, она сказала, что именно этот старик приставал к ней, после
чего зашла обратно и села за стол к мальчику. Затем Павел и Ч*** зашли в
помещение закусочной, стали ругаться, громко разговаривать. Потом она услышала
какой-то грохот, поняла, что между Чугуновым и Ч*** началась драка. Продавщица
попросила завести внука за барную стойку, чтобы тот не видел происходящего, что
она и сделала. Зайдя за барную стойку, она села с мальчиком на корточки и не
видела, что происходило в помещении закусочной. По звукам она отчетливо
понимала, что кто-то наносит удары кулаками. Драка продолжалась меньше пяти
минут. Когда шум и крики прекратились, она вышла из-за барной стойки и увидела,
лежащего на полу закусочной Ч*** ***., который находился в бессознательном
состоянии, просто лежал и хрипел. До их встречи и знакомства с Ч***. у
последнего на теле и лице не имелось повреждений. Чугунов П.О. стоял рядом и
позвал ее домой. По дороге домой она спросила у Чугунова П.О. зачем доводить до
такого, до драки, на что тот ответил ей, что у него «снесло, сорвало крышу».
Указала, что в последнее время Павел в состоянии опьянения ведет себя довольно
агрессивно, она неоднократно видела, как он, выпив спиртного из-за ерунды
начинал ругаться с людьми, скандалить.
В ходе очной ставки между подозреваемым Чугуновым П.О. и
свидетелем С*** последняя дала аналогичные показания, а Чугунов П.О. с данными
показаниями согласился частично, указав, что потерпевший не лежал на полу и
сознание не терял.
Свидетель С***. в судебном заседании суда первой инстанции оглашенные
показания подтвердила частично, показав, что в тот момент, когда Павел вернулся
с Ч*** с улицы, она сидела за столиком и видела, как между ними сначала
произошла словесная перепалка, потом Павел толкнул потерпевшего в грудь двумя
руками, тот облокотился на стойку и в ответ ударил Павла в область груди. Павел
ударил его в ответ кулаком тоже в область груди, после чего мужчина упал у
барной стойки. Затем продавщица стала выгонять их на улицу. Павел сразу вышел
из закусочной, а она подошла к Ч***, спросила все ли с ним нормально.
Потерпевший был в сознании, глаза его были открыты, он ответил ей кивком
головы, после чего она тоже вышла на улицу. По дороге домой они ничего между
собой не обсуждали, легли спать и проснулись только к вечеру. 15.11.2018 года
она находилась дома вместе с Чугуновым П.О., когда пришли сотрудники полиции и
попросили их проследовать в отдел полиции. По дороге оперативные сотрудники
просили Чугунова П.О. признаться в причинении телесных повреждений
потерпевшему, от которых тот умер, говоря при этом, что они уже знают, что
Чугунов П.О. виновен в этом. Указала, что показания следователю давала
добровольно, однако, рассказала не всю правду, поскольку подумала, что будет
лучше, если она скажет, что не видела самой драки, и как Чугунов П.О. наносил
телесные повреждения Ч***.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель
Т***. показывал, что 31.10.2018 года около 16 часов 00 минут он зашел в кабачок
«***» и увидел, что на полу данного заведения лицом вниз лежал мужчина, на лице
у него была кровь, изо рта также текла кровь, рядом лежала вставная челюсть.
Мужчина находился без сознания, лишь иногда хрипел. Он попросил работников кафе
вызвать скорую медицинскую помощь, но те пояснили, что он напился, упал и спит.
Тогда он со своего мобильного телефона вызвал работников скорой медицинской
помощи, которым в последствии помог донести пострадавшего в автомобиль.
Свидетель Б***. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои показания, данные в ходе
предварительного следствия, показав, что 31.10.2018 года он находился на
дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 16 часов поступил
вызов проехать в кабачок «***». Прибыв в указанное место, ими был обнаружен
мужчина, лежащий на полу без сознания, его лицо было в крови, имелись гематомы,
кровоподтеки, рядом лежала вставная челюсть. Данный мужчина был
госпитализирован в ГУЗ ЦОКЦСВМП.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель
Ф***. показывал, что являлся лечащим врачом Ч***., который был доставлен в
медицинское учреждение 31.10.2018 года в 16 часов 45 минут изначально как
неизвестный бригадой скорой медицинской помощи. Состояние больного было
тяжелым, он находился в коме, после осмотра узкими специалистами, Ч***. был
направлен в реанимационное отделение, где находился на искусственной вентиляции
легких до дня смерти 05.11.2018 года, не выходя из комы.
Виновность Чугунова П.О. также объективно подтверждается следующими
доказательствами.
Протоколами осмотров места происшествия от 01.11.2018 года и
09.11.2018 года, согласно которым было осмотрено помещение кабачка «***»,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, М***, ***, тем самым установлено место
совершения преступления. При производстве данных следственных действий были
изъяты 2 марлевых тампона со следами бурого цвета, табурет на четырех
металлических ножках.
Заключением биологической судебной экспертизы №841 от
24.12.2018 года, согласно которой в пятнах на 2 смывах, изъятых 01.11.2018 в
ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Ульяновск, М***, *** обнаружена
кровь Ч***
Актом изъятия (выемки) от 06.11.2018 года и протоколом
выемки от 14.01.2019 года, из которых следует, что из ГУЗ УОКЦСВМП г.Ульяновска
были изъяты вещи Ч***., в которых он находился в момент совершения
преступления, а именно куртка зимняя темно – синего цвета, тельняшка, пара
носков, нижняя челюсть, брюки темного цвета, туфли черного цвета, трусы темного
цвета, кепка черного цвета. В последствии данные вещи были осмотрены на них
обнаружены многочисленные и обильные следы буровато-красной, засохшей жидкости,
что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2019
года.
Заключением биологической судебной экспертизы №17 от
15.02.2019 года, согласно которой в пятнах на всех предметах одежды, в которой
находился потерпевший Ч***. в момент совершения в отношении него преступления
31.10.2018 г., обнаружена кровь потерпевшего. Кроме того, в части пятен на
куртке, футболке, вставной челюсти кровь смешана со слюной.
Актом изъятия (выемки) от 06.11.2018 года и протоколом выемки
от 16.01.2019 года, согласно которых был изъят диск с видеозаписью с камер
видеонаблюдения за 31.10.2018 года из магазина цветов, расположенного на пр-те ***
г.Ульяновска, *** в ходе осмотра которого установлено, что 31.10.2018 г. в 08
часов 52 минуты Чугунов П.О. совместно с С*** проходят быстрым шагом по
направлению от кабачка «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, М***, ******.
Протоколом выемки от 15.11.2018 года, согласно которому у Ч*** изъяты вещи, в которых ее сын Чугунов П.О.
находился в момент совершения преступления: черная кожаная куртка, темный
джемпер, джинсовые брюки темно – синего цвета и мужские туфли черного цвета.
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы
№409 от 14.12.2018 года, согласно которого возможность причинения всех
ушибленных повреждений на теле потерпевшего Ч***. табуретом, представленным на
экспертизу, не исключается.
Копией карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ
«Клинической станции скорой медицинской помощи г. Ульяновска», из которой
усматривается, что в 16 часов 02 минуты был принят вызов в кафе «***»,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, где неизвестный
мужчина лежит в крови без сознания. Данный мужчина поступил в лечебное
учреждение в 16 часов 45 минут.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2019
года, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного ГУЗ
УОКЦСВМП г.Ульяновска Ч***., №34863, из которого следует, что Ч*** поступил в
лечебное учреждение 31.10.2018 года в 16 часов 45 минут, как неизвестный
мужчина, в последующем личность была установлена как Ч***., *** года рождения.
Последнему был установлен диагноз: сочетанная травма тяжелой степени, ЗЧМТ,
СГМ, перелом тела грудины. Ч*** поступил без сознания на бригаде скорой
медицинской помощи и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение.
31.10.2018 года Ч*** неоднократно осматривался разными врачами, о чем имеются
соответствующие записи. С 31.10.2018 года находился в отделении реанимации, где
регулярно осматривался дежурным реаниматологом и узкими специалистами ежедневно
через каждые несколько часов с 01.11.2018 г. по 05.11.2018 г., о чем в карте
имеются многочисленные записи. При этом установлено, что с 01.11.2018 г. по
05.11.2018 г. Ч*** находился в состоянии глубокой комы и ни разу в сознание не
приходил. 31.10.2018 г. Ч*** находился в состоянии умеренной комы. 05.11.2018
г. в 04.05 состояние Ч*** резко ухудшилось, проводились реанимационные
мероприятия, без эффекта. 05.11.2018 в 04 часа 35 минут констатирована смерть Ч***
Таким образом, было установлено, что Ч*** после его доставления бригадой скорой
медицинской помощи и за время нахождения в медицинском учреждении в сознание не
приходил.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №060
от 12.04.2019 года, согласно которой на основании медицинской карты
стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП № 34863, прижизненной компьютерной
томографии черепа, головного мозга, грудной клетки от 31.10.2018 г. и
03.11.2018 года, данных судебно-медицинской экспертизы трупа Ч***. (заключение
эксперта № 3776 от 06.11.2018 года), установлена причина смерти Ч*** которой явилась закрытая черепно-мозговая
травма, проявившаяся кровоподтеками и ссадиной на лице, ушиблено-рваной и
ушибленной ранами лица слева, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части
головы и лица, открытым переломом альвеолярного отростка верхней челюсти слева,
кровоизлияниями под твердую (двусторонней пластинчатой субдуральной гематомой
малого объема по данным КТ-исследования) и мягкие мозговые оболочки головного
мозга, ушибом вещества с геморрагическим компонентом обеих лобных долей (по
данным КТ-исследования), внутрижелудочковым кровоизлиянием головного мозга,
двусторонними субдуральными гигромами (небольшого объема по данным
КТ-исследования), кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус),
осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением миндалин полушарий мозжечка в
большое затылочное отверстие, с развитием мозговой комы, острой сердечно-сосудистой
недостаточностью.
Закрытая черепно-мозговая травма, имеющаяся у Ч***
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего в ГУЗ УОКЦСВМП 05.11.2018
года в 05 часов 35 минут.
Обнаруженные у Ч*** повреждения передней поверхности грудной
клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в центре (с
распространением вправо и влево от условной срединной линии тела), перелома
грудины, переломов 2,3,4,5,6 правых ребер по средне-ключичной линии, переломов
2,3,4,5,6,7,8 левых ребер от средне-ключичной до передней подмышечной
линии, в комплексе одной травмы
квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
опасности для жизни.
Повреждения правой задне-боковой поверхности грудной клетки
в виде переломов 8,9,10 правых ребер по средней подмышечной линии, переломов
10,11,12 правых ребер от лопаточной до околопозвоночной линии, обнаруженные у Ч***
***, в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Кровоподтек в области правого надплечья Ч***., не влечет за
собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред
здоровью.
Все повреждения, установленные у Ч***И., причинены
прижизненно, могли быть получены незадолго (минуты, часы, первые десятки часов)
до поступления пострадавшего в ГУЗ УОКЦСВМП, последовательно, одно за другим,
возможно в короткий промежуток времени, могли образоваться 31.10.2018 года в
период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. Характер и локализация
повреждений свидетельствует о том, что все они образовались от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились.
Повреждения в области головы, составляющие закрытую черепно-мозговую
травму, образовались не менее чем от 7-ми воздействий травмирующего предмета.
Повреждения на грудной клетке образовались не менее чем от 3-х воздействий
травмирующего предмета.
Наружные механические повреждения, а также кровоизлияние в
мягкие ткани головы и перелом верхней челюсти явились областями приложения
травмирующей силы, а повреждения оболочек и вещества головного мозга -
следствием этих травматических воздействий, причем каждое последующее
воздействие в область головы усугубляло и утяжеляло действие предыдущего.
Учитывая характер и локализацию повреждений в области головы
и грудной клетки, после причинения всего комплекса установленных у Ч***
повреждений, возможность совершения им каких-либо активных действий (в том
числе способность к передвижению) маловероятна.
В момент образования повреждений положение пострадавшего могло
быть различным (стоя, сидя, лежа) и вероятнее всего изменялось в процессе
причинения повреждений.
Выводы вышеуказанного заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы в целом согласуются с выводами заключения эксперта № 3776 от
06.12.2018 года и заключением эксперта № 101 от 14.02.2019 года.
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы
№433 от 23.01.2019 года, согласно которого возможность причинения ушибленных
повреждений в виде ссадины в левой скуловой области лица, а так же двух
ушибленных ран: на верхней губе слева и в подбородочной области слева
соответственно у потерпевшего Ч*** указанных подозреваемым Чугуновым П.О. в
ходе проведения с ним следственного эксперимента от 16 ноября 2018 года, не
исключается. Возможность причинения ушибленных повреждений в виде кровоподтеков
на передней поверхности грудной клетки справа и слева, а также ссадины в левой
скуловой области у потерпевшего Ч***., при обстоятельствах, указанным
обвиняемым Чугуновым П.О. в ходе проведения с ним проверки показаний на месте
от 16.11.2018 года, не исключается. Возможность причинения всех ушибленных
повреждений на теле и голове потерпевшего Ч*** *** указанных свидетелем Н*** в
ходе проведения с ней следственного эксперимента 15.11.2018 года, а также в
ходе проведения с ней проверки показаний на месте 15.11.2018 года, не
исключается.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Чугунова П.О. виновным в совершении преступления
предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Чугунова П.О., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Признавая Чугунова П.О. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции верно взял за основу
показания свидетеля Н*** явившейся непосредственным очевидцев нанесения
Чугуновым П.О. телесных повреждений, показания свидетелей Я*** О.В.!%, Т***., Б***.,
Ф*** Р.Д.!%, по известным им обстоятельствам по факту обнаружения Ч*** в
кабачке «***», наличия у него телесных повреждений, и доставления его в
медицинское учреждение, заключения судебных медицинских экспертиз, установивших
наличие телесных повреждений у Ч*** Е.И!%., а также причину его смерти,
количество и локализацию телесных повреждений, другие доказательства, а также
показания самого Чугунова П.О. и свидетеля С*** по обстоятельствам причинения
телесных повреждений Ч*** в той их части, в которой они подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что
Чугунов П.О. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
вызванных аморальным поведением Ч***., во исполнение преступного умысла,
направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ч***., умышленно, со
значительной силой нанес последнему не менее одного удара кулаком в область
головы, в результате чего Ч***. упал на пол, после чего, продолжая
реализовывать свой преступный умысел, Чугунов П.О. находясь рядом с
потерпевшим, лежащим на полу, умышленно, со значительной силой нанес не менее
семи ударов ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего Ч*** Далее,
во исполнение своего преступного умысла, Чугунов П.О. взял в руки табурет с
металлическими ножками, используя его в качестве оружия, и умышленно со
значительной силой нанес данным табуретом не менее пяти ударов в область головы
и грудной клетки потерпевшего Ч***
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что в
показаниях Чугунова П.О. отсутствуют ситуационные моменты причинения
потерпевшему повреждений в область головы и тела. Как правильно указал суд
первой инстанции данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о
виновности Чугунова П.О. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку
судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Чугунов П.О. причинил
весь комплекс телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и повлекших смерть потерпевшего. Об
этом же свидетельствует заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому повреждения, обнаруженные у Ч***., причинены прижизненно,
последовательно одно за другим в короткий промежуток времени, при этом каждое
последующее воздействие в область головы усугубляло и утяжеляло действие
предыдущего.
Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям Чугунова
П.О., суд первой инстанции верно исходил из того, что бесспорно установлен факт
нанесения последним неоднократных ударов со значительной силой в расположение
жизненно важных органов Ч***., в частности голову и грудную клетку, в том числе
с использованием орудия совершения преступления - табурета. Количество и
локализация телесных повреждений, обнаруженных у Ч***., а также значительная
сила, с которой они были причинены, свидетельствуют о направленности умысла
Чугунова П.О. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ч***. и достижении, в
конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у
последнего телесных повреждений указанной степени тяжести, повлекшие в
дальнейшем наступление смерти Ч***
Наличие в действиях Чугунова П.О. квалифицирующего признака
предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета,
используемого в качестве оружия» как достоверно установлено судом первой
инстанции подтверждается избранием им для причинения телесных повреждений,
повлекших в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета - табурета с
металлическими ножками, обладающего большой поражающей способностью, и его
непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение
потерпевшему телесных повреждений.
Доводы защиты о невиновности Чугунова П.О. в инкриминируемом
преступлении, об иных обстоятельствах получения Ч***. телесных повреждений,
были предметом разбирательства суда первой инстанции. Суд первой инстанции
верно нашел их несостоятельными, ничем объективно не подтверждающимися и
противоречащими совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей, которые
согласуются между собой, не противоречат иным исследованным доказательствам и в
деталях дополняют друг друга. При этом вопреки доводам защиты, каких-либо
объективных данных, свидетельствующих об оговоре кем-либо из свидетелей
Чугунова П.О. представлено не было.
Проанализировав показания осужденного Чугунова П.О., не
признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.
111 УК РФ, и указавшего на свою непричастность к причинению телесных
повреждений Ч*** Е.И!%., от которых он скончался, в совокупности с другими
доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Чугунов П.О., давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в
выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию
своей невиновности в инкриминируемом преступлении, которая опровергается
совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств,
и верно расценена как реализация права
на защиту от предъявленного обвинения.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при допросах и следственных действиях в ходе
предварительного следствия Чугунову П.О. разъяснялись процессуальные права, в
том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного
следствия даны Чугуновым П.О. по собственному желанию, в установленном законом
порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его
прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо
неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от
Чугунова П.О. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность
зафиксированных в указанных протоколах сведений Чугунов П.О. и защитник
удостоверили своими подписями. Данные обстоятельства были подтверждены в
судебном заседании суда первой инстанции старшим следователем следственного
отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Б***
Доводы о том, что свидетель Н*** оговаривает Чугунова П.О.,
поскольку ей не были приняты своевременные меры для оказания потерпевшему
скорой медицинской помощи, также оценивались судом первой инстанции. Суд первой
инстанции правильно расценил указанную версию, как реализацию права на защиту от
предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за
содеянное, опорочив изобличающие Чугунова П.О. в инкриминируемом преступлении
доказательства, добытые в ходе предварительного следствия. При этом установлено,
что Чугунов П.О. и Н*** до произошедшего ранее были малознакомы, неприязненных
отношений между ними не было, каких-либо обстоятельств, которые могли бы
свидетельствовать о какой-либо прямой и косвенной заинтересованности Н*** в
исходе данного уголовного дела и незаконном осуждении Чугунова П.О.,
установлено не было.
Оценивая показания свидетеля С***., данные ею в ходе
предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами
по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С***.,
состоящая в близких отношениях с Чугуновым П.О. на протяжении длительного
времени, пытается преуменьшить степень вины последнего и смягчить положение Чугунова
П.О. Суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора показания
свидетеля С***., данные ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании,
в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не
противоречат им.
Тот факт, что на изъятом табурете из кабачка «***» не была
обнаружена кровь потерпевшего, как верно указал суд первой инстанции, не
свидетельствует о непричастности Чугунова П.О. к совершению инкриминируемого
преступления и не освобождает его от уголовной ответственности, объясняется
показаниями свидетеля Н***., которая в судебном заседании показала, что после
ухода Чугунова П.О. вымыла табурет с использованием моющих средств.
Судом первой инстанции было установлено, что при проведении
судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 60 от 12.04.2019 года эксперты
исследовали материалы уголовного дела, медицинскую карту Ч***., заключения
экспертов судебно-медицинских экспертиз, заключение врача рентгенолога, данные
компьютерной томографии черепа, головного мозга, органов грудной клетки Ч***.,
само исследование проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной
практике методике, путем изучения, сопоставления, системного анализа, проверки
и оценки имеющихся сведений. Изучение представленных документов проводилось в
соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, комиссией
экспертов использовались визуальный и сравнительно-аналитический методы
исследований. Оценка полученной совокупности сведений, проводились с позиции
относимости их к предмету исследования, достоверности и допустимости их
использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные
вопросы и обоснования выводов комиссии экспертов.
Как правильно указал суд первой инстанции выводы экспертиз
научно обоснованы и аргументированы, не вызывают сомнений в объективности,
перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности
эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного
заключения. Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел какой-либо
необходимости для назначения по делу повторной комиссионной судебной
экспертизы.
В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в
качестве свидетеля Ч***., которая показывала, что об обстоятельствах
произошедших событий она узнала 15.11.2018 года от следователя Б***., после
чего сама предприняла меры для установления обстоятельств поступления Ч*** в
медицинское учреждение, а именно осуществляла множественные звонки на станцию
скорой медицинской помощи, в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП, где работники
данных организаций сообщили ей, что Ч***. действительно был доставлен бригадой
скорой медицинской помощи в приемное отделение 31.10.2018 года, однако,
отказался от лечения и покинул лечебное учреждение, после чего утром 01.11.2018
года вновь был доставлен из магазина, принадлежащего его невестке,
расположенного по ул. О***, д. ***, где получил телесные повреждения при
неизвестных обстоятельствах. В подтверждении данных доводов суду была
представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Клиническая
станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» от 01.11.2018 года, согласно
которой неизвестный гражданин был доставлен в ГУЗ УОКЦСВМП в 07 часов 15 минут
с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана височной
области.
Данные доводы были проверены судом первой инстанции и как
считает судебная коллегия не нашли своего подтверждения.
Согласно представленной суду медицинской карте стационарного
больного № 34895, 01.11.2018 года в 07 часов 15 минут в ГУЗ УОКЦСВМП поступил,
изначально как неизвестный, А***., который отказал от госпитализации и покинул
медицинское учреждение.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
01.12.2018 года по материалу проверки № 1157пр-2018 следует, что А***.
скончался 02.11.2018 года, при этом в ходе проверки было установлено, что
именно этот гражданин доставлялся бригадой скорой медицинской помощи 01.11.2018
года в ГУЗ УОКЦСВМП в 07 часов 15 минут из магазина «Продукты», расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, о чем свидетельствует и имеющаяся в
материале проверки копия карты вызова скорой медицинской помощи, аналогичной
той, которая была представлена суду стороной защиты.
Факт того, что Ч***. не мог быть доставлен повторно в
медицинское учреждение 01.11.2018 года был подтвержден в судебном заседании
свидетелем Ф***., который указал, что потерпевший все время с момента
поступления в стационар находился в коме на искусственной вентиляции легких,
самостоятельно передвигаться не мог.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания
свидетеля Ч*** С.А. не свидетельствуют о невиновности Чугунова П.О. в
совершении инкриминируемого ему деяния, а является лишь её субъективным мнением
относительно произошедших событий. Сама Ч***. очевидцем произошедшего не была,
и в данном случае поддерживает позицию своего родного сына - Чугунова П.О.
Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что было нарушено право на защиту Чугунова П.О. в момент получения устного
заявления о преступлении и явки с повинной, судебная коллегия считает, что
остальные доказательства виновности Чугунова П.О. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для
установления вины Чугунова П.О., оснований не доверять вышеизложенным
доказательствам не имеется.
Суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях Чугунова
П.О. ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в
судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего
реальную угрозу жизни и здоровью Чугунова П.О. со стороны потерпевшего Ч***. не
было, что подтверждается показаниями свидетелей, самого Чугунова П.О., и,
следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у Чугунова П.О. не
было.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что
Чугунов П.О. действовал целенаправленно, удары потерпевшему наносил в область
расположения жизненно-важных органов, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч***. и совершение
указанных действий Чугуновым П.О. при создавшейся ситуации, не вызывалось
необходимостью.
Как верно указал суд первой инстанции, 31.10.2018 года
аморальность поведения Ч***., высказавшего в адрес С*** предложение вступить с
ним в интимную связь за денежные средства, сопровождавшего свои слова
действиями, несоответствующими нормам общественной морали, этике и правил
поведения в обществе, а затем повторившего предложение о вступлении с ним в
интимную связь с С*** в адрес Чугунова П.О., явилось лишь поводом для
совершения преступления. Сам же Чугунов П.О. в ходе конфликта был абсолютно
свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он
избрал - применение насилия к потерпевшему. Мотивом данного преступления
явилась личная неприязнь, сложившаяся между Чугуновым П.О. и потерпевшим в ходе
конфликта.
Суд первой инстанции также правильно не признал у Чугунова
П.О. состояния аффекта в момент совершения преступления. Состояние сильного
душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно
протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть
охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные
противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна
дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения
сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая
адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации
варианта поведения. Признаков такого состояния у Чугунова П.О. не
установлено.
Как достоверно установлено в судебном заседании первой
инстанции, Чугунов П.О. увидев аморальность поведения потерпевшего по отношению
к С***., осознанно позвал потерпевшего на улицу, чтобы поговорить с ним,
выяснить обстоятельства произошедшего между ним и С***., попросил потерпевшего
извиниться перед девушкой, и уже вернувшись с ним в помещение кабачка, стал наносить
потерпевшему телесные повреждения. При этом действия осужденного носили
характер явной противоправной расправы над потерпевшим в момент конфликта между
незнакомыми людьми, а аморальность поведения потерпевшего явившегося лишь
поводом для совершения преступления. Поведение Чугунова П.О. после совершения
преступления, а именно тот факт, что он скрылся с места происшествия,
каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшему не принял, не сообщил о
случившемся в правоохранительные органы, напротив, запретил свидетелю Н*** кому-либо
рассказывать о произошедших событиях,
свидетельствуют о том, что осужденный осознавал тяжесть совершенного им
преступления.
Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, доводы в
части того, что потерпевший Ч*** не мог скончаться от действий Чугунова П.О.,
который толкнул его и нанес не более 3 ударов, являются несостоятельными,
поскольку они противоречат выводам заключений судебно-медицинских экспертиз в
части наличия телесных повреждений у Ч***., а также показаниям свидетеля Н***.,
которая явилась очевидцем причинения Чугуновым П.О. телесных повреждений Ч***.
в большем размере, в том числе с применением табурета.
Была также дана надлежащая оценка судом первой инстанции и
доводам в части того, что мобильный телефон потерпевшего Ч***. на протяжении
полугода не обслуживается, в связи с чем потерпевший Ч***., не мог общаться с
отцом. Как правильно указал суд первой инстанции, они являются
бездоказательными, объективно ничем не подтверждаются, и в целом не является
юридически значимым обстоятельством для установления вины Чугунова П.О. в
инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует
требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда в виновности осужденного. Приговор
основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном
заседании. При этом судом проверены и доводы стороны обвинения и защиты, и им
дана надлежащая оценка.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных
жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №3378
от 23.11.2018, Чугунов П.О. страдает органическим расстройством личности
смешанного генеза. Психические недостатки, по своей выраженности, не достигают
степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои
действия либо руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния
Чугунов П.О., как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных
расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного
характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Принимая во внимание выводы указанного заключения
экспертизы, данные о личности Чугунова П.О., который в судебном заседании ведёт
себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, даёт
показания, приводит аргументы в пользу своей защиты, принимает участие в
исследовании доказательств по делу, высказывает своё мнение по ходатайствам
участников процесса и иным возникающим вопросам, кроме того, он не состоит на
учёте у врача-психиатра, а потому у суда первой инстанции обоснованно
отсутствовали сомнения в психической полноценности Чугунова П.О. и вопреки
доводам защиты, оснований для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической
экспертизы.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном
объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Чугунову П.О. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статьей 531, 64, 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ,
потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему
преступлением морального вреда. В силу статей 1099-1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении компенсации за
причиненный моральный вред, устанавливая размер данной компенсации потерпевшим,
суд первой инстанции верно учел семейное и материальное положение Чугунова П.О.,
конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и
нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
июня 2019 года в отношении Чугунова Павла Олеговича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
