УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3561/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Солдатовой Светланы Валерьевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2019 года, с учетом определения
того же суда от 26 июня 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Солдатовой Светланы
Валерьевны к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Солдатовой Светланы Валерьевны в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 22 700 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Солдатова С.В. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2018
года в районе д.29 по ул. Спуск Степана Разина в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автовобиля Volkswagen
Passat, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова Е.В., и принадлежащего ей
автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Солдатова В.Н.
В результате ДТП автомобилю Nissan Presage были причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen
Passat, который нарушил требования п.
13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 35 700 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица
обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 88 100 руб.
5 февраля 2019 года ею была направлена претензия в ПАО
«Росгосстрах», которая была оставлена ответчиком без исполнения.
Просила
взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 400 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 6058 руб.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Солдатов В.Н., Попов Е.В., акционерное
общество «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Солдатова С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что положенное в основу
решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы является
недопустимым доказательством по делу.
Автор жалобы выражает сомнение в компетентности эксперта.
Полагает, что выводы судебной экспертизы противоречат установлены по делу обстотельствам и
исследованным судом доказательствам, опровергаются пояснениями специалиста К*** Э.В. и
подготовленным по ее ходатайству заключением
ИП З*** А.В.
Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной
экспертизы по делу в ином экспертном учреждении, которая позволила бы
установить конкретный перечень повреждений автомобиля, полученных в ДТП, что
является существенным нарушением материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Солдатова С.В. является
собственником автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца
указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
2 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с
заявлением о страховом возмещении.
В заявлении о страховой выплате Солдатова С.В. указала на
причинение материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2018
года в районе д.29 по ул. Спуск Степана Разина в г. Ульяновске, в котором водитель
Попов Е.В., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, на перекретке неравнозначных дорог не уступил дорогу
автомобилю Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Солдатова В.Н., и допустил столкновение транспортных средств, в
результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
12 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Солдатовой
С.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Киа».
10 января 2019 года ранее выданное направление было отозвано
в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ.
11 января 2019 года в адрес истицы было направлено
письменное уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о
выплате страхового возмещения в денежном выражении.
14 января 2019 года на счет Солдатовой С.В. было перечислено 35 700 руб.
5 февраля 2019 года Солдатова С.В. обратилась с претензией к
ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании
экспертного заключения от 4 февраля 2019 года № 77 ИП М*** А.Е., согласно
которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице
транспортного средства с учетом износа составляет 88 100 руб.
12 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Солдатовой
С.В. был направлен отказ в осуществлении дополнительных выплат.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для
обращения Солдатовой С.В. в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска Солдатовой С.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению
транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого
застрахована по обязательному страхованию, в пределах предусмотренной договором
страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В связи с наличием между сторонами спора о возможности
образования на автомобиле Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***,
всех заявленных истицей повреждений, судом была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
В заключении от 5 апреля 2019 года № *** экспертом М***
Д.В. сделан вывод о том, что с технической точки зрения заявленная истицей
совокупность повреждений автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный
знак ***, не могла образоваться при ДТП от 25 октября 2018 года.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт М*** Д.В.
поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что
на двери передней левой данного автомобиля имеется несколько зон повреждений
несопоставимых между собой по направлению и расположению. Повреждения носят
накопительный характер и не относятся к одному событию. Указатель левого
поворота не мог быть разрушен при заявленном происшествии, в том числе в
результате наезда на него автомобилей.
Давая
оценку заключению судебного эксперта, судебная коллегия, соглашаясь с судом
первой инстанции, полагает, что указанное заключение является допустимым
доказательством, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении
экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный
эксперт М*** Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям
статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные
судом вопросы.
Оснований
не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.
Вопреки
доводам жалобы эксперт имеет соответствующую квалификацию, высшее образование,
состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции
Российской Федерации. Квалификация эксперта позволяла ему проводить
исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Выводы
эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотоматериалах, экспертом
проводился осмотр автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный
знак ***.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной
автотехнической экспертизы, стороной истца предоставлено не было ни суду первой
инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о
том, что ни заключение ИП З*** А.В. от 19 апреля 2019 года, подготовленное по
обращению Солдатовой С.В., ни пояснения допрошенного судом в качестве
специалиста К*** В.Э., проводившего данное исследование, не опровергают выводы
судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ИП З*** А.В. повреждения автомобиля Nissan
Presage, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться при
обстоятельствах ДТП от 25 октября 2018 года. При этом перечень повреждений автомобиля,
возможность образования которых не исключается, не приводится.
Из пояснений специалиста К*** В.Э. в суде первой инстанции
следует, что при столкновении транспортных средств сначала взаимодействовали
повернутое колесо автомобиля Nissan Presage и дверь автомобиля Volkswagen
Passat, что привело к образованию повреждений на задней двери указанного автомобиля.
Вероятно, другие повреждения на автомобиле Volkswagen Passat не видны на
фотоснимках. Возможно, имело место раскачивание автомобилей, что привело к их
взаимодействию несколько раз.
Между тем, из письменных объяснений водителей, имеющихся в
материалах дела, и пояснений Солдатова В.Н. в суде первой инстанции следует,
что столкновение автомобилей имело место один раз.
Правильно судом первой инстанции дана оценка и представленным
истицей фотоснимкам повреждений автомобиля Nissan Presage, которые содержат
информацию о наличии не связанных между собой групп повреждений, поскольку на
нескольких поврежденных участках имеются расположенные под разными углами к
опорной поверхности царапины на лакокрасочном покрытии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что пояснения очевидца происшествия, который
слышал звук от столкновения автомобилей, не подтверждают доводы стороны истца
об объемах причиненного ущерба.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при
назначении судебной экспертизы истица не сообщила суду сведения о том, что на автомобиле
Nissan Presage имелись доаварийные повреждения на тех же деталях, которые могли
взаимодействовать при столкновении с автомобилем Volkswagen Passat 25 октября 2018
года.
Поскольку исследованными судом доказательствами не
подтверждено то обстоятельство, что в результате ДТП от 25 октября 2018 года
истице причинен ущерб на сумму большую, чем возместил страховщик (35 700
руб.), суд пришел к верному выводу об
отказе Солатовой С.В. в иске.
Судебная
коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными.
Несостоятельными
являются и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении
ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Назначение
повторной судебной экспертизы регламентировано частью 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Оснований
сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки»
М*** Д.В не имелось, поскольку заключение не вызывает сомнений, которые бы
могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем,
в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано.
Выводы судебного эксперта М*** Д.В. являются обоснованными,
поскольку они основаны на отображенных на фотоснимках особенностях состояния принадлежащего
истице автомобиля и обстановки на месте происшествия и не опровергнуты другими
исследованными судом доказательствами.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 июня 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой
Светланы Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
