УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-3402/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сабирзянова Дамира
Рисламовича и Министерства финансов Российской Федерации на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сабирзянова Дамира
Рисламовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабирзянова Дамира Рисламовича компенсацию морального вреда в сумме 150 000
руб.
В остальной части в удовлетворении иска Сабирзянова Дамира Рисламовича к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения Сабирзянова Д.Р., его представителя
Мифтахутдинова А.Х., настаивавших на отмене судебного решения по доводам
апелляционной жалобы истца, прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабирзянов Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что приговором мирового судьи судебного участка № *** Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 19 июля 2017 года он был осужден по ч.1
ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде
6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к
назначенному наказанию было присоединено частично не отбытое наказание по
приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2016
года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, условное осуждение по указанному приговору
отменено в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В этот же день он был взят под стражу.
Апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 августа 2017 года указанный приговор мирового судьи был оставлен
без изменения. Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 12
апреля 2018 года указанные приговор и апелляционное постановление были
отменены, уголовное дело направлено мировому судье на новое рассмотрение, а он
освобожден из-под стражи. Приговором мирового судьи судебного участка № ***
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 3 мая 2018 года,
вступившим в законную силу, он был осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса
Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания
наказания зачтено содержание его под стражей с 19 июля 2017 года по 13 апреля
2018 года, в связи с этим постановлено наказание считать исполненным. Наказание
по приговору Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля
2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Таким образом, в результате
незаконного приговора мирового судьи судебного участка № *** Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 19 июля 2017 года он незаконно
содержался под стражей 3 месяца 24 дня. Кроме этого, постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года
было удовлетворено представление начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области об отмене ему условного осуждения и исполнения
наказания, назначенного Кочкуровским районным судом Республики Мордовия от 17
февраля 2016 года. Было постановлено направить его для отбывания наказания в
виде лишения свободы на 3 года в исправительную колонию общего режима. В тот же
день он был заключен под стражу. Апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 5 июня 2017 года указанное постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области отменено, он был освобожден из-под
стражи. Полагает, что в результате
незаконного постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 апреля 2017 года он незаконно находился под стражей в СИЗО 1 месяц 9
дней. В общей сложности он незаконно находился под стражей 5 месяцев 3 дня. В
результате незаконного содержания под стражей ему был причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице
управления Федерального казначейства по Ульяновской области денежную сумму в
размере 2 000 000 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба в
связи с незаконным содержанием под стражей.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ульяновской
области и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сабирзянов Д.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в
полном объеме. Излагая фактические обстоятельства дела указывает, что определенный
судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда является
несправедливым, определен судом без учета степени его нравственных страданий,
которые он испытывал, будучи лишенным общения с ребенком и родителями, которые
нуждались в его помощи и материальной поддержке. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в связи с
незаконным его содержанием под стражей по постановлению Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы указывает, что предусмотренные п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания для возмещения истцу вреда отсутствуют, так как
не имеется приговора, а равно иного судебного решения, которым бы была
установлена вина мирового судьи в вынесении приговора от 19 июля 2017 года. В
силу норм действующего законодательства права на реабилитацию истец не имеет.
Нахождение истца в исправительном учреждении на основании вступившего в
законную силу приговора в период обжалования судебных актов не свидетельствует
о незаконности пребывания Сабирзянова Д.Р. в местах лишения свободы. Кроме
того, в материалах дела отсутствуют доказательства физических и нравственных
страданий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов
Российской Федерации Сабирзянов Д.Р. просит оставить ее без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
апреля 2017 года было удовлетворено представление начальника филиала по
г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области об отмене
Сабирзянову Д.Р. условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором Кочкуровского районного суда
Республики Мордовия от 17 февраля 2016 года; постановлено направить Сабирзянова
Д.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в
исправительную колонию общего режима; заключить Сабирзянова Д.Р. под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания исчислять ему с 27 апреля 2017 года.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
5 июня 2017 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 апреля 2017 года в отношении осужденного Сабирзянова Д.Р.
отменено с вынесением нового решения; в удовлетворении представления начальника
филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области об
отмене Сабирзянову Д.Р. условного осуждения и исполнении наказания,
назначенного приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17
февраля 2016 года, отказано. Сабирзянову Д.Р. по указанному приговору продлен испытательный
срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев; Сабирзянов Д.Р. был освобожден
из-под стражи.
Приговором мирового судьи судебного участка №***
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2017 года
Сабирзянов Д.Р. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.70 Уголовного
кодекса Российской Федерации к назначенному приговором наказанию присоединено
частично неотбытое наказание по приговору Кочкуровского районного суда
Республики Мордовия от 17 февраля 2016 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения
свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации
отменено условное осуждение по приговору Кочкуровского районного суда
Республики Мордовия от 17 февраля 2016 года (с учетом апелляционного
постановления Ульяновского областного суда от 5 июня 2017 года) и окончательно
к отбытию Сабирзянову Д.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3
года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сабирзянов Д.Р. был взят под стражу в зале суда; срок
наказания постановлено исчислять Сабирзянову Д.Р. с 19 июля 2017 года.
Апелляционным постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 августа 2017 года приговор мирового судьи
судебного участка № *** Димитровградского судебного района Ульяновской области
от 19 июля 2017 года в отношении Сабирзянова Д.Р. был изменен; из приговора
исключено указание на то, что при назначении Сабирзянову Д.Р. наказания по ч.1
ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначено в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 12
апреля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №***
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2017 года и
апелляционное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 августа 2017 года в отношении Сабирзянова Д.Р. отменены;
уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Сабирзянов Д.Р. из-под
стражи освобожден.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении
Сабирзянова Д.Р. мировым судьей судебного участка № *** Димитровградского
судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № ***
Димитровградского судебного района Ульяновской области вновь был постановлен
обвинительный приговор. Приговором от 3 мая 2018 года Сабирзянов Д.Р. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного
кодека Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима; в срок отбывания наказания зачтен период содержания Сабирзянова Д.Р.
под стражей с 19 июля 2017 года по 13 апреля 2018 года; постановлено считать
наказание, назначенное данным приговором, исполненным, а наказание, назначенное
Сабирзянову Д.Р. приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от
17 февраля 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Полагая, что незаконно находился в местах лишения свободы в
общей сложности 5 месяцев 3 дня, Сабирзянов Д.Р. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно установил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено общее правило, в силу которого, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (пункт 1).
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101).
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 3 ст. 1101).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,
причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного приостановления
деятельности, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,
возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу
(п. 2 ст. 1070).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке
конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова,
С.И. Кальянова и Н.В. Труханова и Определении от 2 июля 2015 года № 1540-О по
жалобе гражданина Маскаева С.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как
указано Конституционным Судом Российской Федерации, пункт 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе
действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий
принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации
морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства,
исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами
справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
С учетом приведенных выше норм законодательства суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых
требований Сабирзянова Д.Р. и взыскания в его пользу компенсации морального
вреда в размере, определенном с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств, в том числе всех тех, на которые указывает истец в жалобе, а
также требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Министерства
финансов Российской Федерации об отсутствии предусмотренных законом оснований
для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда
несостоятельны.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия находит, что с учетом всех обстоятельств дела определенная судом сумма в размере 150 000 руб.
является справедливой компенсацией за понесенные истцом страдания.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что по
постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
апреля 2017 года об отмене Сабирзянову Д.Р. условного осуждения по приговору
Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2016 года, истец
был заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, не
вступившего в законную силу.
Об этом же указано и в апелляционном постановлении
Ульяновского областного суда от 5 июня 2017 года, которым названное выше
постановление суда от 27 апреля 2017 года было отменено.
При таких обстоятельствах следует признать правильными
выводы суда как о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной
компенсации морального вреда, так и о справедливом размере такой компенсации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сабирзянова Дамира Рисламовича и Министерства
финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
