УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-3393/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пегова Валерия
Евгеньевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29
мая 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пегова Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной
ответственностью Агрофирма «Большое Нагаткино» об установлении факта трудовых
отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести
отчисления страховых взносов и взыскании
упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Пегова
В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пегов
В.Е. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Агрофирма «Большое Нагаткино» об
установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку,
обязании произвести отчисления страховых
взносов и взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что в период с 1 июня по 30 сентября 2007 года
и с 1 июня по 30 сентября 2008 года он
работал в ООО Агрофирма «Большое Нагаткино», однако в трудовой книжке записи об указанных периодах работы
отсутствуют. Отчисления в пенсионный фонд
за периоды с 1 июня по 31 июля, с 1 по 30 сентября 2007 года, с 1 июня
по 31 июля, с 1 по 30 сентября 2008 года ответчиком не производились, что
привело к уменьшению размера его пенсии на 404 руб.72 коп. и к уменьшению
сельского стажа на 6 месяцев. В спорные
периоды работы в его (истца) обязанности входила подготовка комбайнов к полевым работам, косовица и обмолот
зерновых культур, а после завершения
уборочных работ - подготовка
комбайнов к зимнему хранению. Основным местом работы были поля агрофирмы. Он приступал к работе по подготовке комбайнов к уборке 01 июня,
уборочные работы начинались не позднее 20 июля, а заканчивались - во второй
половине сентября. Заработная плата выдавалась без документов. С приказами о
приеме на работу его (истца) не знакомили, трудовую книжку не оформляли.
Установление факта трудовых отношений ему необходимо для включения спорных
периодов работы в сельский стаж и
увеличения размера пенсии. Просил установить факт трудовых отношений между ним
и ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» в периоды с 1 июня по 30 сентября 2007
года, с 1 июня по 30 сентября 2008 года; обязать ответчика заключить с ним за
указанные периоды трудовые договоры в письменной форме, внести в трудовую книжку
записи о приеме и увольнении с работы;
обязать ответчика признать
утратившими силу приказы № 31 от 1 августа 2007 года, № 45 от 31 августа 2007 года, № 27 от 1 августа
2008 года, № 54 от 31 августа 2008 года;
обязать ответчика произвести
отчисления в налоговый орган, в
пенсионный фонд за периоды с 1 июня по 31 июля, с 1 по 30 сентября 2007 года, с
1 июня по 31 июля, с 1 по 30 сентября 2008 года; взыскать с ответчика упущенную материальную выгоду в размере
10 000 руб.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Государственное учреждение –
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе
г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), и, рассмотрев заявленные
требования, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пегов В.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование
жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства об истребовании у ответчика документов. Письменные возражения
ответчика он получил в конце судебного заседания, ознакомиться с ними в
процессе у него возможности не имелось.
В подготовительной части судебного заседания он не был опрошен судом по
существу заявленных требований. Отмечает, что не все документы, представленные
им, были исследованы в ходе судебного разбирательства. Считает, что документы
за 2007 год и 2008 год не соответствуют требованиям законодательства. Более
того отмечает, что не подписывал чистых бланков ни в 2007 году, и в 2008 году,
а подписывал какие-то документы, не вчитываясь в их содержание. Просит учесть,
что за 2005 год и 2006 год ответчик перечислил за него страховые взносы за
период с 1 июня по 30 сентября, а в 2007 году и в 2008 году – только за август
месяц, тогда как его трудовые обязанности не менялись. Не соглашается с отказом
суда в исследовании пояснительной записки ответчика. Полагает, что им не
пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, поскольку такой срок следует
исчислять с 27 марта 2019 года. Не соглашается с выводом суда о том, что о
нарушении прав он должен был узнать в 2009 году.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Большое
Нагаткино» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса Российской
Федерации называет основания возникновения трудовых отношений.
По
общему правилу, установленному названной нормой, трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого
ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).
В части первой
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие
трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
Исходя
из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам
трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном
выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в
интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника
действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику
работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой
функции за плату.
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный
характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение
работником работы только по определенной специальности, квалификации или
должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,
иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
По
общему правилу, трудовые отношения работников возникают на основании трудового
договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему
оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме
трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами
Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых
обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Следовательно,
одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является
выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора
свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по
трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и
заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО
Агрофирма «Большое Нагаткино» № 31 от 1 августа 2007 года Пегов В.Е. был принят
*** на комбайн Дон-1500 по срочному трудовому договору на период уборки урожая
с окладом (тарифной ставкой) 10 000 руб.
Приказом ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» № 45 от 31
августа 2007 года действие трудового договора с Пеговым В.Е. прекращено на
основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
истечением срока договора.
На основании приказа того же работодателя № 27 от 01 августа
2018 года Пегов В.Е. принят на работу *** на период уборки урожая с тарифной
ставкой (окладом) 25 000 руб., а приказом № 54 от 31 августа 2008 года
уволен по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
истечением срока договора.
Из записей в названных приказах следует, что Пегов В.Е. был
с ними ознакомлен.
За указанные выше периоды ООО Агрофирма «Большое Нагаткино»
представила в отношении Пегова В.Е. сведения в пенсионный орган и произвела
платежи по страховым взносам.
Пегов В.Е., настаивая на том, что в трудовых отношениях с
ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» он состоял в 2007 году и в 2008 году в период
с 1 июня по 30 сентября, и соответственно, именно за этот период ответчик
должен уплатить за него страховые взносы, обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доказательства того, что в период с 1 июня по 31 июля, с 1
по 30 сентября 2007 года, а также в аналогичный период 2008 года Пегов В.Е.
состоял в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» в материалах
дела отсутствуют.
Из материалов дела (выписки из лицевого счета
застрахованного лица Пегова В.Е.) следует, что ООО Агрофирма «Большое
Нагаткино» в 2005 году произвела уплату страховых взносов за истца за период с
1 июня по 30 сентября 2005 года, в 2006 году – за иной период – с 1 мая по 30
сентября 2006 года.
В 2007-2008 годах ООО Агрофирма «Большое Нагаткино»
своевременно и надлежащим образом исполнило возложенную на работодателя
обязанность по заключению трудового договора с работником и уплате за него
страховых взносов.
С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о
том, что работодатель своевременно и в полном объеме представлял за истца
сведения в пенсионный орган, оснований утверждать о том, что данные сведения
являются недостоверными, не имеется.
Последняя запись в трудовой книжке истца сделана 6 февраля
1995 года.
Из пояснений самого истца следует, что в период с 1 июня по
31 июля каждого спорного года он занимался ремонтом комбайнов, результаты его
работы принимались ответчиком по акту приема-передачи, оплата за выполненную
работу определялась не на основании тарифной ставки (оклада), а от объема
работы, и производилась один раз, а не каждую половину месяца, как того требует
ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что
оплата выполненной работы в период с 1 июня по 31 июля каждого спорного года
была поставлена в зависимость от результата работы, в связи с чем ежедневное
присутствие на работе не являлось необходимым.
Таким образом, оснований для вывода о том, что отношения
Пегова В.Е. с ООО Агрофирма «Большое Нагаткино» в указанные им спорные периоды
отвечали указанным выше признакам трудовых отношений, судебная коллегия не
усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
правомерно указал, что Пеговым В.Е. пропущен установленный трудовым
законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено,
что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или
неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он
имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока
выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть
2).
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй и третьей
статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением
настоящего спора, поскольку в 2009 году Пегов В.Е. узнал об отсутствии в его
трудовой книжке записей о трудовой деятельности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Материальный закон применен судом верно.
Нарушений норм процессуального законодательства, способных
повлечь отмену судебного решения, не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пегова Валерия
Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
