У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макеев И.А.                                                            Дело № 12-171/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    05 сентября 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Голышевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Завырылиной Марины Владимировны – Супорткиной Натальи Алексеевны на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 10 июля 2019 года об исправлении описки,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.07.2019 Завырылиной М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину Завырылиной М.В. было вменено то, что 15.10.2018 в 10 часов 45 минут в районе дома №45 по ул.Репина г.Ульяновска она, управляя автомобилем Рено Сандеро, госномер ***, в нарушение п.п.8.1, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего пешеход Мищенко А.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся  как легкий вред здоровью. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Завырылиной М.В. – Супорткина Н.А. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется фототаблицы с места ДТП, в связи с чем была искажена дорожная обстановка при автотехнической экспертизе.

Схема места совершения нарушения не соответствует фактическому месту совершения ДТП, в связи с чем заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер.

Указывает, что протокол об административном правонарушении не оглашался, документ, подтверждающий продление срока административного расследования, отсутствует, протокол составлен за пределами срока указанного расследования.

Также указывает на истечение срока административной ответственности.

В дополнение к жалобе указывает, что при вынесении постановления судьей были нарушены процессуальные нормы в части рассмотрения заявленных ходатайств. Решение об отказе в удовлетворении ходатайств, мотивированное определение судьей не выносились.

В замечаниях на протокол судебного заседания указывает неточности и несоответствия протокола судебного заседания.   

Подробно позиция защитника Завырылиной М.В. – Супорткиной Н.А.  изложена в жалобе и поддержана ими в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения потерпевшей Мищенко А.В. и выступавшей в ее интересах Маничевой О.Д., полагаю, что действия Завырылиной М.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина Завырылиной М.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Каких-либо доказательств того, что повреждения здоровья Мищенко А.В. были получены не в результате ДТП 15.10.2018, а при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу вынесено по истечении срока административной ответственности подлежат отклонению, поскольку указанное постановление вынесено в пределах срока административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства защитника Завырылиной М.В. были мотивированно разрешены судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, определения судьи занесены в протокол судебного заседания.

Доводы об искажении дорожной обстановки в месте ДТП основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что наезд автомобиля под управлением Завырылиной М.В. на пешехода Мищенко А.В. произошел у дома №45 по ул.Репина. Имеющаяся в материалах дела схема подписана Завырылиной М.В. без замечаний.

Нарушений прав Завырылиной М.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Вывод суда о назначении Завырылиной М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Назначая административное наказание Завырылиной М.В., суд учел личность виновной, характеризующие её данные, обстоятельства совершения нарушения, а также совершение однородного нарушения ранее.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 10 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а жалобу защитника Завырылиной Марины Владимировны – Супорткиной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Логинов Д.А.