УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1851/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе Полежаева Ф.В. на постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2019 года, которым осужденному
ПОЛЕЖАЕВУ Фролу Владимировичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в принятии к производству суда ходатайства о
реабилитации.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, заслушав прокурора
Захарова И.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полежаев Ф.В. обратился в суд с ходатайством о реабилитации
в порядке главы 18 УПК РФ. Просил
взыскать размер утраченного заработка в размере 200000 рублей, отменить дополнительное наказание в виде
штрафа в размере 8000 рублей по
приговору от 17 мая 2013 года, возместить расходы адвокату -30 000 рублей, моральный вред
в размере 1500000 рублей.
Обжалуемым постановлением судьи ему отказано в принятии
ходатайства к производству суда.
В
апелляционной жалобе Полежаев Ф.В. считает постановление незаконным и
необоснованным. По приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая
2013 года он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы. Постановлением от 28 июля 2016
года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 21 день заменена ограничением свободы на срок
1 год 9 месяцев 12 дней. Впоследующем постановлением Президиума Ярославского областного суда от 20
сентября 2017 года срок наказания в виде ограничения свободы снижен до 10
месяцев 21 дня. В то же время наказание в виде ограничения свободы он отбывал
до 7 февраля 2018 года, а не до 19 июня 2017 года. Полагает, что излишне
отбытый срок по приговору от 17 мая 2013 года необходимо зачесть в срок
наказания по приговору от 21 мая 2019 года. То есть признать за ним право на
реабилитацию. Просит постановление отменить и принять его ходатайство к
производству суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Захаров И.Е.
обосновал несостоятельность доводов
жалобы, полагал необходимым
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захарова И.Е., суд
апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и
мотивированным.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2013 года Полежаев Ф.В.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей в
доход государства.
Постановлением
Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2016 года неотбытая часть
наказания в виде 10 месяцев 21 дня лишения свободы заменена наказанием в виде
ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 12 дней.
Постановлением
Президиума Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года постановление
от 28 июля 2016 года изменено, наказание, назначенное при замене лишения
свободы ограничением свободы, снижено до 10 месяцев 21 дня.
Статья 53
Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц (определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 278-О,
от 21 декабря 2006 года № 531-О,
от 25 октября 2016 года № 2348-О
и др.).
В
развитие данного конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его
возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица,
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и
возмещения причиненного ему вреда (пункт 34
статьи 5 и глава 18).
Согласно данному Кодексу
право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с
уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен
оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении
которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого
прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
2,
5
и 6 части
первой статьи 24 и пунктами 1
и 4
- 6 части
первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или
частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и
прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1
и 2 части
первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены
принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или
необоснованного постановления суда о применении этой меры (часть вторая
статьи 133); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18
данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам
процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья
статьи 133). В случаях прекращения уголовного дела по основаниям,
предусмотренным пунктами 1
и 2 части
первой статьи 24 и пунктом 1
части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, следователь или
прокурор принимает предусмотренные его главой 18
меры по реабилитации лица (часть вторая
статьи 212 данного Кодекса).
При
этом судья при решении вопроса о принятии заявления Полежаева Ф.В. о
реабилитации к производству суда правильно исходил из того, что смягчение наказания при исполнении
обвинительного приговора в порядке ст. 399 УПК РФ само по себе не
свидетельствует о незаконности
предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под
критерии статьи 53
Конституции Российской Федерации, когда предполагается реабилитация. И верно
отказал в принятии заявления к производству суда.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы,
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или
изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
июля 2019 года в отношении осужденного Полежаева Фрола Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Пре
