УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Живодерова В.В.
|
Дело № 22-1798/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 сентября 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Шагунова А.С.,
осужденного Егорова М.Д.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Егорова М.Д. и адвоката Шагунова А.С. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года,
которым
ЕГОРОВ Михаил Дмитриевич,
*** судимый 10
января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского
района Майнского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года. 26 апреля 2018 года на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ
неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на 26
дней лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, основное наказание
отбыто 22 июня 2018 года, по состоянию на 18 июля 2019 года отбыто
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
сроком 1 год 4 месяца 22 дня, неотбытая
часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 8 дней,
осужден по
ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 2 года 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами по приговору мирового судьи
судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района
Ульяновской области от 10 января 2018 года, и окончательно Егорову
М.Д, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором постановлено:
- возложить обязанность на Егорова М.Д. о самостоятельном
следовании к месту отбывания наказания;
- меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия к
месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егоров М.Д. осужден за
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 18 мая 2019 года в р.п. Вешкайма
Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров М.Д. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания суд не учел активное
способствование расследованию преступления, его ходатайство об особом порядке
судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя,
просившего о назначении наказания в виде обязательных работ.
В связи с этим просит изменить приговор, назначить наказание
я виде обязательных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. в интересах
осужденного Егорова М.Д. также считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии такого
смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, тогда как о его наличии говорят подробные
признательные показания Егорова М.Д., в том числе объяснения, данные до
возбуждения уголовного дела. Необоснованно судом не учтено и мнение
государственного обвинителя о возможности назначения наказания, не связанного с
лишением свободы.
Просит об изменении приговора, назначении Егорову М.Д.
наказании, не связанного с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Егоров М.Д. и адвокат Шагунов А.С. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, назначении более
мягкого наказания, не связанного с лишением свободы;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Егорова М.Д. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Егоров М.Д. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении
заявленного Егоровым М.Д. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие
на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении осужденного Егорова М.Д. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которыми осужденный согласился, по ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Егорова
М.Д. не имеется.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд не связан мнением государственного обвинителя
о наличии тех либо иных смягчающих наказание обстоятельств, виде и размере
наказания.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности Егорова М.Д., а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной
цели в отношении Егорова М.Д. представляется возможным только при назначении
наказания в виде реального лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном,
молодой возраст виновного в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими наказание.
Активного способствования раскрытию и расследованию
преступления в действиях Егорова М.Д. из материалов дела не усматривается,
поскольку преступление совершено в условиях очевидности, надлежащая явка и
участие в следственных действиях не могут сами по себе говорить в данном случае
о наличии указанного смягчающего наказания обстоятельства, факт же дачи
признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание
обстоятельством, как признание вины, что судом в полной мере учтено при
назначении наказания.
Таким образом, по данному делу отсутствуют основания для
назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Сведения о личности осужденного Егорова М.Д. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности.
Выводы суда о необходимости назначения Егорову М.Д.
наказания в виде лишения свободы, об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1
УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.
В
связи с этим суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкое
наказание, чем лишение свободы, учитывая также, что Егоров М.Д., несмотря на
совершение преступления небольшой тяжести, не является лицом, впервые
привлекающимся к уголовной ответственности, будет явно несправедливым и
несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности
виновного, в том числе свидетельствующим об устойчивом противоправном поведении
осужденного.
Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и
осужденного, является справедливым, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК
РФ, чрезмерной его суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовный закон, в том числе при назначении окончательного
наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, судом применен правильно.
Верно судом назначен и вид исправительного учреждения, в
котором Егорову М.Д. предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года в отношении
Егорова Михаила Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
