УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33 - 3364/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля
2019 года, с учетом определения суда от 01 июля 2019 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Щелкову
Алексею Николаевичу, Щелковой Елене Алексеевне о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щелкова Алексея Николаевича, Щелковой Елены Алексеевны в пользу акционерного общества
«ДОМ.РФ» возврат госпошлины в сумме 19 837 руб. 81 коп., в равных долях по 9918
руб. 90 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Щелкова
А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ»)
обратилось в суд с иском к Щелкову А.Н., Щелковой
Е.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что
в соответствии с условиями кредитного договора от 02.09.2014, заключенного
между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и Щелковым А.Н., Щелковой Е.А. заемщикам был предоставлен кредит в размере
1 120 000 руб. под 11,95% годовых сроком на 180 месяцев для
приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул***,
***.
Ответчики ненадлежащим образом
исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем
по состоянию на 04.04.2018 образовалась задолженность в размере 1 127 562
руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 1 053 310 руб. 03 коп.,
проценты - 25 023 руб. 82 коп., пени -
49 228 руб. 38 коп.
Истец просил взыскать с Щелкова
А.Н., Щелковой Е.А. задолженность по кредитному
договору в размере 1 127 562 руб. 23 коп.; обратить взыскание на
вышеуказанную квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных
торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в сумме 1 066 400
руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно было отменено заочное решение, принятое Засвияжским
районным судом города Ульяновска 15.06.2018, которым исковые требования АО
«ДОМ.РФ» к Щелкову А.В., Щелковой Е.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество были удовлетворены. Заявитель полагает, что ответчики были надлежащим
образом уведомлены о состоявшемся решении суда и имели возможность
воспользоваться своим правом на его своевременное обжалование.
Указывает, что суд не должен был учитывать платежи внесенные
ответчиками по кредитному договору по вступившему в законную силу решению суда.
Кроме того, 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем было
возбуждено исполнительное производство по вышеназванному решению суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 квартира была
передана истцу в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному
договору. Таким образом, истец не мог представить в суд актуальный расчет
задолженности, так как она была погашена с принятием квартиры на баланс истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Щелков А.Н. и Щелкова Е.А. просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Кроме ответчика Щелкова А.Н., другие лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности
причин неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 названного кодекса).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
02.09.2014 между Коммерческим банком Инвестрастбанк
(ОАО) (кредитор) и Щелковым А.Н., Щелковой
Е.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым банк обязался
предоставить заемщику кредит в размере 1 120 000 руб. под 11,95%
годовых на срок 180 месяцев, а заемщики - возвратить кредит и выплатить
проценты на условиях и в сроки, установленные договором, в частности,
посредством внесения ежемесячного платежа в размере 13 460 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчиками
была составлена закладная, в соответствии с которой банк принял в обеспечение
исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в ипотеку (залог)
квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, 103 - 40.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.09.2014 за № ***.
Ответчики свои обязательства по договору о возврате
предоставленных кредитных средств исполняли ненадлежащим образом, допускали
просрочки платежей.
Согласно расчету
задолженности на 04.04.2018 сумма просроченного основного долга составила
52 969 руб. 95 коп., просроченные проценты на основной долг - 22 695 руб.
48 коп., просроченные
проценты на просроченный основной долг - 948 руб. 94
коп. Общая сумма
просроченной задолженности составила
76 614 руб. 37 коп.
С указанного периода
времени на момент рассмотрения дела судом (17.04.2019), согласно
предоставленному графику платежей, ответчикам надлежало уплатить 161 520
руб. (13 460 руб. х 12 месяцев).
А всего, с учетом
ранее определенной суммы задолженности - 238 134 руб. 37 коп. (76 614
руб. 37 коп. + 161 520 руб.).
Вместе с
тем, данная просроченная задолженность Щелковым
А.Н., Щелковой Е.А. была погашена после предъявления
иска в суд, что усматривается из выписки по счету № *** Щелкова А.Н.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив
представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, установив факт вхождения ответчиками в график погашения ежемесячных
платежей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию кредитной
задолженности с обращением взыскания на предмет залога.
Ссылка
в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при отмене заочного
решения от 16.06.2018, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого
решения, поскольку в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
вручения ему копии этого решения. Согласно статье 242 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит
отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была
вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно
сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет
доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Так,
отменяя заочное решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 16.06.2018, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости его отмены, в соответствии со статьей 243 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд
возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по
представленным сторонами доказательствам, незаконность вынесенного судом
решения, судебной коллегией не установлена.
Иные
доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными
в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований,
основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и
направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не соглашается.
Оснований
для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пленум
Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении»
разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении
в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Эти
требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
