УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33 - 3394/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Плотникова Анатолия Анатольевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Плотникова Анатолия Анатольевича
удовлетворить частично.
Исключить из акта описи и ареста от 10.04.2019 по
исполнительному производству №***
холодильник LG B409SECA.
В удовлетворении иска о признании незаконным акта описи и
ареста, исключения из акта описи и ареста морозильной камеры и микроволновой
печи, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников А.А. обратился в суд с иском к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области о признании акта о наложении ареста незаконным, исключение имущества из
акта описи и ареста.
В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2019
судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Димитровграду
Ульяновской области был наложен арест на
следующее имущество: холодильник LG модель В409 SEGA,
стоимостью 23 370 руб.; морозильную камеру, стоимостью 12 000 руб.;
микроволновую печь SAMSUNG,
стоимостью 7000 руб.
Вместе с тем, указанное имущество должнику Афанасьеву А.С.
не принадлежит, его собственником является истец.
В квартире, где находится имущество по адресу: г.***, пр.***,
***, проживает истец со своей супругой П***. Должник Афанасьев А.С. с 2000 года
в данной квартире не проживает, членом его семьи не является.
Просил признать акт о наложении ареста (описи имущества)
судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 незаконным; снять арест (исключить
из описи) с имущества - холодильник LG, морозильной камеры,
микроволновой печи, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от
10.04.2019.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков по делу
привлечены: Афанасьев Андрей Сергеевич (должник по исполнительному
производству), Федяев Станислав Леонидович, автономная некоммерческая
организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (взыскатели по исполнительному
производству).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Плотников А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не были
проверены документы на спорное имущество, не выяснено, кому последнее
принадлежит.
Отмечает, что родители не должны отвечать по долгам их
совершеннолетних детей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что в отделе
судебных приставов по г.Димитровграду
имеются в производстве возбуждённые исполнительные производства
№ *** в отношении должника Афанасьева А.С. в
пользу Федяева С.Л. на сумму 199 420 руб. и № 3176/19/73025 в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
на сумму 35 700 руб.
В рамках
данных исполнительных производств судебным приставом исполнителем наложен арест
на принадлежащее должнику Афанасьеву А.С. имущество: холодильник, морозильную
камеру, микроволновую печь.
Предъявляя
в суд требования об освобождении вышеуказанного имущества из - под ареста,
истец ссылался на то, что Афанасьев А.С. в квартире, расположенной по адресу:
г.***, пр.***, ***, не проживает, и
имущество находящееся в данном жилом помещении последнему не принадлежит.
Отказывая в удовлетворении требований Плотникова А.А. в
отношении арестованного имущества - морозильной камеры и микроволновой печи суд
первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ему указанного
имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах и соответствует положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения
ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска
или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,
в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных положений правовых норм и акта
толкования иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи
может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим
имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 -
305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на
истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое
считает арестованное имущество принадлежащим ему.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что Плотниковым А.А. не представлено достоверных и
относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности ему
морозильной камеры и микроволновой печи.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались
бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом
первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы
фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не
опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных статьёй 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Анатолия Анатольевича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
